嚴某某
宗保圳（河北承唐律師事務所）
嚴某某
武秀芬

原告:嚴某某，農(nóng)民。
委托代理人:宗保圳，河北承唐律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:嚴某某，農(nóng)民。
委托代理人:武秀芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，代理權(quán)限為特別授權(quán)，系被告之妻。
原告嚴某某與被告嚴某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告嚴某某及其委托代理人宗保圳、被告嚴某某的委托代理人武秀芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案原告嚴某某與被告嚴某某的爭議焦點為原告經(jīng)營大棚處土地的承包經(jīng)營權(quán)人是否為嚴振春或被告嚴某某、原告與嚴振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》是否有效及原告嚴某某的經(jīng)濟損失。
關(guān)于原告經(jīng)營大棚處土地的承包經(jīng)營權(quán)人是否為嚴振春或被告嚴某某?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應當與不動產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記薄為準。”本案被告嚴某某主張被告為訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人，其提交的被告嚴某某及嚴兆芳的《土地承包經(jīng)營權(quán)使用證》中均記載被告嚴某某承包地地名為“桃園”，本院調(diào)取的大太平村分地賬冊第21頁記載“八十畝方桃園地4.21畝，嚴振春7口人”，能夠證實“桃園”土地系“八十畝方”土地的一部分，證人嚴某丁的證言“嚴某某承包前嚴振春曾栽過樹”及嚴某丙的證言“嚴某某經(jīng)營大棚處道西原來是果園子”亦能佐證該事實成立。證人嚴某戊及嚴兆芳的證言均證稱自1998年起本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人為被告嚴某某，且被告嚴某某當庭自認與嚴兆芳的證言相符，均稱嚴某某經(jīng)營大棚處及南面相鄰的2畝土地經(jīng)營權(quán)人為嚴某某，嚴某甲經(jīng)營大棚處及嚴某某土地南面的土地共2畝經(jīng)營權(quán)人為嚴兆芳。綜上，被告提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證實自1998年起被告嚴某某為本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人。原告主張訴爭土地為“八十畝方”，不清楚與“桃園”是否為同一地方，否認訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人為被告嚴某某，但未能指認出該使用證上載明的“桃園”的位置在“八十畝方”之外，對原告的該抗辯主張，本院不予采信。原告未能提供嚴振春的《土地承包經(jīng)營權(quán)使用證》或土地登記薄等，因嚴振春妻子李寶英年事已高，不能進行語言溝通交流，本院亦無法予以調(diào)取證言，現(xiàn)無證據(jù)證實訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人為嚴振春，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項關(guān)于“國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”之規(guī)定，原告提交的證據(jù)不足以反駁被告嚴某某《土地承包經(jīng)營權(quán)使用證》的證明效力，原告主張被告嚴某某非訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人、嚴振春系訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人，證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于原告與嚴振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》是否有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！眹勒翊号c原告嚴某某簽訂《承包合同》，將承包經(jīng)營權(quán)人為被告嚴某某的土地轉(zhuǎn)包給原告，屬無權(quán)處分他人財產(chǎn)的行為，合同效力待定。關(guān)于該合同被告嚴某某是否予以追認，原告主張簽訂合同時已告知被告等人，其提供的證人嚴某甲證稱“簽合同前一天晚上將被告等五兄弟的妻子叫到嚴振春家商量承包地一事，被告等五兄弟的妻子都說不管”能夠證實原告嚴某某與嚴振春簽訂合同時，被告嚴某某之妻在場且未提出異議的事實屬實；被告提供的證人嚴某乙證稱“合同簽訂后建大棚時嚴振春不太同意，五個兒子也不同意，因為我與嚴某甲妻子關(guān)系比較好我給做的工作”能夠證實經(jīng)嚴某乙做工作后，被告嚴某某同意將其1畝土地轉(zhuǎn)包給原告嚴某某經(jīng)營大棚；且被告認可于2002年底得知原告在訴爭土地上建設大棚及原告與嚴振春簽訂承包合同一事，被告已明確知道自己的土地承包經(jīng)營權(quán)被嚴振春處分，但原告自2002年底在訴爭土地上經(jīng)營大棚十余年，被告未通過訴訟程序或其他合法方式解決爭議，應視為被告嚴某某對其父嚴振春與原告簽訂的《承包合同》予以認可。綜上，證人嚴某甲及嚴某乙的證言等證據(jù)及原告在訴爭土地經(jīng)營大棚十余年的事實，被告嚴某某抗辯主張原告與嚴振春簽訂合同未經(jīng)其同意，理據(jù)不足，本院不予采信，本院依法確認被告已對原告嚴某某與嚴振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》事后予以默認，原告嚴某某作為善意取得人與嚴振春簽訂的《承包合同》合法有效?！冻邪贤逢P(guān)于承包期限的約定“由乙方長期使用”、“承包期限由乙方?jīng)Q定”，超過原承包期限的部分違反法律規(guī)定，不受法律保護。嚴振春去世后，被告嚴某某作為訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人，依法享有原告嚴某某與嚴振春簽訂的《承包合同》的權(quán)利，履行相應的合同義務。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?關(guān)于“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”之規(guī)定，現(xiàn)因被告嚴某某在訴爭土地自行栽植樹木導致原告嚴某某無法實際經(jīng)營，原告嚴某某要求解除合同的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。
關(guān)于原告的經(jīng)濟損失數(shù)額，原告提交的證據(jù)遵化市價格認證中心出具的價格認證報告書、評估費票據(jù)，合法有效，本院予以采信。原告依據(jù)該價格報告書評估的財產(chǎn)價格主張的經(jīng)濟損失為大棚29812元，水井一半損失6625元，評估費1290元，合計37727元，理據(jù)成立，本院予以確認。因被告在訴爭土地栽植樹木的行為導致原告不能經(jīng)營大棚，對原告因此受到的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定要求被告承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡诙鶙l ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！北桓鎳滥衬匙鳛樵V爭土地承包經(jīng)營權(quán)人，在與原告嚴某某發(fā)生《承包合同》糾紛后，未采取訴訟等合法途徑，其強行在訴爭土地栽植樹木，對原告的損失的發(fā)生存在過錯，對原告的經(jīng)濟損失依法應承擔主要賠償責任；原告嚴某某在被告向其主張重新簽訂合同后，未能與被告進行充分協(xié)商，導致原、被告發(fā)生爭執(zhí)，對損失的發(fā)生原告存在一定過錯，依法可減輕被告的賠償責任；根據(jù)本案實際情況，以被告賠償原告各項經(jīng)濟損失的70%為宜，其余30%的損失由原告自行負擔。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告嚴某某與嚴振春（實際權(quán)利義務人被告嚴某某）于2002年5月15日簽訂的《承包合同》。
二、由被告嚴某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告嚴某某各項經(jīng)濟損失37727元的70%，計26408元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費840元，由被告嚴某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:本案原告嚴某某與被告嚴某某的爭議焦點為原告經(jīng)營大棚處土地的承包經(jīng)營權(quán)人是否為嚴振春或被告嚴某某、原告與嚴振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》是否有效及原告嚴某某的經(jīng)濟損失。
關(guān)于原告經(jīng)營大棚處土地的承包經(jīng)營權(quán)人是否為嚴振春或被告嚴某某?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應當與不動產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記薄為準?！北景副桓鎳滥衬持鲝埍桓鏋樵V爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人，其提交的被告嚴某某及嚴兆芳的《土地承包經(jīng)營權(quán)使用證》中均記載被告嚴某某承包地地名為“桃園”，本院調(diào)取的大太平村分地賬冊第21頁記載“八十畝方桃園地4.21畝，嚴振春7口人”，能夠證實“桃園”土地系“八十畝方”土地的一部分，證人嚴某丁的證言“嚴某某承包前嚴振春曾栽過樹”及嚴某丙的證言“嚴某某經(jīng)營大棚處道西原來是果園子”亦能佐證該事實成立。證人嚴某戊及嚴兆芳的證言均證稱自1998年起本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人為被告嚴某某，且被告嚴某某當庭自認與嚴兆芳的證言相符，均稱嚴某某經(jīng)營大棚處及南面相鄰的2畝土地經(jīng)營權(quán)人為嚴某某，嚴某甲經(jīng)營大棚處及嚴某某土地南面的土地共2畝經(jīng)營權(quán)人為嚴兆芳。綜上，被告提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證實自1998年起被告嚴某某為本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人。原告主張訴爭土地為“八十畝方”，不清楚與“桃園”是否為同一地方，否認訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人為被告嚴某某，但未能指認出該使用證上載明的“桃園”的位置在“八十畝方”之外，對原告的該抗辯主張，本院不予采信。原告未能提供嚴振春的《土地承包經(jīng)營權(quán)使用證》或土地登記薄等，因嚴振春妻子李寶英年事已高，不能進行語言溝通交流，本院亦無法予以調(diào)取證言，現(xiàn)無證據(jù)證實訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人為嚴振春，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項關(guān)于“國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”之規(guī)定，原告提交的證據(jù)不足以反駁被告嚴某某《土地承包經(jīng)營權(quán)使用證》的證明效力，原告主張被告嚴某某非訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人、嚴振春系訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人，證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于原告與嚴振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》是否有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！眹勒翊号c原告嚴某某簽訂《承包合同》，將承包經(jīng)營權(quán)人為被告嚴某某的土地轉(zhuǎn)包給原告，屬無權(quán)處分他人財產(chǎn)的行為，合同效力待定。關(guān)于該合同被告嚴某某是否予以追認，原告主張簽訂合同時已告知被告等人，其提供的證人嚴某甲證稱“簽合同前一天晚上將被告等五兄弟的妻子叫到嚴振春家商量承包地一事，被告等五兄弟的妻子都說不管”能夠證實原告嚴某某與嚴振春簽訂合同時，被告嚴某某之妻在場且未提出異議的事實屬實；被告提供的證人嚴某乙證稱“合同簽訂后建大棚時嚴振春不太同意，五個兒子也不同意，因為我與嚴某甲妻子關(guān)系比較好我給做的工作”能夠證實經(jīng)嚴某乙做工作后，被告嚴某某同意將其1畝土地轉(zhuǎn)包給原告嚴某某經(jīng)營大棚；且被告認可于2002年底得知原告在訴爭土地上建設大棚及原告與嚴振春簽訂承包合同一事，被告已明確知道自己的土地承包經(jīng)營權(quán)被嚴振春處分，但原告自2002年底在訴爭土地上經(jīng)營大棚十余年，被告未通過訴訟程序或其他合法方式解決爭議，應視為被告嚴某某對其父嚴振春與原告簽訂的《承包合同》予以認可。綜上，證人嚴某甲及嚴某乙的證言等證據(jù)及原告在訴爭土地經(jīng)營大棚十余年的事實，被告嚴某某抗辯主張原告與嚴振春簽訂合同未經(jīng)其同意，理據(jù)不足，本院不予采信，本院依法確認被告已對原告嚴某某與嚴振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》事后予以默認，原告嚴某某作為善意取得人與嚴振春簽訂的《承包合同》合法有效?！冻邪贤逢P(guān)于承包期限的約定“由乙方長期使用”、“承包期限由乙方?jīng)Q定”，超過原承包期限的部分違反法律規(guī)定，不受法律保護。嚴振春去世后，被告嚴某某作為訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人，依法享有原告嚴某某與嚴振春簽訂的《承包合同》的權(quán)利，履行相應的合同義務。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?關(guān)于“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”之規(guī)定，現(xiàn)因被告嚴某某在訴爭土地自行栽植樹木導致原告嚴某某無法實際經(jīng)營，原告嚴某某要求解除合同的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。
關(guān)于原告的經(jīng)濟損失數(shù)額，原告提交的證據(jù)遵化市價格認證中心出具的價格認證報告書、評估費票據(jù)，合法有效，本院予以采信。原告依據(jù)該價格報告書評估的財產(chǎn)價格主張的經(jīng)濟損失為大棚29812元，水井一半損失6625元，評估費1290元，合計37727元，理據(jù)成立，本院予以確認。因被告在訴爭土地栽植樹木的行為導致原告不能經(jīng)營大棚，對原告因此受到的經(jīng)濟損失，原告有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定要求被告承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡诙鶙l ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！北桓鎳滥衬匙鳛樵V爭土地承包經(jīng)營權(quán)人，在與原告嚴某某發(fā)生《承包合同》糾紛后，未采取訴訟等合法途徑，其強行在訴爭土地栽植樹木，對原告的損失的發(fā)生存在過錯，對原告的經(jīng)濟損失依法應承擔主要賠償責任；原告嚴某某在被告向其主張重新簽訂合同后，未能與被告進行充分協(xié)商，導致原、被告發(fā)生爭執(zhí)，對損失的發(fā)生原告存在一定過錯，依法可減輕被告的賠償責任；根據(jù)本案實際情況，以被告賠償原告各項經(jīng)濟損失的70%為宜，其余30%的損失由原告自行負擔。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條第（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告嚴某某與嚴振春（實際權(quán)利義務人被告嚴某某）于2002年5月15日簽訂的《承包合同》。
二、由被告嚴某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告嚴某某各項經(jīng)濟損失37727元的70%，計26408元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費840元，由被告嚴某某負擔。

審判長：劉冬平
審判員：趙亞利
審判員：唐振國

書記員：嚴曉佳