嚴(yán)某某
宗保圳（河北承唐律師事務(wù)所）
嚴(yán)某某
武秀芬

原告:嚴(yán)某某，農(nóng)民。
委托代理人:宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:嚴(yán)某某，農(nóng)民。
委托代理人:武秀芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，代理權(quán)限為特別授權(quán)，系被告之妻。
原告嚴(yán)某某與被告嚴(yán)某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某及其委托代理人宗保圳、被告嚴(yán)某某的委托代理人武秀芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案原告嚴(yán)某某與被告嚴(yán)某某的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告經(jīng)營(yíng)大棚處土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是否為嚴(yán)振春或被告嚴(yán)某某、原告與嚴(yán)振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》是否有效及原告嚴(yán)某某的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于原告經(jīng)營(yíng)大棚處土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是否為嚴(yán)振春或被告嚴(yán)某某?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記薄確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)?！北景副桓鎳?yán)某某主張被告為訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，其提交的被告嚴(yán)某某及嚴(yán)兆芳的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)使用證》中均記載被告嚴(yán)某某承包地地名為“桃園”，本院調(diào)取的大太平村分地賬冊(cè)第21頁(yè)記載“八十畝方桃園地4.21畝，嚴(yán)振春7口人”，能夠證實(shí)“桃園”土地系“八十畝方”土地的一部分，證人嚴(yán)某丁的證言“嚴(yán)某某承包前嚴(yán)振春曾栽過(guò)樹(shù)”及嚴(yán)某丙的證言“嚴(yán)某某經(jīng)營(yíng)大棚處道西原來(lái)是果園子”亦能佐證該事實(shí)成立。證人嚴(yán)某戊及嚴(yán)兆芳的證言均證稱(chēng)自1998年起本案訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為被告嚴(yán)某某，且被告嚴(yán)某某當(dāng)庭自認(rèn)與嚴(yán)兆芳的證言相符，均稱(chēng)嚴(yán)某某經(jīng)營(yíng)大棚處及南面相鄰的2畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人為嚴(yán)某某，嚴(yán)某甲經(jīng)營(yíng)大棚處及嚴(yán)某某土地南面的土地共2畝經(jīng)營(yíng)權(quán)人為嚴(yán)兆芳。綜上，被告提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證實(shí)自1998年起被告嚴(yán)某某為本案訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。原告主張?jiān)V爭(zhēng)土地為“八十畝方”，不清楚與“桃園”是否為同一地方，否認(rèn)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為被告嚴(yán)某某，但未能指認(rèn)出該使用證上載明的“桃園”的位置在“八十畝方”之外，對(duì)原告的該抗辯主張，本院不予采信。原告未能提供嚴(yán)振春的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)使用證》或土地登記薄等，因嚴(yán)振春妻子李寶英年事已高，不能進(jìn)行語(yǔ)言溝通交流，本院亦無(wú)法予以調(diào)取證言，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為嚴(yán)振春，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項(xiàng)關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證”之規(guī)定，原告提交的證據(jù)不足以反駁被告嚴(yán)某某《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)使用證》的證明效力，原告主張被告嚴(yán)某某非訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、嚴(yán)振春系訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于原告與嚴(yán)振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》是否有效。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”嚴(yán)振春與原告嚴(yán)某某簽訂《承包合同》，將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為被告嚴(yán)某某的土地轉(zhuǎn)包給原告，屬無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，合同效力待定。關(guān)于該合同被告嚴(yán)某某是否予以追認(rèn)，原告主張簽訂合同時(shí)已告知被告等人，其提供的證人嚴(yán)某甲證稱(chēng)“簽合同前一天晚上將被告等五兄弟的妻子叫到嚴(yán)振春家商量承包地一事，被告等五兄弟的妻子都說(shuō)不管”能夠證實(shí)原告嚴(yán)某某與嚴(yán)振春簽訂合同時(shí)，被告嚴(yán)某某之妻在場(chǎng)且未提出異議的事實(shí)屬實(shí)；被告提供的證人嚴(yán)某乙證稱(chēng)“合同簽訂后建大棚時(shí)嚴(yán)振春不太同意，五個(gè)兒子也不同意，因?yàn)槲遗c嚴(yán)某甲妻子關(guān)系比較好我給做的工作”能夠證實(shí)經(jīng)嚴(yán)某乙做工作后，被告嚴(yán)某某同意將其1畝土地轉(zhuǎn)包給原告嚴(yán)某某經(jīng)營(yíng)大棚；且被告認(rèn)可于2002年底得知原告在訴爭(zhēng)土地上建設(shè)大棚及原告與嚴(yán)振春簽訂承包合同一事，被告已明確知道自己的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)被嚴(yán)振春處分，但原告自2002年底在訴爭(zhēng)土地上經(jīng)營(yíng)大棚十余年，被告未通過(guò)訴訟程序或其他合法方式解決爭(zhēng)議，應(yīng)視為被告嚴(yán)某某對(duì)其父嚴(yán)振春與原告簽訂的《承包合同》予以認(rèn)可。綜上，證人嚴(yán)某甲及嚴(yán)某乙的證言等證據(jù)及原告在訴爭(zhēng)土地經(jīng)營(yíng)大棚十余年的事實(shí)，被告嚴(yán)某某抗辯主張?jiān)媾c嚴(yán)振春簽訂合同未經(jīng)其同意，理?yè)?jù)不足，本院不予采信，本院依法確認(rèn)被告已對(duì)原告嚴(yán)某某與嚴(yán)振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》事后予以默認(rèn)，原告嚴(yán)某某作為善意取得人與嚴(yán)振春簽訂的《承包合同》合法有效。《承包合同》關(guān)于承包期限的約定“由乙方長(zhǎng)期使用”、“承包期限由乙方?jīng)Q定”，超過(guò)原承包期限的部分違反法律規(guī)定，不受法律保護(hù)。嚴(yán)振春去世后，被告嚴(yán)某某作為訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，依法享有原告嚴(yán)某某與嚴(yán)振春簽訂的《承包合同》的權(quán)利，履行相應(yīng)的合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?關(guān)于“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”之規(guī)定，現(xiàn)因被告嚴(yán)某某在訴爭(zhēng)土地自行栽植樹(shù)木導(dǎo)致原告嚴(yán)某某無(wú)法實(shí)際經(jīng)營(yíng)，原告嚴(yán)某某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，原告提交的證據(jù)遵化市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)，合法有效，本院予以采信。原告依據(jù)該價(jià)格報(bào)告書(shū)評(píng)估的財(cái)產(chǎn)價(jià)格主張的經(jīng)濟(jì)損失為大棚29812元，水井一半損失6625元，評(píng)估費(fèi)1290元，合計(jì)37727元，理?yè)?jù)成立，本院予以確認(rèn)。因被告在訴爭(zhēng)土地栽植樹(shù)木的行為導(dǎo)致原告不能經(jīng)營(yíng)大棚，對(duì)原告因此受到的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北桓鎳?yán)某某作為訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，在與原告嚴(yán)某某發(fā)生《承包合同》糾紛后，未采取訴訟等合法途徑，其強(qiáng)行在訴爭(zhēng)土地栽植樹(shù)木，對(duì)原告的損失的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告嚴(yán)某某在被告向其主張重新簽訂合同后，未能與被告進(jìn)行充分協(xié)商，導(dǎo)致原、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，對(duì)損失的發(fā)生原告存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告的賠償責(zé)任；根據(jù)本案實(shí)際情況，以被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的70%為宜，其余30%的損失由原告自行負(fù)擔(dān)。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告嚴(yán)某某與嚴(yán)振春（實(shí)際權(quán)利義務(wù)人被告嚴(yán)某某）于2002年5月15日簽訂的《承包合同》。
二、由被告嚴(yán)某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失37727元的70%，計(jì)26408元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)840元，由被告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案原告嚴(yán)某某與被告嚴(yán)某某的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告經(jīng)營(yíng)大棚處土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是否為嚴(yán)振春或被告嚴(yán)某某、原告與嚴(yán)振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》是否有效及原告嚴(yán)某某的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于原告經(jīng)營(yíng)大棚處土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是否為嚴(yán)振春或被告嚴(yán)某某。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記薄確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)?！北景副桓鎳?yán)某某主張被告為訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，其提交的被告嚴(yán)某某及嚴(yán)兆芳的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)使用證》中均記載被告嚴(yán)某某承包地地名為“桃園”，本院調(diào)取的大太平村分地賬冊(cè)第21頁(yè)記載“八十畝方桃園地4.21畝，嚴(yán)振春7口人”，能夠證實(shí)“桃園”土地系“八十畝方”土地的一部分，證人嚴(yán)某丁的證言“嚴(yán)某某承包前嚴(yán)振春曾栽過(guò)樹(shù)”及嚴(yán)某丙的證言“嚴(yán)某某經(jīng)營(yíng)大棚處道西原來(lái)是果園子”亦能佐證該事實(shí)成立。證人嚴(yán)某戊及嚴(yán)兆芳的證言均證稱(chēng)自1998年起本案訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為被告嚴(yán)某某，且被告嚴(yán)某某當(dāng)庭自認(rèn)與嚴(yán)兆芳的證言相符，均稱(chēng)嚴(yán)某某經(jīng)營(yíng)大棚處及南面相鄰的2畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人為嚴(yán)某某，嚴(yán)某甲經(jīng)營(yíng)大棚處及嚴(yán)某某土地南面的土地共2畝經(jīng)營(yíng)權(quán)人為嚴(yán)兆芳。綜上，被告提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證實(shí)自1998年起被告嚴(yán)某某為本案訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。原告主張?jiān)V爭(zhēng)土地為“八十畝方”，不清楚與“桃園”是否為同一地方，否認(rèn)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為被告嚴(yán)某某，但未能指認(rèn)出該使用證上載明的“桃園”的位置在“八十畝方”之外，對(duì)原告的該抗辯主張，本院不予采信。原告未能提供嚴(yán)振春的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)使用證》或土地登記薄等，因嚴(yán)振春妻子李寶英年事已高，不能進(jìn)行語(yǔ)言溝通交流，本院亦無(wú)法予以調(diào)取證言，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為嚴(yán)振春，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項(xiàng)關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證”之規(guī)定，原告提交的證據(jù)不足以反駁被告嚴(yán)某某《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)使用證》的證明效力，原告主張被告嚴(yán)某某非訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、嚴(yán)振春系訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于原告與嚴(yán)振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》是否有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！眹?yán)振春與原告嚴(yán)某某簽訂《承包合同》，將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為被告嚴(yán)某某的土地轉(zhuǎn)包給原告，屬無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，合同效力待定。關(guān)于該合同被告嚴(yán)某某是否予以追認(rèn)，原告主張簽訂合同時(shí)已告知被告等人，其提供的證人嚴(yán)某甲證稱(chēng)“簽合同前一天晚上將被告等五兄弟的妻子叫到嚴(yán)振春家商量承包地一事，被告等五兄弟的妻子都說(shuō)不管”能夠證實(shí)原告嚴(yán)某某與嚴(yán)振春簽訂合同時(shí)，被告嚴(yán)某某之妻在場(chǎng)且未提出異議的事實(shí)屬實(shí)；被告提供的證人嚴(yán)某乙證稱(chēng)“合同簽訂后建大棚時(shí)嚴(yán)振春不太同意，五個(gè)兒子也不同意，因?yàn)槲遗c嚴(yán)某甲妻子關(guān)系比較好我給做的工作”能夠證實(shí)經(jīng)嚴(yán)某乙做工作后，被告嚴(yán)某某同意將其1畝土地轉(zhuǎn)包給原告嚴(yán)某某經(jīng)營(yíng)大棚；且被告認(rèn)可于2002年底得知原告在訴爭(zhēng)土地上建設(shè)大棚及原告與嚴(yán)振春簽訂承包合同一事，被告已明確知道自己的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)被嚴(yán)振春處分，但原告自2002年底在訴爭(zhēng)土地上經(jīng)營(yíng)大棚十余年，被告未通過(guò)訴訟程序或其他合法方式解決爭(zhēng)議，應(yīng)視為被告嚴(yán)某某對(duì)其父嚴(yán)振春與原告簽訂的《承包合同》予以認(rèn)可。綜上，證人嚴(yán)某甲及嚴(yán)某乙的證言等證據(jù)及原告在訴爭(zhēng)土地經(jīng)營(yíng)大棚十余年的事實(shí)，被告嚴(yán)某某抗辯主張?jiān)媾c嚴(yán)振春簽訂合同未經(jīng)其同意，理?yè)?jù)不足，本院不予采信，本院依法確認(rèn)被告已對(duì)原告嚴(yán)某某與嚴(yán)振春于2002年5月15日簽訂的《承包合同》事后予以默認(rèn)，原告嚴(yán)某某作為善意取得人與嚴(yán)振春簽訂的《承包合同》合法有效。《承包合同》關(guān)于承包期限的約定“由乙方長(zhǎng)期使用”、“承包期限由乙方?jīng)Q定”，超過(guò)原承包期限的部分違反法律規(guī)定，不受法律保護(hù)。嚴(yán)振春去世后，被告嚴(yán)某某作為訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，依法享有原告嚴(yán)某某與嚴(yán)振春簽訂的《承包合同》的權(quán)利，履行相應(yīng)的合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?關(guān)于“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”之規(guī)定，現(xiàn)因被告嚴(yán)某某在訴爭(zhēng)土地自行栽植樹(shù)木導(dǎo)致原告嚴(yán)某某無(wú)法實(shí)際經(jīng)營(yíng)，原告嚴(yán)某某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，原告提交的證據(jù)遵化市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)，合法有效，本院予以采信。原告依據(jù)該價(jià)格報(bào)告書(shū)評(píng)估的財(cái)產(chǎn)價(jià)格主張的經(jīng)濟(jì)損失為大棚29812元，水井一半損失6625元，評(píng)估費(fèi)1290元，合計(jì)37727元，理?yè)?jù)成立，本院予以確認(rèn)。因被告在訴爭(zhēng)土地栽植樹(shù)木的行為導(dǎo)致原告不能經(jīng)營(yíng)大棚，對(duì)原告因此受到的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”被告嚴(yán)某某作為訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，在與原告嚴(yán)某某發(fā)生《承包合同》糾紛后，未采取訴訟等合法途徑，其強(qiáng)行在訴爭(zhēng)土地栽植樹(shù)木，對(duì)原告的損失的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告嚴(yán)某某在被告向其主張重新簽訂合同后，未能與被告進(jìn)行充分協(xié)商，導(dǎo)致原、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，對(duì)損失的發(fā)生原告存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告的賠償責(zé)任；根據(jù)本案實(shí)際情況，以被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的70%為宜，其余30%的損失由原告自行負(fù)擔(dān)。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告嚴(yán)某某與嚴(yán)振春（實(shí)際權(quán)利義務(wù)人被告嚴(yán)某某）于2002年5月15日簽訂的《承包合同》。
二、由被告嚴(yán)某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失37727元的70%，計(jì)26408元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)840元，由被告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉冬平
審判員：趙亞利
審判員：唐振國(guó)

書(shū)記員：嚴(yán)曉佳