原告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　法定代理人：欒德照，系原告嚴某某的丈夫，男,漢族，住址同原告嚴某某。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：樊愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市。
　　負責人：曹陽，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張強，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　原告嚴某某與被告樊愛民、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告嚴某某的委托訴訟代理人石宗仿、被告樊愛民、被告保險公司的委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)9,438.49元(不含住院期間伙食費72元)、住院伙食補助費90元(20元/天×4.5天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、交通費1,000元、誤工費9,680元(2,420元/月×4個月)、護理費3,600元(40元/天×90天)、殘疾賠償金100,153.60元(62,596元/年×16年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、物損費1,500元(衣物損500元＋車輛損失1,000元)、鑒定費3,900元、律師費4,000元，上述費用要求首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，其中精神損害撫慰金要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告樊愛民承擔。事實和理由：2016年7月4日9時50分許，被告樊愛民駕駛牌號為粵YJXXXX小型轎車行駛至本區(qū)顧北東路、富聯(lián)路路口東南約5米處時，與原告乘坐的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞。后經(jīng)交警部門認定，被告樊愛民負事故全部責任，電動自行車駕駛?cè)藱璧抡諢o責。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。涉案粵YJXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,000,000元)，本起交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故同意在保險范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。不認可原告的傷殘等級和三期期限。對原告訴請的各項費用：對醫(yī)療費的總金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保和自費部分；對住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可按20元/天計算，期限由法院酌定；交通費認可200元；誤工費，由于原告無證據(jù)提供，故不予認可；護理費認可按40元/天計算期限由法院酌定；殘疾賠償金認可按農(nóng)村標準計算16年，傷殘等級系數(shù)不認可；對精神損害撫慰金不予認可；物損費無證據(jù)且未經(jīng)定損，故不予認可；鑒定費和律師費均不屬于保險理賠范圍。事發(fā)后，被告保險公司已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)墊付5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告樊愛民辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議，同意對超出保險范圍的部分依法承擔賠償責任。對于原告的訴請，醫(yī)療費、鑒定費和律師費均應由被告保險公司賠付，其他同被告保險公司的答辯意見。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、車輛信息、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、門急診病歷、神內(nèi)科記錄卡、診斷報告、出院小結(jié)、醫(yī)療費單據(jù)、戶籍證明、戶口遷移證、律師費發(fā)票、本院調(diào)取的重新鑒定意見書、重新鑒定費發(fā)票等，本院予以確認并在卷佐證。被告保險公司對兩次鑒定結(jié)論均不予認可，但未能提供證據(jù)予以反駁，故對其抗辯意見本院不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2016年7月4日9時50分許，被告樊愛民駕駛牌號為粵YJXXXX小型轎車行駛至本區(qū)顧北東路、富聯(lián)路路口東南約5米處時，與原告乘坐的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞。后經(jīng)交警部門認定，被告樊愛民負事故全部責任，電動自行車駕駛?cè)藱璧抡諢o責。
　　本案所涉粵YJXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險金額為1,000,000元，本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　二、原告為治療本次傷情，支出醫(yī)療費共計9,438.49元，期間住院4.5天；為治療病情及鑒定、處理事故、訴訟等所需，支出一定數(shù)額的交通費和律師費4,000元。
　　審理中，原告確認收到被告保險公司墊付的5,000元，并同意在本案中一并處理該筆錢款。
　　三、經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司于2017年7月31日鑒定，確定原告本次交通事故致顱腦損傷，構(gòu)成XXX傷殘，傷后休息120日、營養(yǎng)90日，護理90日。原告為此支付鑒定費3,900元。
　　審理中，經(jīng)被告保險公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告本次傷情進行重新鑒定，該院于2018年8月28日作出重新鑒定意見，確定原告本次交通事故所致?lián)p傷，構(gòu)成XXX傷殘。被告保險公司為此墊付重新鑒定費9,000元。
　　四、鹽城市公安局毓龍派出所出具證明，證明原告于2002年8月因購房由濱?？h遷入亭湖區(qū)，戶口性質(zhì)應為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，后江蘇省于2003年5月取消戶口性質(zhì)，一律更正為家庭戶或集體戶。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)責任認定，被告保險公司作為涉案機動車的保險人應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，應先由被告保險公司作為涉案機動車的商業(yè)三者險保險人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照相關(guān)保險條款予以賠償；仍有不足及超出保險理賠范圍的部分，被告樊愛民作為直接侵權(quán)人應當承擔賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費9,438.49元，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)就醫(yī)記錄相互印證，本院予以支持。2、住院伙食補助費90元，原告根據(jù)實際住院天數(shù)主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，本院酌情支持2,700元。4、交通費，結(jié)合原告?zhèn)楹途歪t(yī)等情況，本院酌情支持500元。5、護理費3,600元，原告根據(jù)相關(guān)鑒定意見主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。6、殘疾賠償金100,153.60元，原告根據(jù)相關(guān)鑒定意見及的其年齡和戶籍情況主張的金額于法有據(jù)，本院予以支持。7、精神損害撫慰金5,000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r和相關(guān)責任認定，本院予以支持。8、物損費，根據(jù)相關(guān)責任認定記載的事發(fā)情況，本院酌情支持各項物損共計1,000元。9、鑒定費3,900元，原告憑據(jù)主張，本院予以支持。10、律師費4,000元，原告憑據(jù)主張，本院予以支持。11、誤工費，原告已逾退休年齡且未提供相應證據(jù)材料，故本院不予支持。上述1-10項費用共計130,382.09元，應先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告120,253.60元，扣除被告保險公司已經(jīng)墊付的5,000元，實際被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)再賠償原告115,253.60元；再由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告6,128.49元，剩余部分即律師費4,000元由被告樊愛民承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)再賠償原告嚴某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和物損費共計115,253.60元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告嚴某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和鑒定費共計6,128.49元；
　　三、被告樊愛民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴某某律師費4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,453元，由被告樊愛民負擔；重新鑒定費9,000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛璐萍

書記員：范裕星