原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：沈葉，上海卿云律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：張艷玲，上海市志致遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：周勤權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：黃仁娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告嚴(yán)某某與被告顧春某、劉某、周勤權(quán)、黃仁娟申請執(zhí)行人執(zhí)行異某之訴一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月8日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人沈葉、被告顧春某和劉某的共同委托訴訟代理人張艷玲、被告周勤權(quán)到庭參加訴訟，被告黃仁娟經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請求，判令繼續(xù)執(zhí)行坐落于上海市松江區(qū)榮樂中路XXX弄XXX號XXX室的房屋。事實和理由：原告因與周勤權(quán)、黃仁娟之間的民間借貸糾紛而訴至法院，同時申請訴訟保全，查封了上述房屋。顧春某和劉某作為案外人提出異某，認為兩人已全款購買了該房屋并已實際居住，要求解除對該房屋的查封。法院經(jīng)審查后作出執(zhí)行裁定，支持了顧春某和劉某的異某請求。顧春某和劉某購買該房屋的價款為人民幣280萬元，該成交價遠低于市場價，并且周勤權(quán)轉(zhuǎn)讓房屋的時間恰為原告多次催款無果之后，故原告有理由相信周勤權(quán)與顧春某、劉某之間的房屋買賣行為構(gòu)成惡意逃債，顧春某和劉某也應(yīng)當(dāng)明知轉(zhuǎn)讓價明顯偏低，不是善意購買人，所提出的異某不應(yīng)得到支持，故提起本案訴訟。
　　被告顧春某和劉某辯稱：兩被告購買訟爭房屋之前，周勤權(quán)將房屋掛牌出售已有一年多，現(xiàn)在的轉(zhuǎn)讓價格符合市場價和交易實際狀況；兩被告將原有的房屋出售后購買了訟爭房屋，與周勤權(quán)之間的房屋買賣合同關(guān)系是真實的。兩被告作為善意購買人，應(yīng)當(dāng)享有房屋的所有權(quán)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告周勤權(quán)辯稱：其于2017年12月將訟爭房屋掛牌出售，轉(zhuǎn)讓價為420萬元，但無人購買。后在2018年2月，其將訟爭房屋與名下另一套房屋共同向銀行抵押借款，再繼續(xù)掛牌出售。2019年2月5日借款到期，為能夠及時歸還，故要求購買方一次性付清全款，轉(zhuǎn)讓價可以適當(dāng)降低。在此情況下，與顧春某、劉某達成了房屋買賣協(xié)議。顧春某和劉某所述情況屬實，房屋買賣交易真實有效，轉(zhuǎn)讓款已全部付清，房屋也實際交付給顧春某和劉某，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告黃仁娟未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明的事實如下：本院于2019年2月12日立案受理了嚴(yán)某某訴周勤權(quán)、黃仁娟民間借貸糾紛一案，案號為(2019)滬0118民初3292號，涉案標(biāo)的額為174萬余元，目前尚在審理中。2019年2月13日，本院根據(jù)嚴(yán)某某提出的訴訟保全申請，依法查封了周勤權(quán)名下的訟爭房屋。顧春某和劉某于2019年3月4日向本院提起案外人異某，本院于2019年3月18日作出(2019)滬0118執(zhí)異43號執(zhí)行裁定，中止對訟爭房屋的執(zhí)行。原告不服該裁定，遂提起本案訴訟。
　　另查明：訟爭房屋由周勤權(quán)于2004年11月27日經(jīng)核準(zhǔn)取得產(chǎn)權(quán)，房地產(chǎn)權(quán)證號為松XXXXXXXXXX。根據(jù)上海市松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心的歷史登記信息，該房屋與他處不動產(chǎn)共同為上海銀行股份有限公司青浦支行的借款提供抵押擔(dān)保，最高債權(quán)限額為8,292,476元，債權(quán)發(fā)生期間為2018年2月5日至2023年2月5日。2019年2月1日，該房屋的抵押登記注銷。另經(jīng)查詢該房屋的檔案材料，上海勤浦機械制造有限公司作為借款人與上海銀行股份有限公司青浦支行作為貸款人于2018年2月5日簽訂了《流動資金借款合同》，約定借款金額為490萬元，借款期限為2018年2月5日至2019年2月5日，由周勤權(quán)以個人房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，相應(yīng)的抵押合同編號為ZDBXXXXXXXXXXX和ZDBXXXXXXXXXXX。同日，周勤權(quán)與上海銀行股份有限公司青浦支行簽訂了編號為ZDBXXXXXXXXXXX的《最高額抵押合同》，約定周勤權(quán)以訟爭房屋和坐落于上海市青浦區(qū)城中西路XXX弄XXX號XXX室房屋，共同為上海勤浦機械制造有限公司向上海銀行股份有限公司青浦支行不超過8,292,476元的主債權(quán)余額提供抵押擔(dān)保，債權(quán)發(fā)生期間為2018年2月5日至2023年2月5日。
　　再查明：顧春某、劉某與周勤權(quán)于2019年1月11日網(wǎng)簽了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定顧春某和劉某購買周勤權(quán)名下的訟爭房屋，該房屋的建筑面積137.99平方米，購房總價280萬元；顧春某和劉某應(yīng)于2018年12月30日向周勤權(quán)支付房款30萬元(含定金5萬元)，2019年1月13日支付房款50萬元，1月31日支付房款100萬元，于銀行收到房屋抵押他項權(quán)利證明以銀行貸款的形式支付房款100萬元。合同另約定周勤權(quán)于2019年1月11日前騰出房屋并通知顧春某和劉某進行驗收交接，2月12日前雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)等。周勤權(quán)于2018年12月9日出具定金收款收據(jù)，稱收到顧春某支付的購房定金5萬元。之后又于2018年12月30日出具了收到購房款15萬元的收款收據(jù)，于2019年1月14日出具了收到購房款50萬元的收款收據(jù)，于2019年1月28日出具了收到購房款30萬元的收款收據(jù)，又出具了收到購房款180萬元的收款收據(jù)。顧春某在中國銀行股份有限公司上海市松江支行的銀行賬戶交易流水明細顯示，該賬戶在2019年1月14日轉(zhuǎn)賬支出50萬元，1月28日轉(zhuǎn)賬支出30萬元和180萬元，其中在2019年1月27日，由吳楊萍匯入該賬戶200萬元。2019年1月30日，周勤權(quán)與顧春某簽訂房屋交接書，內(nèi)容為雙方共同約定辦理松江區(qū)榮樂中路XXX弄XXX號XXX室房屋交接手續(xù)，在顧春某驗收確認沒有任何問題的情況下，周勤權(quán)同意將房產(chǎn)過戶給顧春某，同時配合辦理物業(yè)交接及更名手續(xù)等。
　　上述查明的事實，由原告提供的(2019)滬0118執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書、被告顧春某和劉某提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、周勤權(quán)出具的收款收據(jù)、中國銀行交易流水明細清單、房屋交接書、本院調(diào)取的涉案房屋檔案材料及原、被告各方的陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　庭審期間，原告為證明涉案房屋的轉(zhuǎn)讓價過低，提供了上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司出具的《房地產(chǎn)預(yù)評估報告》予以佐證。該報告中對于涉案房屋的價款預(yù)評估結(jié)果為每平方米單價29,700元，總價為410萬元，而顧春某、劉某與周勤權(quán)約定的轉(zhuǎn)讓價僅為280萬元，價格明顯偏低。
　　被告顧春某和劉某為證明房屋買賣的真實性，提供了顧春某、顧伯云、柴愛華、劉某共同作為出賣人與吳楊萍作為買受人簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，內(nèi)容為出賣人將坐落于上海市松江區(qū)玉樹路XXX弄XXX號XXX室的房屋轉(zhuǎn)讓給買受人，房屋建筑面積為94.43平方米，轉(zhuǎn)讓價為229萬元。顧春某和劉某稱為改善住房條件，將原有的面積較小的房屋出售后購買了涉案房屋。
　　本院認為：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對于登記在被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)提出的異某是否成立，需要審查買受人是否符合無過錯物權(quán)期待權(quán)的保護條件，即在人民法院查封前簽訂合法有效的書面買賣合同并合法占有該房產(chǎn)，已支付全部價款或已按合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院要求交付執(zhí)行，以及非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，當(dāng)事人對于顧春某、劉某與周勤權(quán)簽訂的房屋買賣合同是否合法有效存在爭議。原告否認該合同的合法性，其理由為成交價為明顯不合理的低價，且顧春某和劉某作為買受人知道該情形。我國合同法規(guī)定，因債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。根據(jù)此法律規(guī)定，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的要件有以下三個：一，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，而所謂“明顯不合理的低價”，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十九的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；二，債務(wù)人的上述行為對債權(quán)人造成了損害，且此處的損害是針對全體債權(quán)人的利益，并非只是提起訴訟的債權(quán)人；三，受讓人對上述情形是明知的。本案中，顧春某、劉某與周勤權(quán)簽訂房屋買賣合同時，原告尚未向周勤權(quán)、黃仁娟提起民間借貸糾紛的訴訟，原告并未提供證據(jù)證明顧春某和劉某知曉周勤權(quán)的實際負債情況；根據(jù)顧春某在中國銀行股份有限公司上海市松江支行的銀行賬戶交易流水明細記載內(nèi)容，吳楊萍于2019年1月27日匯入該賬戶200萬元，次日顧春某支付周勤權(quán)210萬元，而吳楊萍即為顧春某、劉某原有房屋的買受人。因此，顧春某、劉某主張將原有房屋出售后所得價款支付涉案房屋的購房款有相應(yīng)證據(jù)證明，對此事實本院予以確認；根據(jù)顧春某、劉某等人與吳楊萍簽訂的房屋買賣合同中約定的轉(zhuǎn)讓價格，周勤權(quán)將訟爭房屋出售給顧春某和劉某的單價超過法律規(guī)定的百分之七十，故不能認定為以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；周勤權(quán)稱因急于歸還銀行借款而以偏低的價格出售訟爭房屋，也與房地產(chǎn)交易中心登記的抵押登記情況、注銷抵押登記的情況相符；周勤權(quán)將所得到的購房款歸還銀行貸款，向其他債權(quán)人履行了到期債務(wù)，雖然原告的債權(quán)未從上述轉(zhuǎn)讓款中受償，但從全體債權(quán)人的利益方面評價，不能認定周勤權(quán)的行為詐害了債權(quán)人。綜上，本院認為顧春某、劉某與周勤權(quán)簽訂的房屋買賣合同不構(gòu)成詐害債權(quán)人的情況，應(yīng)確認為合法有效，原告的主張不能成立，本院不予支持。訟爭房屋于2019年2月1日注銷抵押登記，之后為春節(jié)假期，訟爭房屋于2019年2月13日即被查封，顧春某、劉某因房屋查封而未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，兩人對于未能時辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)沒有過錯。顧春某、劉某也已支付了全部購房款且實際占有了訟爭房屋，故對于訟爭房屋，顧春某、劉某享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利。原告要求繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告黃仁娟經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嚴(yán)某某的訴訟請求。
　　本案受理費80元，由原告負擔(dān)。
　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李霞芳

書記員：楊晶晶