嚴(yán)石壘
梁軍（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
王某
施虎軍（湖北云盛律師事務(wù)所）
陳某
朱勇（湖北荊楚律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）

原告嚴(yán)石壘，工人。
委托代理人梁軍（一般授權(quán)），當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某，個(gè)體工商戶。
委托代理人施虎軍（一般授權(quán)），湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被告陳某，司機(jī)。
委托代理人朱勇（特別授權(quán)），湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地荊州市沙市區(qū)玉橋小區(qū)18棟6號(hào)。
負(fù)責(zé)人唐俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段向陽（特別授權(quán)），湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告嚴(yán)石壘訴被告王某、陳某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱財(cái)保沙市支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由代理審判員馬寶華獨(dú)任審判。
被告王某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)移送荊州市沙市區(qū)人民法院審理，本院審查后，作出（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01829號(hào)民事裁定書，駁回其對本案提出的管轄權(quán)異議。
被告王某不服駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向宜昌市中級人民法院提出上訴，宜昌市中級人民法院審查后，作出（2015）鄂宜昌中立民終字第00247號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
本院于2015年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告嚴(yán)石壘及其委托代理人梁軍，被告王某及其委托代理人施虎軍，被告陳某的委托代理人朱勇，被告財(cái)保沙市支公司的委托代理人段向陽到庭參加了訴訟。
雙方當(dāng)事人均申請庭外和解一個(gè)月，現(xiàn)和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月5日20時(shí)15分許，被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號(hào)神狐牌重型罐式貨車沿荷當(dāng)線經(jīng)干溪集鎮(zhèn)向當(dāng)陽城區(qū)方向行駛，至荷當(dāng)線63公里800米（當(dāng)陽市玉泉辦事處干溪集鎮(zhèn)福旺超市門前），由于被告的車輛嚴(yán)重超載、超速，導(dǎo)致車輛失控駛向道路左側(cè)發(fā)生側(cè)翻，致福旺超市門前臺(tái)階上的祁冬沂及其子嚴(yán)惜辰當(dāng)場死亡的重大交通事故。
該事故經(jīng)當(dāng)陽市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。
陳某系王某雇請的司機(jī)，該車在財(cái)保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。
現(xiàn)訴至法院，請求:一、原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣632016.50元［喪葬費(fèi)21608.50元，死亡賠償金497040元（24852元／年×20年），誤工費(fèi)2368元（28792元／年÷365天×10人×3天），住宿費(fèi)6000元，精神損害撫慰金100000元，交通費(fèi)5000元］，由被告財(cái)保沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告陳某、王某承擔(dān)。
二、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告嚴(yán)石壘的身份證及戶口?。ň鶠閺?fù)印件），嚴(yán)惜辰的出生證明，祁冬沂與嚴(yán)石壘的結(jié)婚證。
證明原告的身份和訴訟主體。
證據(jù)二:2015年8月12日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的當(dāng)公交認(rèn)字（2015）重第00025號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。
證明發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分。
證據(jù)三:當(dāng)陽市公安局出具的交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告，鄂州市公安局葛店派出所出具的死亡戶口注銷證明。
證明嚴(yán)惜辰因交通事故死亡。
被告陳某未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，請法院依法判決。
被告陳某為了支持其抗辯理由，向本院提交了中國工商銀行匯款憑證。
證明陳某支付喪葬費(fèi)19000元。
被告王某未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，請法院依法判決。
被告王某為了支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)出具的接受交通事故損害賠償（預(yù)付）代轉(zhuǎn)費(fèi)用憑證2張。
證明王某支付賠償款70000元。
證據(jù)二:保險(xiǎn)單2份、陳某的駕駛證、營業(yè)資格證、車輛行駛證。
證明肇事車輛在財(cái)保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，陳某有駕駛資格，車輛行駛合法。
被告財(cái)保沙市支公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:一、發(fā)生交通事故無異議，財(cái)保沙市支公司依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；二、按照保險(xiǎn)合同關(guān)于免責(zé)條款的約定，財(cái)保沙市支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)，被保險(xiǎn)人違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，由于被保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重超載，導(dǎo)致事故發(fā)生，財(cái)保沙市支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。
被告財(cái)保沙市支公司為了支持其抗辯理由，向本院提交了保險(xiǎn)條款、投保單（復(fù)印件）。
證明肇事車輛違反安全裝載規(guī)定，增加免賠率10%，財(cái)保沙市支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議，原告及其他被告對被告陳某提交的證據(jù)無異議，原告及其他被告對被告王某提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。
原告及其他被告對被告財(cái)保沙市支公司提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但原告認(rèn)為保險(xiǎn)合同中約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)加重了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無效；其他被告認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒有明確告知投保人保險(xiǎn)合同中的免賠條款，因此該條款不能適用。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為被告財(cái)保沙市支公司提交的投保單、保險(xiǎn)條款，雙方對其真實(shí)性均無異議，對該組證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)。
被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號(hào)貨車失控側(cè)翻，造成嚴(yán)惜辰死亡的事故，因嚴(yán)惜辰死亡給原告造成的損害，王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。
該車在財(cái)保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。
陳某作為王某雇請的司機(jī)，在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，具有重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告陳某應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告嚴(yán)石壘的經(jīng)濟(jì)損失。
因嚴(yán)惜辰生前跟隨其父母在城鎮(zhèn)居住、生活，其死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告訴請的交通費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)，但考慮其處理喪葬事宜確需支付一定的交通費(fèi)用，酌情支持1500元；住宿費(fèi)不屬于賠償范疇，不予支持；精神損害撫慰金過高，酌情支持30000元；誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間有誤，應(yīng)計(jì)算3人3天，即708.39元（28729元／年÷365×3人×3天）。
原告請求的喪葬費(fèi)21608.50元，死亡賠償金497040元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告的經(jīng)濟(jì)損失為550856.89元（死亡賠償金497040，喪葬費(fèi)21608.50元，精神損害撫慰金30000元，誤工費(fèi)708.39元，交通費(fèi)1500元）。
三、關(guān)于財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。
本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?:保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。
同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?:機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十條 ?:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
本案中，保險(xiǎn)人財(cái)保沙市支公司提交的保險(xiǎn)條款對免責(zé)部分用足以引起投保人注意的黑體字對該部分作出提示，且投保人王某在投保單上的投保人聲明部分也簽字確認(rèn)，視為財(cái)保沙市支公司已經(jīng)盡到了提示、告知義務(wù)。
超載行駛，本身就是法律、法規(guī)明令禁止的行為，保險(xiǎn)人對該條無需再作進(jìn)一步的解釋說明。
故財(cái)保沙市支公司的抗辯理由成立，本院予以采納。
本次交通事故共造成人身經(jīng)濟(jì)損失1785472.13元（馮有培等經(jīng)濟(jì)損失683799.78元，劉文平等經(jīng)濟(jì)損失550815.46元，嚴(yán)石壘的經(jīng)濟(jì)損失550856.89元），財(cái)產(chǎn)損失113100元，鑒定費(fèi)4200元，因此在本案中對四原告的損失由被告財(cái)保沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償33937.39元（550856.89元÷1785472.13元×110000元），不足部分516919.50元，由財(cái)保沙市支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償129895.80元（516919.50元÷（1902772.13元－112000元）×450000元］，剩余部分由被告王某、陳某連帶賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告嚴(yán)石壘的經(jīng)濟(jì)損失人民幣550856.89元（死亡賠償金497040元，喪葬費(fèi)21608.50元，精神損害撫慰金30000元，誤工費(fèi)708.39元，交通費(fèi)1500元），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償33937.39元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償129895.80元，剩余部分387023.70元，由被告王某、陳某連帶賠償，扣除王某、陳某已支付的22000元，還應(yīng)支付365023.70元。
二、駁回原告嚴(yán)石壘的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后十日之內(nèi)履行【給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1730元（原告已預(yù)交），由被告王某、陳某共同負(fù)擔(dān)1530元，原告負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)和代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)。
被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號(hào)貨車失控側(cè)翻，造成嚴(yán)惜辰死亡的事故，因嚴(yán)惜辰死亡給原告造成的損害，王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。
該車在財(cái)保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。
陳某作為王某雇請的司機(jī)，在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，具有重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告陳某應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告嚴(yán)石壘的經(jīng)濟(jì)損失。
因嚴(yán)惜辰生前跟隨其父母在城鎮(zhèn)居住、生活，其死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告訴請的交通費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)，但考慮其處理喪葬事宜確需支付一定的交通費(fèi)用，酌情支持1500元；住宿費(fèi)不屬于賠償范疇，不予支持；精神損害撫慰金過高，酌情支持30000元；誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間有誤，應(yīng)計(jì)算3人3天，即708.39元（28729元／年÷365×3人×3天）。
原告請求的喪葬費(fèi)21608.50元，死亡賠償金497040元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告的經(jīng)濟(jì)損失為550856.89元（死亡賠償金497040，喪葬費(fèi)21608.50元，精神損害撫慰金30000元，誤工費(fèi)708.39元，交通費(fèi)1500元）。
三、關(guān)于財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。
本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?:保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。
同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?:機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十條 ?:保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
本案中，保險(xiǎn)人財(cái)保沙市支公司提交的保險(xiǎn)條款對免責(zé)部分用足以引起投保人注意的黑體字對該部分作出提示，且投保人王某在投保單上的投保人聲明部分也簽字確認(rèn)，視為財(cái)保沙市支公司已經(jīng)盡到了提示、告知義務(wù)。
超載行駛，本身就是法律、法規(guī)明令禁止的行為，保險(xiǎn)人對該條無需再作進(jìn)一步的解釋說明。
故財(cái)保沙市支公司的抗辯理由成立，本院予以采納。
本次交通事故共造成人身經(jīng)濟(jì)損失1785472.13元（馮有培等經(jīng)濟(jì)損失683799.78元，劉文平等經(jīng)濟(jì)損失550815.46元，嚴(yán)石壘的經(jīng)濟(jì)損失550856.89元），財(cái)產(chǎn)損失113100元，鑒定費(fèi)4200元，因此在本案中對四原告的損失由被告財(cái)保沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償33937.39元（550856.89元÷1785472.13元×110000元），不足部分516919.50元，由財(cái)保沙市支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償129895.80元（516919.50元÷（1902772.13元－112000元）×450000元］，剩余部分由被告王某、陳某連帶賠償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告嚴(yán)石壘的經(jīng)濟(jì)損失人民幣550856.89元（死亡賠償金497040元，喪葬費(fèi)21608.50元，精神損害撫慰金30000元，誤工費(fèi)708.39元，交通費(fèi)1500元），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償33937.39元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償129895.80元，剩余部分387023.70元，由被告王某、陳某連帶賠償，扣除王某、陳某已支付的22000元，還應(yīng)支付365023.70元。
二、駁回原告嚴(yán)石壘的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于判決生效后十日之內(nèi)履行【給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1730元（原告已預(yù)交），由被告王某、陳某共同負(fù)擔(dān)1530元，原告負(fù)擔(dān)200元。

審判長：馬寶華

書記員：張玉珊