徐世寬
李漢文（湖北巴源律師事務(wù)所）
武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司
郭紅潤(rùn)

原先嚴(yán)某某
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告徐世寬
委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司。
法定代表人胡昌仁，總經(jīng)理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保鄂州支公司）。
負(fù)責(zé)人季衛(wèi)平，總經(jīng)理。
委托代理人郭紅潤(rùn)，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所。
原告嚴(yán)某某與被告徐世寬，被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司，被告太保鄂州支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年9月20日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成由審判員李衛(wèi)東擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員瞿國(guó)文、代理審判員何凱飛參加評(píng)議的合議庭。于2014年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某及其委托代理人肖祝飛、被告徐世寬的委托代理人李漢文到庭參加訴訟。被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司和被告太保鄂州支公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告徐世寬?cǎi){駛鄂JA3851號(hào)貨車(chē)致原告嚴(yán)某某身體受傷，被告徐世寬應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告嚴(yán)某某未盡安全注意，負(fù)此事故次要責(zé)任。因事故車(chē)輛已向被告太保鄂州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太保鄂州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由被告徐世寬負(fù)80％責(zé)任，原告嚴(yán)某某負(fù)20％的責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持。本案中，被告徐世寬將該車(chē)掛靠在被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司并以其名義從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司對(duì)該車(chē)即負(fù)有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告徐世寬賠償?shù)膿p失負(fù)連帶賠償責(zé)任。
本案中，原告嚴(yán)某某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但本次事故發(fā)生前其一直居住在羅田縣鳳山鎮(zhèn)六十石社區(qū)，鳳山鎮(zhèn)六十石社區(qū)屬于羅田縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域之內(nèi)，且主要收入來(lái)源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告嚴(yán)某某主張精神撫慰金的請(qǐng)求過(guò)高，結(jié)合本案的基本事實(shí)和當(dāng)?shù)厣钏剑C合考慮給予精神撫慰金3000元較為適當(dāng)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠付。
綜上，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)，原告嚴(yán)某某在此次交通事故中的損失為:①醫(yī)藥費(fèi)37569.07元，②誤工費(fèi)11069.59元（33670元÷365×120天），③護(hù)理費(fèi)5048.42元（23624元÷365×78天），④住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元（50元×78天），⑤交通費(fèi)50元，⑥殘疾輔助器具費(fèi)590元，⑦殘疾賠償金58352元（20840元×20×14％），⑧鑒定費(fèi)1400元，⑨精神撫慰金3000元，共計(jì)損失120979.08元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，判決如下:
一、原告嚴(yán)某某在此次交通事故中受傷的醫(yī)藥費(fèi)37569.07元，誤工費(fèi)11069.59元（33670元÷365×120天），護(hù)理費(fèi)5048.42元（23624元÷365×78天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元（50元×78天），交通費(fèi)50元，殘疾輔助器具費(fèi)590元，殘疾賠償金58352元（20840元×20×14％），鑒定費(fèi)1400元，精神撫慰金3000元，共計(jì)損失120979.08元。由被告太保鄂州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償88110.01元。
二、原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失32869.07元（醫(yī)藥費(fèi)27569.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、鑒定費(fèi)1400元）由被告徐世寬賠償26295.26元（32869.07元×80％），剩余損失原告嚴(yán)某某自己負(fù)擔(dān)，被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司對(duì)被告徐世寬應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)948元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)190元，被告徐世寬負(fù)擔(dān)758元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)948元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告徐世寬?cǎi){駛鄂JA3851號(hào)貨車(chē)致原告嚴(yán)某某身體受傷，被告徐世寬應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告嚴(yán)某某未盡安全注意，負(fù)此事故次要責(zé)任。因事故車(chē)輛已向被告太保鄂州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太保鄂州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由被告徐世寬負(fù)80％責(zé)任，原告嚴(yán)某某負(fù)20％的責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持。本案中，被告徐世寬將該車(chē)掛靠在被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司并以其名義從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司對(duì)該車(chē)即負(fù)有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告徐世寬賠償?shù)膿p失負(fù)連帶賠償責(zé)任。
本案中，原告嚴(yán)某某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但本次事故發(fā)生前其一直居住在羅田縣鳳山鎮(zhèn)六十石社區(qū)，鳳山鎮(zhèn)六十石社區(qū)屬于羅田縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域之內(nèi)，且主要收入來(lái)源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告嚴(yán)某某主張精神撫慰金的請(qǐng)求過(guò)高，結(jié)合本案的基本事實(shí)和當(dāng)?shù)厣钏剑C合考慮給予精神撫慰金3000元較為適當(dāng)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠付。
綜上，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)，原告嚴(yán)某某在此次交通事故中的損失為:①醫(yī)藥費(fèi)37569.07元，②誤工費(fèi)11069.59元（33670元÷365×120天），③護(hù)理費(fèi)5048.42元（23624元÷365×78天），④住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元（50元×78天），⑤交通費(fèi)50元，⑥殘疾輔助器具費(fèi)590元，⑦殘疾賠償金58352元（20840元×20×14％），⑧鑒定費(fèi)1400元，⑨精神撫慰金3000元，共計(jì)損失120979.08元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，判決如下:

一、原告嚴(yán)某某在此次交通事故中受傷的醫(yī)藥費(fèi)37569.07元，誤工費(fèi)11069.59元（33670元÷365×120天），護(hù)理費(fèi)5048.42元（23624元÷365×78天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元（50元×78天），交通費(fèi)50元，殘疾輔助器具費(fèi)590元，殘疾賠償金58352元（20840元×20×14％），鑒定費(fèi)1400元，精神撫慰金3000元，共計(jì)損失120979.08元。由被告太保鄂州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償88110.01元。
二、原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失32869.07元（醫(yī)藥費(fèi)27569.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、鑒定費(fèi)1400元）由被告徐世寬賠償26295.26元（32869.07元×80％），剩余損失原告嚴(yán)某某自己負(fù)擔(dān)，被告武漢昌某農(nóng)產(chǎn)品有限責(zé)任公司對(duì)被告徐世寬應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)948元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)190元，被告徐世寬負(fù)擔(dān)758元。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)東
審判員：瞿國(guó)文
審判員：何凱飛

書(shū)記員：張丹