嚴(yán)照開(kāi)
徐玉清（湖北富川律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司
鄭明華

上訴人（原審原告）:嚴(yán)照開(kāi)，男，1951年4月20日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司。
住所地:鄂州市濱湖南路電子商務(wù)綜合樓。
負(fù)責(zé)人:季衛(wèi)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭明華，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人嚴(yán)照開(kāi)與被上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)鄂州支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第02017號(hào)民事判決。
宣判后，嚴(yán)照開(kāi)不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人的委托代理人徐玉清、被上訴人的委托代理人鄭明華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:原告嚴(yán)照開(kāi)系鄂州市德福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德福開(kāi)發(fā)公司）所雇傭的工人。
2014年4月4日，德福開(kāi)發(fā)公司與被告太平洋保險(xiǎn)鄂州公司簽訂一份人身保險(xiǎn)合同。
保險(xiǎn)期間:2014年4月5日至2015年3月31日止，××人數(shù):20人，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)5000元，其中意外傷害保險(xiǎn)保額為500000元／人，附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)保額為500000元／人，附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)保額為50000元／人。
德福開(kāi)發(fā)公司在前述投保單投保人聲明欄加蓋公司印章，該聲明欄內(nèi)容為:投保人及××茲聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實(shí)。
本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明提示完全理解，沒(méi)有異議，并已取得××或其法定鑒定人同意，申請(qǐng)投保。
2014年8月11日，原告嚴(yán)照開(kāi)在德福開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的葛店開(kāi)發(fā)區(qū)德福中央城6號(hào)樓建筑工地施工時(shí)，被施工吊籃擠壓致身體受傷，后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療，住院23天，投保人支付醫(yī)療費(fèi)。
被告已按合同約定向投保人賠付意外醫(yī)療50000元／人。
2015年2月9日，原告嚴(yán)照開(kāi)的傷情經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)為八級(jí)傷殘。
后原告向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，雙方未能就保險(xiǎn)金給付數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，原告遂提起本案訴訟。
原審歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:保險(xiǎn)公司是否對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人德福開(kāi)發(fā)公司作出明確說(shuō)明；保險(xiǎn)公司如何按傷殘標(biāo)準(zhǔn)比例賠付保險(xiǎn)金。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的，并對(duì)該條款的內(nèi)容或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。
法律賦予了保險(xiǎn)公司負(fù)有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。
同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免賠或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
就本案情形而言，涉案投保單中特別約定的內(nèi)容，即屬保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
但該條款是否產(chǎn)生效力，則要認(rèn)定被告是否就條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明。
在被告所舉的投保單中，有“投保人聲明”欄，該聲明記載保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款進(jìn)行說(shuō)明和提示的內(nèi)容，投保人德福開(kāi)發(fā)公司在該聲明欄加蓋公司印章。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款、第十三條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書(shū)面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。
投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。
本案中，在現(xiàn)有證據(jù)情形下，根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，該免責(zé)條款具有法律效力。
依特別約定的傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，原告達(dá)到八級(jí)傷殘，被告應(yīng)按保額500000元的7.5%比例賠付。
綜上，德福開(kāi)發(fā)公司與被告太平洋保險(xiǎn)鄂州公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法應(yīng)受法律保護(hù)。
該保險(xiǎn)合同對(duì)雙方具有法律約束力，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按約定的期限開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
嚴(yán)照開(kāi)系××，因意外傷害在保險(xiǎn)期間，屬被告理賠范圍，故被告太平洋保險(xiǎn)鄂州公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，按《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所確定的八級(jí)傷殘所對(duì)應(yīng)的賠償比例給付保險(xiǎn)金，即500000元×7.5%=37500元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，原審判決:一、被告太平洋保險(xiǎn)鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴(yán)照開(kāi)保險(xiǎn)金37500元。
二、駁回原告嚴(yán)照開(kāi)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3300元，由被告太平洋保險(xiǎn)鄂州公司承擔(dān)738元，原告嚴(yán)照開(kāi)承擔(dān)2562元（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接支付給原告）。
嚴(yán)照開(kāi)不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱(chēng):一、被上訴人應(yīng)履行主合同條款的給付義務(wù)。
上訴人作為建筑工地的施工人員，由施工單位湖北鄂州德福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依照《建筑法》的規(guī)定，為上訴人等20名施工人員與被上訴人簽訂了一份（人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單）即《人身保險(xiǎn)合同》，該保單約定了一項(xiàng)“基本保障”的主合同保險(xiǎn)及二項(xiàng)附加保險(xiǎn)。
主合同險(xiǎn)種名稱(chēng):《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)（2013））》，保險(xiǎn)標(biāo)的基本保障，保額為500000元／人。
被上訴人在簽發(fā)《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的同時(shí)，還提供了一份中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害（2013）版］條款，條款第十一條第二款，殘疾保險(xiǎn)責(zé)任:“××自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因致本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》《中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同所載的該××意外傷害保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾保險(xiǎn)金……”。
第十八條釋義，《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)）說(shuō)明:“本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)功能和殘疾進(jìn)行了分類(lèi)和分級(jí)，將人身保險(xiǎn)傷殘程度劃分為一致十級(jí)，最重為一級(jí)，最輕為十級(jí)，與人身保險(xiǎn)傷殘程度等級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為100%，傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10%，每級(jí)相差10%。
”上訴人經(jīng)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人依照國(guó)家傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定為8級(jí)傷殘，按照主合同基本保險(xiǎn)條款第十一條第二款殘疾保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元／人，按條款第十八條的釋義的給付比例為30%，即對(duì)應(yīng)的傷殘賠償金為15萬(wàn)元。
另外，上訴人因意外傷害是由法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)依照最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》確定的，屬于（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)），被上訴人提供的上述標(biāo)準(zhǔn)屬（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），其法律效力低于（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）。
因此，被上訴人應(yīng)履行主合同險(xiǎn)種基本保障條款約定的給付上訴人15萬(wàn)元?dú)埣脖ｋU(xiǎn)金的義務(wù)。
二、被上訴人并未履行免責(zé)告知義務(wù)。
被上訴人在向投保人簽發(fā)《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》時(shí)并未就××（上訴人）意外傷害致8級(jí)傷殘的賠付比例為50萬(wàn)元／人的7.5%，即37500元的殘疾賠償金等格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果作出常人能夠理解的解釋及說(shuō)明，特別約定第1條的賠付比例的內(nèi)容的準(zhǔn)確概念及法律后果既未向投保人說(shuō)明，更未向××（上訴人）說(shuō)明，依法不具有免責(zé)的效力。
需要特別提示的是，上訴人（××）在本案人身保險(xiǎn)合同中已分別投保了《團(tuán)體人身意外傷害》基本保障主合同及《附加法定傷殘》二項(xiàng)保險(xiǎn)利益并存的保險(xiǎn)合同，而且二項(xiàng)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容均對(duì)保險(xiǎn)人因意外傷害導(dǎo)致的8級(jí)傷殘保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)分別賠償殘疾保險(xiǎn)金，即主合同中的殘疾賠付比例為50萬(wàn)元／人的30%，即15萬(wàn)元；附加法定傷殘的賠付比例為50萬(wàn)元／人的7.5%，即3.75萬(wàn)元，××（上訴人）依照保險(xiǎn)合同及所附條款可以得到18.75萬(wàn)元的殘疾保險(xiǎn)金。
上訴人向原審法院提供的證據(jù)2，《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、團(tuán)體人身意外傷害（2013版）條款，《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)）保險(xiǎn)合同及條款等證據(jù)原審法院均予以了認(rèn)定，但原審的裁判結(jié)果違背了其認(rèn)定的事實(shí)及相應(yīng)的法律規(guī)定，懇請(qǐng)二審糾正。
三、原審違反法律規(guī)定。
《保險(xiǎn)法》第三十條:采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、××或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于××和受益人的解釋。
我國(guó)《合同法》第三十九條、第四十一條均作出了不利于保險(xiǎn)人的解釋的規(guī)定，但原審法院的判決違背了上述法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
原審收取的案件受理費(fèi)不合法。
原審按獨(dú)任審判員適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，但原審收取上訴人預(yù)交及作出裁判的案件受理費(fèi)是按普通程序的標(biāo)準(zhǔn)收取和計(jì)算，明顯違反法律規(guī)定，請(qǐng)二審糾正。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，裁判結(jié)果不公，請(qǐng)二審依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人在法定答辯期內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。
雙方當(dāng)事人在二審法院指定的舉證期限內(nèi)均未舉證。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:上訴人嚴(yán)照開(kāi)因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險(xiǎn)金。
根據(jù)一審查明的事實(shí)，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開(kāi)在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，險(xiǎn)種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”基本保障（每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）（每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013）版”（每人保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元）。
上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”為主險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”及“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”，該保險(xiǎn)條款上約定的八級(jí)傷殘賠付比例為30%；“附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）”為附加險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）”條款，該保險(xiǎn)條款上約定的八級(jí)傷殘賠付比例為7.5%。
主險(xiǎn)約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，附加險(xiǎn)約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)為工傷標(biāo)準(zhǔn)或道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，二者約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)不同、對(duì)應(yīng)的傷殘賠付比例亦不同。
上訴人嚴(yán)照開(kāi)提交的“人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”及被上訴人提交的“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單”的特別約定欄均注明:本保單傷殘賠付采用法定工傷標(biāo)準(zhǔn)，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)條款執(zhí)行；在投保人聲明欄，作為投保人的湖北鄂州德福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蓋章確認(rèn)投保單所填內(nèi)容屬實(shí)，并仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的說(shuō)明沒(méi)有異議。
“附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）”條款中，第一條約定主險(xiǎn)合同與本保險(xiǎn)合同相抵觸之處，以本保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)。
上述證據(jù)表明，作為保險(xiǎn)人的被上訴人已經(jīng)就保險(xiǎn)免責(zé)條款等內(nèi)容向投保人做出了明確說(shuō)明；且在主險(xiǎn)合同約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)、賠付比例與附加險(xiǎn)合同的約定不一致的情況下，不僅通過(guò)附加險(xiǎn)合同條款對(duì)上述相抵觸部分作出了說(shuō)明，且在提供給上訴人的保險(xiǎn)單“特別約定”欄亦明確載明傷殘賠付采用法定工傷標(biāo)準(zhǔn)，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定保險(xiǎn)條款執(zhí)行。
因此，保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容明確，不存在兩種解釋情形。
故上訴人嚴(yán)照開(kāi)認(rèn)為被上訴人并未履行免責(zé)告知義務(wù)、本案格式合同條款有兩種以上解釋?zhuān)嗣穹ㄔ夯蛘咧俨脵C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于××和受益人的解釋的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人嚴(yán)照開(kāi)投保的主險(xiǎn)中既有身故保險(xiǎn)賠償、也有傷殘保險(xiǎn)賠償，而附加險(xiǎn)中僅有傷殘保險(xiǎn)賠償；在傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)上，附加險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)亦寬于主險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故附加險(xiǎn)是對(duì)主險(xiǎn)的補(bǔ)充，并非重復(fù)投保。
因此，上訴人嚴(yán)照開(kāi)認(rèn)為其傷殘保險(xiǎn)金應(yīng)按照主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的賠付比例分別計(jì)算的上訴理由屬于對(duì)保險(xiǎn)合同的理解有誤，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)元由上訴人嚴(yán)照開(kāi)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:上訴人嚴(yán)照開(kāi)因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險(xiǎn)金。
根據(jù)一審查明的事實(shí)，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開(kāi)在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，險(xiǎn)種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”基本保障（每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）（每人保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013）版”（每人保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元）。
上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”為主險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”及“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”，該保險(xiǎn)條款上約定的八級(jí)傷殘賠付比例為30%；“附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）”為附加險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）”條款，該保險(xiǎn)條款上約定的八級(jí)傷殘賠付比例為7.5%。
主險(xiǎn)約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，附加險(xiǎn)約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)為工傷標(biāo)準(zhǔn)或道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，二者約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)不同、對(duì)應(yīng)的傷殘賠付比例亦不同。
上訴人嚴(yán)照開(kāi)提交的“人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”及被上訴人提交的“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單”的特別約定欄均注明:本保單傷殘賠付采用法定工傷標(biāo)準(zhǔn)，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)條款執(zhí)行；在投保人聲明欄，作為投保人的湖北鄂州德福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蓋章確認(rèn)投保單所填內(nèi)容屬實(shí)，并仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的說(shuō)明沒(méi)有異議。
“附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）”條款中，第一條約定主險(xiǎn)合同與本保險(xiǎn)合同相抵觸之處，以本保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)。
上述證據(jù)表明，作為保險(xiǎn)人的被上訴人已經(jīng)就保險(xiǎn)免責(zé)條款等內(nèi)容向投保人做出了明確說(shuō)明；且在主險(xiǎn)合同約定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)、賠付比例與附加險(xiǎn)合同的約定不一致的情況下，不僅通過(guò)附加險(xiǎn)合同條款對(duì)上述相抵觸部分作出了說(shuō)明，且在提供給上訴人的保險(xiǎn)單“特別約定”欄亦明確載明傷殘賠付采用法定工傷標(biāo)準(zhǔn)，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定保險(xiǎn)條款執(zhí)行。
因此，保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容明確，不存在兩種解釋情形。
故上訴人嚴(yán)照開(kāi)認(rèn)為被上訴人并未履行免責(zé)告知義務(wù)、本案格式合同條款有兩種以上解釋?zhuān)嗣穹ㄔ夯蛘咧俨脵C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于××和受益人的解釋的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人嚴(yán)照開(kāi)投保的主險(xiǎn)中既有身故保險(xiǎn)賠償、也有傷殘保險(xiǎn)賠償，而附加險(xiǎn)中僅有傷殘保險(xiǎn)賠償；在傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)上，附加險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)亦寬于主險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故附加險(xiǎn)是對(duì)主險(xiǎn)的補(bǔ)充，并非重復(fù)投保。
因此，上訴人嚴(yán)照開(kāi)認(rèn)為其傷殘保險(xiǎn)金應(yīng)按照主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的賠付比例分別計(jì)算的上訴理由屬于對(duì)保險(xiǎn)合同的理解有誤，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)元由上訴人嚴(yán)照開(kāi)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書(shū)記員：胡航