原告：嚴海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道900號9樓、801-802室。
　　負責人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉俊燁，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴海某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月5日公開開庭進行了審理。原告嚴海某的委托訴訟代理人唐樂、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉俊燁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴海某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告施救費人民幣800元、賠償路產(chǎn)損失5,760元、車輛維修費83,700元、第一次評估費2,500元，合計92,760元，第二次評估費由法院依法處理；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月30日，原告為浙F8XXXX號車(車主陳妮莉)在被告處投保了綜合商業(yè)險，其中包括車輛損失險(責任限額為101,660元)和不計免賠。保險期間為2017年4月8日0時起至2018年4月7日24時止。2018年3月15日16時22分，徐劍波駕駛浙F8XXXX號車在浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)塘下公路書塘路南約500米處發(fā)生單車事故造成車損。事故經(jīng)浦東新區(qū)交警支隊認定，原告負事故全部責任。事故后，原告花費施救費800元，賠償路產(chǎn)損失5,760元。原告委托上海天磊價格評估有限公司對浙F8XXXX車輛的市場修復價格進行評估，花費評估費2,500元。經(jīng)評估，浙F8XXXX車于價格評估日的市場修復價格為98,493元。后原告起訴至貴院，貴院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對浙F8XXXX號車進行重新評估，認定浙F8XXXX的市場修復價格為83,700元。合計原告損失92,760元。原告認為，根據(jù)保險合同，以上款項均在保險賠償范圍，但被告未予理賠。原告為維護自身權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望依法判決之。
　　為證明其訴訟請求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認定書，證明單車事故的發(fā)生；
　　證據(jù)二、浙F8XXXX號車行駛證，證明浙F8XXXX行駛證信息；
　　證據(jù)三、浙F8XXXX車保單，證明原告受損車輛投保于被告，及保險的期間和限額；
　　證據(jù)四、施救費發(fā)票和清單，證明原告施救費金額；
　　證據(jù)五、路產(chǎn)損失發(fā)票，證明原告支付的路產(chǎn)損失金額；
　　證據(jù)六、天磊評估報告和發(fā)票，證明因被告未及時定損，原告委托評估支付的評估費金額；
　　證據(jù)七、達智評估報告，證明浙F8XXXX車重評金額；
　　證據(jù)八、維修發(fā)票及清單，證明維修項目及金額。
　　被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：施救費800元認可；路產(chǎn)損失5,760元認可；原告確實在本次訴訟之前提起過訴訟，陳述的案號亦屬實，也確實進行了重新評估，車輛維修費金額為83,700元。被告對重新評估的結(jié)論無異議，但對原告本次提供的修理發(fā)票有異議，具體在質(zhì)證意見中提出；第一次評估費2,500元不認可，不屬于保險責任范圍，第二次評估費由法院依法處理。
　　為支持其抗辯意見，被告提供如下證據(jù)材料：重新評估的發(fā)票，證明重新評估的費用為2,500元，由被告墊付。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中除了證據(jù)六不予認可外，對其余證據(jù)的真實性均無異議，但是對證據(jù)八提供的維修發(fā)票金額與二次評估的評估結(jié)論不符，被告在庭后核實，車輛沒有按照重評報告的項目來進行維修，其余堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，重新評估費用屬實。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月30日，原、被告簽訂機動車綜合商業(yè)保險保險單，被保險人為原告嚴海某；行駛證車主為陳妮莉；廠牌型號為迷你MINICOOPER1.6L轎車；號牌號碼為浙F8XXXX；使用性質(zhì)為非營業(yè)個人；初次登記日期為2009年7月；承保險別為車輛損失險(保險金額101,660元)、第三者責任險(保險金額1,000,000元)、不計免賠率險；保險期間自2017年4月8日0時起至2018年4月7日24時止。2018年3月15日16時22分，原告駕駛員徐劍波駕駛投保車輛行駛至上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)塘下公路書塘路南約500米處，因駕駛不慎發(fā)生單車事故，造成車輛損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具第SXXXXXXXXX號道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告駕駛員徐劍波承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，為確定浙F8XXXX車輛損失，原告委托上海天磊價格評估有限公司進行評估，上海天磊價格評估有限公司出具滬天磊評(2018)社字第274號價格評估報告，價格評估結(jié)論為：評估標的浙F8XXXX迷你牌WMWMS310小型轎車于基準日的修復費用為98,493元。原告方支付評估費2,500元。浙F8XXXX車輛經(jīng)上海浦匯車輛牽引有限公司施救，原告提供的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單載明施救費金額為800元，并提供了8張壹佰元定額發(fā)票，金額合計800元。事故另造成路產(chǎn)損失5,760元，原告提供了上海市浦東新區(qū)公路管理署出具的非稅收入一般繳款書，收入項目名稱為公路路產(chǎn)損壞賠(補)償費，金額5,760元。
　　2018年7月3日，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，法院以(2018)滬0115民初49069號受理。在該案的審理過程中，經(jīng)被告申請，就浙F8XXXX車輛損失，法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行重新評估，評估結(jié)論為：浙F8XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年3月15日的評估價值為83,700元。被告墊付了評估費2,500元。后因原告需要進一步提供證據(jù)，向本院申請撤回起訴，本院于2018年10月9日出具民事裁定書，準許了原告撤回起訴的申請。
　　另查明，原告提供了上海祿再汽車服務(wù)有限公司出具的維修費發(fā)票及上海市機動車輛維修清單，載明金額為98,493元。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，原告在事故中承擔全部責任，被告應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。審理過程中，被告對施救費800元、路產(chǎn)損失5,760元沒有異議，對此本院予以確認，認定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭議的項目及金額，本院認定如下：
　　(一)關(guān)于浙F8XXXX車輛損失爭議
　　就浙F8XXXX車輛損失爭議，在(2018)滬0115民初49069號案件中，經(jīng)被告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行重新評估，評估結(jié)論為：浙F8XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年3月15日的評估價值為83,700元。被告墊付了評估費2,500元?，F(xiàn)原告按照重新評估報告確定的金額主張浙F8XXXX車輛損失，并提供了上海祿再汽車服務(wù)有限公司出具的維修費發(fā)票及上海市機動車輛維修清單，載明金額為98,493元。被告表示，原告陳述的(2018)滬0115民初49069號案件的案號屬實，原告確實提起過訴訟，也進行了重新評估。被告對重新評估報告的真實性沒有異議，但是對原告提供的維修費發(fā)票有異議，經(jīng)被告庭后核實，車輛沒有按照重新評估報告的項目來進行維修。
　　本院認為，在(2018)滬0115民初49069號案件中，被告提出了重新評估的申請，法院根據(jù)案件的實際情況準許了被告重新評估的申請。在被告沒有提供證據(jù)證明上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況下，本院認定上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力。至于被告提及的維修費發(fā)票爭議，本院注意到，原告提供的維修費發(fā)票和清單載明的金額為98,493元，系按照第一次評估確定的金額進行了修復，已證明涉案車輛已經(jīng)修復完畢。故維修項目與重新評估的項目及金額有差異符合常理，原告按照重新評估的價格83,700元來主張浙F8XXXX車輛損失并無不當，本院予以支持。
　　(二)關(guān)于第一次評估費2,500元及第二次評估費2,500元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費2,500元，該評估費系原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海天磊價格評估有限公司評估車輛損失產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的評估費2,500元應(yīng)由原告自行負擔。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費2,500元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論83,700元，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費，應(yīng)由被告負擔。
　　綜上所述，就本案，被告應(yīng)賠付原告浙F8XXXX車輛損失83,700元、施救費800元、路產(chǎn)損失5,760元，合計90,260元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告嚴海某保險金人民幣90,260元；
　　二、駁回原告嚴海某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,119元，減半收取計人民幣1,059.50元，由原告嚴海某負擔人民幣28.50元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔人民幣1,031元。被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣2,500元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉