上訴人（原審原告）：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇強，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司。住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號，統一社會信用代碼xxxx。
負責人蘆偉軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務所律師，一般授權代理。
原審被告：宜昌市宜洋汽車后市場有限公司。住所地宜昌市發(fā)展大道91號，統一社會信用代碼420500000014820。
法定代表人：楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住宜昌市西陵區(qū)，一般授權代理。

上訴人嚴某因與被上訴人武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）、原審被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司(以下簡稱宜洋公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初505號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理，上訴人嚴某的委托訴訟代理人蘇強，被上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人曹湘宇，原審被告宜洋公司的委托訴訟代理人李志平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
嚴某上訴請求：撤銷原判第二項，改判太平洋公司對原判第一項確認的租金、利息承擔連帶清償責任。即支付從2014年11月30日起至2016年11月29日止的租金27280元（12838元+14442元-749元），以12838元為基數，從2014年12月11日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，以14442元為基數，從2015年12月11日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。由太平洋公司承擔上訴費。其理由為：1、一審法院認定《房屋委托出租經營協議書》合法有效，雙方形成房屋租賃合同關系。宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱戰(zhàn)友集團公司）簽訂《企業(yè)經營托管協議》后，將涉案房屋交由太平洋公司經營管理，因此，應認定宜洋公司與太平洋公司之間形成商鋪轉租關系。根據《關于宜洋汽車后市場管理主體協調會議紀要》第一條約定，在譚言琴對轉租認可的情況下，太平洋公司應為涉案商鋪的經營主體。因此，太平洋公司應向譚言琴支付全部租金及逾期利息。2、根據太平洋公司與市場各方達成的會議紀要第二條約定，宜洋公司于2015年5月1日前所欠租金應由宜洋集團公司負責，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團公司借款，由戰(zhàn)友集團公司負責處理。該條約定是太平洋公司對支付前期市場部分欠付租金的擔保，合法有效，太平洋公司應履行擔保責任。3、《關于宜洋汽車后市場管理主體協調會議紀要》第三條約定應視為債務加入，該民事行為合法有效，太平洋公司也應予履行。
太平洋公司、宜洋公司均服從一審判決。
嚴某向一審法院起訴請求：1、宜洋公司、太平洋公司向其支付租金27280元（自2014年11月30日起至2016年11月29日止），并以27280元為基數，自2014年12月10日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。2、本案案件受理費由宜洋公司、太平洋公司承擔。
一審法院認定事實：2011年10月5日，嚴某（甲方）與宜洋公司（乙方）簽訂《房屋委托出租經營協議書》一份，約定：甲方將商鋪交由乙方委托出租經營，租賃期限為12年，自2009年11月30日起至2021年11月29日止，物業(yè)租金總計221451元；2012年11月30日至2015年11月29日的租金按每年12838元計算，在每年的12月10日前向甲方一次性支付一年期租金；2015年11月30日至2018年11月29日的租金按每年14442元計算，在每年的12月10日前一次性支付一年期租金等內容。合同簽訂后，嚴某將商鋪交由宜洋公司出租經營。2009年至2013年間，宜洋公司依約支付了租金，但2014年12月10日、2015年12月10日，宜洋公司因經營困難未能支付當期租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團公司及四位業(yè)主代表在政府相關部門的協調下，簽訂《關于宜洋汽車后市場管理主體協調會議紀要》一份，約定：1、太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負責，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團公司借款，由戰(zhàn)友集團公司負責處理；3、已簽約業(yè)主5、6、7、8四個月租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負責，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協議；5、自9月份開始，門面租金按實租實返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收取；6、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協議。協議簽訂后，太平洋公司與宜洋公司均未依約履行。從2014年11月30日至2016年11月29日，宜洋公司尚欠嚴某租金27280元。
一審法院認為，嚴某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經營協議書》系締約雙方的真實意思表示，其內容亦未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。宜洋公司未按約支付租金，已構成違約，應承擔相應的違約責任，嚴某要求宜洋公司支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求成立，應予以支持。對于宜洋公司辯稱《房屋委托出租經營協議書》違反了售后包租的禁止性規(guī)定，應認定為無效的理由，因嚴某并非從宜洋公司購買房屋，雙方的合同關系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司該項辯解亦違反了誠實信用原則，故對其該項辯稱理由不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《關于宜洋汽車后市場管理主體協調會議紀要》，已就前期所欠租金進行了約定，應視為債務的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應嚴格履行其約定義務。依照《關于宜洋汽車后市場管理主體協調會議紀要》約定，太平洋公司應對2014年欠租的70%即749元（2014年11月30日至2014年12月31日止租金1069.8元的70%）承擔連帶清償責任，嚴某請求太平洋公司對全部欠租承擔連帶清償責任無事實與法律依據，不予支持。關于嚴某主張逾期付款利息的問題，因《房屋委托出租經營協議書》對租金的給付時間有明確約定，且在《關于宜洋汽車后市場管理主體協調會議紀要》中對太平洋公司承擔的欠租亦約定了付款時間，故本案的逾期付款利息應分別從逾期之日起計算。嚴某關于逾期利息的起算時間部分不當，應予以調整。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、宜洋公司向嚴某支付2014年11月30日至2016年11月29日止的租金27280元，并以12838元為基數，從2014年12月11日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率向嚴某支付逾期付款利息；以14442元為基數，從2015年12月11日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率向嚴某支付逾期付款利息。二、太平洋公司對宜洋公司所負第一項租金給付義務中的749元承擔連帶清償責任，并對該部金額從2015年10月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算產生的利息承擔連帶清償責任。三、駁回嚴某的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費501元（嚴某已預交），減半收取250.50元，由宜洋公司承擔243.60元，太平洋公司承擔6.90元。
二審中，嚴某向本院提交如下證據：2015年7月9日《后市場公司新股東會決議》，擬證實宜洋公司與戰(zhàn)友集團公司簽訂的《企業(yè)經營托管協議》終止。2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經營管理合同書》及《協議》各一份。擬證實宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進行合同轉讓。武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協辦工作小結》。擬證實宜洋公司將涉案商鋪全部轉租給了太平洋公司經營。經質證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據的真實性均無異議，但認為上述證據均與本案無關，均不能作為本案認定事實的依據。本院認為，上述證據證實的事實為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關系，與本案租賃合同沒有關聯性，因此，均不能作為本案認定事實的依據。
經審理查明，一審法院認定事實屬實。

本院認為：本案二審爭議焦點是，太平洋公司對宜洋公司所欠嚴某租金及相應利息是否應當承擔連帶責任。對此，本院評述如下：
根據《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務人一方人數為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。因此，連帶責任的承擔須以債務人違反當事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務為前提。
嚴某上訴主張宜洋公司與太平洋公司之間形成轉租關系,故太平洋公司應對宜洋公司2015年2月28日至2016年2月27日所欠嚴某之租金及相應利息承擔連帶責任。首先，該事實主張無轉租合同或其他證據證明，不能成立；其次即使轉租事實成立，也無法律規(guī)定次承租人對承租人所欠租金債務承擔連帶責任。因此，嚴某此項主張沒有法律依據。
嚴某還主張2015年9月17日《會議紀要》第二條屬于太平洋公司對宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務的擔保，應履行擔保責任。查該《會議紀要》第二條，權利義務主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團公司及出租人，并未涉及太平洋公司。太平洋公司為獨立主體，不論其與戰(zhàn)友集團公司是何關系，依法只對自己民事行為承擔民事責任。嚴某該項主張沒有事實依據。
宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團公司及業(yè)主代表在政府相關部門的協調下于2015年9月17日形成的《會議紀要》，是為解決宜洋公司與包括嚴某在內的出租人之間糾紛、明確租金債務責任主體及其責任份額而簽訂的協議，具有合同性質，體現了當事人真實意思，不違反法律規(guī)定，當屬有效。依該《會議紀要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔清償責任，其行為已構成了債務加入。當事人對該《會議紀要》第三條中“去年”的理解存在爭議，嚴某認為“去年”是指《房屋委托出租經營協議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認為“去年”是指上一自然年度。對此，本院認定紀要第三條所述“去年”的真實意思為上一自然年即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：（1）對文義的理解應當采用文字通常含義，除非當事人有其他特別約定的含義?！叭ツ辍钡耐ㄓ梦牧x就是指上一自然年，在紀要中當事人又未對“去年”進行特別定義，因此，紀要第三條所述“去年”當指2014年。（2）紀要第一條明確了2015年5月1日起市場管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負責，第三條明確了太平洋公司對宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主“去年”70%租金的清償責任。從紀要上下文看，就拖欠租金而言，紀要主要解決2015年5月1日之前的矛盾，如果將“去年”理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭議解決范圍，既與紀要意圖解決的問題的時間范圍沖突，也與解決問題的方式沖突（紀要第五條約定2015年9月起的租金采用實租實返的方式）。（3）拖欠租金的責任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務屬于加重自身責任而有利出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認，否則構成無依據地擴大太平洋公司責任范圍。綜上，一審法院以宜洋公司欠付嚴某2014年11月30日至2014年12月31日的租金為1069.80元為據，按紀要確定比例（70%）判決太平洋公司對宜洋公司欠付嚴某（2014年11月30日至2014年12月31日）租金749元承擔連帶責任正確，本院予以維持。嚴某主張?zhí)窖蠊緦σ搜蠊舅?014年11月30日起至2016日年11月29日全部租金及利息承擔連帶責任，超出了太平洋公司承諾的清償義務范圍，沒有約定依據。
綜上所述，嚴某上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費482元（嚴某已預交），由嚴某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王春暉 審判員　　張曉燕 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒