上訴人(原審被告)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)南路9號(hào)。
代表人葉和平,該公司經(jīng)理。
委托代理人彭濤(特別授權(quán)代理),湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)嚴(yán)某某。
委托代理人趙天真(特別授權(quán)代理),十堰市鄖陽(yáng)區(qū)鮑峽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)代某,駕駛員。
委托代理人吳忠軍(特別授權(quán)代理),湖北薈才律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保十堰支公司”)與被上訴人嚴(yán)某某、代某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院作出的(2014)鄂鄖陽(yáng)民一初字第00950號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年6月25日受理后依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人人壽財(cái)保十堰支公司的委托代理人彭濤,被上訴人嚴(yán)某某及其委托代理人趙天真、被上訴人代某的委托代理人吳忠軍到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴(yán)某某一審時(shí)訴稱:2014年5月10日,代某駕駛十堰鄂C×××××號(hào)大型普通客車由原鄖縣鮑峽鎮(zhèn)往十堰城區(qū)方向行駛,至316國(guó)道鮑峽鎮(zhèn)閔家溝村路段,與前方同向行駛由我駕駛的鄂C×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生碰撞,造成車輛受損,何婷、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪受傷的交通事故。現(xiàn)請(qǐng)求代某賠償停運(yùn)損失13600元(含鑒定費(fèi)1000元),人壽財(cái)保十堰支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,并由代某、人壽財(cái)保十堰支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
代某辯稱:我的車輛投有保險(xiǎn),由保險(xiǎn)公司先行賠償;我墊付了修理費(fèi)15000元;嚴(yán)某某部分訴請(qǐng)過(guò)高。
人壽財(cái)保十堰支公司辯稱:停運(yùn)損失屬間接損失,我公司不予賠償;我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
一審法院審理查明:2014年5月10日,代某駕駛鄂C×××××號(hào)大型普通客車由十堰市鄖陽(yáng)區(qū)鮑峽鎮(zhèn)往十堰城區(qū)方向行駛,至316國(guó)道鮑峽鎮(zhèn)閔家溝村路段,與前方同向行駛的由嚴(yán)某某駕駛的鄂C×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生碰撞,造成車輛受損,何婷、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪受傷的交通事故。2014年5月22日,原鄖縣公安局交通警察大隊(duì)出具鄖公交認(rèn)字(2014)第21205041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,代某負(fù)事故的全部責(zé)任,何婷、嚴(yán)某某、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪無(wú)事故責(zé)任。鄖縣價(jià)格認(rèn)證中心于2014年10月14日作出(2014)鄖價(jià)認(rèn)字第034號(hào)價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū),經(jīng)鑒定,嚴(yán)某某車輛停運(yùn)損失為12350元。嚴(yán)某某支付價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1000元。
另查明,代某駕駛的鄂C×××××號(hào)大型普通客車在人壽財(cái)保十堰支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”,保險(xiǎn)期間均自2013年12月12日零時(shí)起至2014年12月11日二十四時(shí)止,“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額為500000元,且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,代某駕駛CIG265號(hào)大型普通客車與嚴(yán)某某駕駛的CIC883號(hào)中型普通客車發(fā)生碰撞,造成車輛受損,何婷、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定,代某負(fù)事故全部責(zé)任,嚴(yán)某某、何婷、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪無(wú)事故責(zé)任,對(duì)此代某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂C×××××號(hào)大型普通客車在人壽財(cái)保十堰支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承?!吧虡I(yè)三者險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此,人壽財(cái)保十堰支公司應(yīng)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,在“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定賠償;仍有不足的,由代某賠償。嚴(yán)某某主張的停運(yùn)損失12350元是其從事車輛營(yíng)運(yùn)的合理?yè)p失,請(qǐng)求賠償于法有據(jù),一審法院予以支持;代某支付的修理費(fèi)15000元,因嚴(yán)某某未予主張,代某亦未提供正規(guī)發(fā)票且保險(xiǎn)公司尚未定損,一審法院不予計(jì)算,代某可在保險(xiǎn)公司定損后持修理費(fèi)發(fā)票向保險(xiǎn)公司理賠。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:一、嚴(yán)某某因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失13350元(12350+1000),由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司賠償12350元,由代某賠償1000元。二、駁回嚴(yán)某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù),于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元,由代某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明:本案交通事故所涉其他六名受害人,其中,何婷、韓麗、周成梅、徐博霖等四人在一審法院起訴,并與本案合并審理,一審判決已全部生效,何婷經(jīng)濟(jì)損失為4187.32元,韓麗經(jīng)濟(jì)損失為7146.56元,周成梅經(jīng)濟(jì)損失為18684.67元,徐博霖經(jīng)濟(jì)損失為1016.47元。另外兩名受害人畢隆榮、趙雪因損失數(shù)額較小未向法院起訴。六名受害人均未主張財(cái)產(chǎn)損失。
另查明:涉案肇事車輛為大型普通客車,車牌號(hào)為鄂C×××××,并非鄂C×××××,一審法院存在筆誤,二審予以糾正。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致,二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:1.根據(jù)《道交法解釋》第十四條第二款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財(cái)產(chǎn)損失’,是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?!钡谑鍡l規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失,當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持:……;(三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛,因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?!薄9?,車輛停運(yùn)損失屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。故,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)嚴(yán)某某的停運(yùn)損失予以賠償。
2.雖然保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款部分明確了停駛損失等間接損失不賠,但根據(jù)上訴人人壽財(cái)保十堰支公司提交的證據(jù),并不能證明其就免責(zé)條款部分對(duì)投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù),故,《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款不生效。上訴人認(rèn)為停運(yùn)損失系間接損失,交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)均不予以賠償?shù)纳显V理由,本院依法不予支持。
3.被上訴人代某認(rèn)為一審認(rèn)定的損失數(shù)額錯(cuò)誤、鑒定費(fèi)不應(yīng)由代某全部承擔(dān)的答辯理由,因代某未提起上訴,本院不予審查。
4.人壽財(cái)保十堰支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償嚴(yán)某某2000元,在第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償嚴(yán)某某10350元。一審法院在判項(xiàng)中應(yīng)予以區(qū)分而未予區(qū)分,但不影響判決結(jié)果。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)109元,由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決發(fā)生法律效力后,當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年(該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;判決分期履行的,該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的,該期間從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算)。
審判長(zhǎng) 李 君 審判員 祝家興 審判員 張 曼
書(shū)記員:奚悅
成為第一個(gè)評(píng)論者