原告：嚴永彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)唐縣。
委托訴訟代理人:王雷、黃治國，湖北天頤律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省谷城縣。
被告:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
被告：湖北駱駝物流有限公司，住所地：湖北省谷城縣石花鎮(zhèn)武當路83號。
法定代表人：劉國本，湖北駱駝物流有限公司董事長。
委托訴訟代理人：汪濤，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部，住所地：襄陽市高新區(qū)長虹首府104號。
代表人：魏玲，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

原告嚴永彬與被告李某某、高某某、湖北駱駝物流有限公司（以下簡稱駱駝物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部（以下簡稱人保襄陽長虹路營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月27日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T陳明軍獨任審判，于2017年9月20日公開開庭進行了審理。原告嚴永彬的委托訴訟代理人黃治國，被告李某某，被告駱駝物流公司的委托訴訟代理人王濤，被告人保襄陽長虹路營銷部的委托訴訟代理人胡澤源到庭參加訴訟。被告高某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴永彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告鄂Ｃ×××××號（臨牌）車車上貨物損失（1﹟、2﹟駕駛室）及施救費（含返廠費、叉車費）24875元；2、由被告人保襄陽長虹路營銷部在交強險及商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年5月8日3時39分左右，原告幫十堰市利通物流有限公司（以下簡稱利通物流公司）送車，駕駛鄂Ｃ×××××號（臨牌）車在樊城區(qū)境內(nèi)福蘭線1553公里20米處（宋閘路段），與被告李某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型貨車相撞，致使原告駕駛車輛及車上貨物（1﹟、2﹟駕駛室）受損。經(jīng)交警部門認定，被告李某某負事故的全責，嚴永彬無責任。鄂Ｃ×××××號（臨牌）車的損失費用已另案處理，車上貨物（1﹟、2﹟駕駛室）經(jīng)價格評估：1﹟駕駛室無修復可能，損失為15500元（已扣減殘值）；2﹟駕駛室修復費用為8225元；另支付返廠運費1000元、叉車費150元，三項合計損失24875元，該損失原告已向十堰市利通物流有限公司進行了賠償。被告李某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型貨車所有人高某某，該車以被告駱駝物流公司為投保人，在人保襄陽長虹路營銷部投保有交強險及商業(yè)三者險。因賠償事宜未達成一致意見，特訴至法院。
被告李某某辯稱，發(fā)生交通事故屬實，鄂Ｆ×××××號車輛所有人為高某某，其系受高某某雇請駕駛該車發(fā)生事故，對交警部門事故認定無異議。
被告高某某未提出答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告駱駝物流公司辯稱，發(fā)生交通事故屬實，鄂Ｆ×××××號車輛掛靠在本公司營運，車輛投保有保險，應由保險公司賠償。
被告人保襄陽長虹路營銷部辯稱，1、需核實FJD993號車輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證，以確認是否存在保險合同約定的免責情形，在無責任免除和免賠率的情況下，我公司在交強險和商業(yè)三者險（保險金額50萬元，不計免賠）責任限額內(nèi)承擔原告合理、合法的損失。原告訴請的施救費過高；2、原告為駕駛員，系車上貨物運輸者，非所有權(quán)人，原告提供的證據(jù)無法判斷其是否已就車上貨物損失向所有權(quán)方進行了賠償，且另案起訴案件中是否主張有車上貨物損失不得而知，故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)尚不能認定原告具有車上貨物損失的索賠主體資格；3、訴訟費用不承擔。
經(jīng)審理查明，2016年5月8日3時30分許，李某某駕駛鄂Ｆ×××××號重型貨車，沿福蘭線由東向西行駛，行至宋閘路段時，與對向行駛嚴永彬駕駛的鄂Ｃ×××××號（臨牌）貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損和嚴永彬、李某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，李某某負事故的全部責任；嚴永彬無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)利通物流公司委托，湖北中正價格評估事務所對鄂Ｃ×××××號（臨牌）貨車車上貨物1＃、2＃駕駛室損失價格進行了評估并出具報告書。價格評估結(jié)論為：1＃商品駕駛室D913損失價格為15500元（已扣殘值），2＃商品駕駛室D913損失價格為8225元，1＃、2＃商品駕駛室返廠運費1000元、叉車費150元，合計24875元。
另查明，鄂Ｃ×××××號（臨牌）貨車及車上兩臺駕駛室歸利通物流公司所有，嚴永彬系駕駛利通物流公司車輛幫該公司送車過程中發(fā)生本案交通事故。鄂Ｃ×××××號（臨牌）車輛損失，利通物流公司已于2016年12月13日起訴至十堰市茅箭區(qū)人民法院，通過訴訟途徑得到解決。車上駕駛室損失24875元，嚴永彬已向利通物流公司進行了賠償。2017年7月17日，利通物流公司向嚴永彬出具索賠權(quán)證明一份。載明：嚴永彬?qū)?＃、2＃駕駛室的損失按照評估價24875元向利通物流公司進行了賠償，嚴永彬有權(quán)就鄂Ｃ×××××號（臨牌）貨車車上貨物1＃、2＃駕駛室損失向責任方（李某某、高某某、湖北駱駝物流有限公司、人保襄陽長虹路營銷部等）追索賠償。
另查明，高某某系鄂Ｆ×××××號肇事車輛所有人，李某某系高某某雇請司機，鄂Ｆ×××××號肇事車輛掛靠在湖北駱駝物流有限公司運營。李某某駕駛的鄂Ｆ×××××號肇事車輛在人保襄陽長虹路營銷部投保交強險和商業(yè)三者險（保險金額50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有原、被告陳述，原告提交的事故認定書、行車證(復印件)、駕駛證(復印件)、保險單（復印件）、鄂Ｃ×××××臨時牌照、價格評估報告書1份、索賠權(quán)證明、民事判決書；被告李某某提供的行車證、駕駛證、從業(yè)資格證；本院經(jīng)原告申請依職權(quán)到襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊調(diào)取的事故現(xiàn)場照片29張等證據(jù)，在卷證實。

本院認為，公民、法人的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案交通事故中，被告李某某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致原告駕駛的車輛及車上貨物受損，經(jīng)交警部門事故認定，李某某負事故全部責任，嚴永彬無責任。該事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認，故對給對方造成的車上貨物財產(chǎn)損失，李某某應承擔賠償責任。李某某系被告高某某雇傭司機，在提供勞務過程中發(fā)生本案交通事故，其責任應由高某某承擔，李某某不承擔賠償責任。肇事車輛掛靠在駱駝物流公司運營，駱駝物流公司應承擔連帶賠償責任。由于李某某駕駛車輛在人保襄陽長虹路營銷部投保交強險和商業(yè)三者險，故此財產(chǎn)損失，應由保險公司先在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由高某某予以賠償。嚴永彬系在幫十堰市利通物流有限公司（以下簡稱利通物流公司）運送車輛及貨物過程中發(fā)生本案交通事故，事故發(fā)生后，嚴永彬?qū)囕d兩臺駕駛室損失已向利通物流公司進行了賠償，利通物流公司將該財產(chǎn)性質(zhì)的侵權(quán)之債（財產(chǎn)損害請求權(quán)）轉(zhuǎn)讓給了嚴永彬，嚴永彬作為原告向四被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，故被告人保襄陽長虹路營銷部辯稱尚不能認定原告具有車上貨物損失的索賠主體資格，理由不能成立，本院不予采信。原告的損失為：1＃、2＃駕駛室損失23725元、返廠運費1000元、叉車費（施救費）150元，合計24875元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。此損失，由人保襄陽長虹路營銷部在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償2000元；不足部分22875元，由被告人保襄陽長虹路營銷部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。原告的損失，已由保險公司全部予以賠償，故高某某、駱駝物流公司不再承擔賠償責任。被告高某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，并不影響本案審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件適用法律若干問題解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部賠償原告嚴永彬各項損失共計人民幣24875元；
二、駁回原告嚴永彬的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費依法收取250元，由被告高某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 陳明軍

書記員： 馬季