原告：嚴某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯志毅，上海市申泰和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡豪杰，上海市申泰和律師事務所律師。
　　被告：嚴某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閘北區(qū)。
　　被告：嚴某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閘北區(qū)。
　　原告嚴某1訴被告嚴某2、嚴某3法定繼承、遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年6月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月5日公開開庭進行了審理。原告嚴某1的委托代理人湯志毅、胡豪杰、被告嚴某2、嚴某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告嚴某1向本院提出訴訟請求：1.判令上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗凱路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)房產(chǎn)中屬于被繼承人范桂英名下份額由原告繼承；2.判令依法分割被繼承人范桂英其他遺產(chǎn)(存款31,765.41元)及債務(178,400元)。庭審中，原告變更第二項訴訟請求中的債務金額，變更為債務189,172元。事實和理由：被繼承人范桂英系原告及二被告的母親，父親嚴松年于1960年病故。父親去世后，被繼承人與案外人顧某某(2001年12月去世)共同生活，但未辦理結婚登記手續(xù)，亦未生育子女。2018年12月20日，被繼承人病故。2014年7月4日，被繼承人立下公證遺囑，明確表示上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗凱路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)中屬于被繼承人的產(chǎn)權份額由原告繼承。被繼承人去世后，有喪葬費16,327.90元尚未向其原工作單位領取，名下中國郵政儲蓄銀行賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)留下余額6,526元，名下上海銀行賬戶(XXXXXXXXXXXXXXX)留下余額8,911.51元。原告辦理被繼承人喪葬事宜共支付178,400元。鑒于上述，請求法院依法分割被繼承人的遺產(chǎn)。
　　被告嚴某2辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋雖然登記在被繼承人范桂英和原告名下，但是因為拆遷時，被繼承人范桂英想住在原來的地方，而考慮到當時原告的兒子沒有結婚，就把系爭房屋讓給原告了，同時動遷辦也說房產(chǎn)證上一定要加上小輩的名字，所有才加上了原告的名字，當時原告也答應會讓被繼承人范桂英住到過世。系爭房屋原告并沒有出資，所以被告認為系爭房屋產(chǎn)權全部是被繼承人范桂英的。對公證書的真實性不提異議，但在被繼承人范桂芳被原告接走后，從2013年8月至2017年年底，被告就沒有見過被繼承人范桂芳，對原告的這一行為被告有意見。原告提供的銀行賬戶存款記錄不完整；對被繼承人的債務不認可，被繼承人范桂芳過世后，原告沒有經(jīng)過被告同意就購買了墓地和骨灰盒，這部分支出不認可，債務里含有虛構的部分。
　　被告嚴某3辯稱，其意見與被告嚴某2一致。
　　根據(jù)當事人的陳述及提供的證據(jù)，本院確認事實如下：原告嚴某1、被告嚴某2、嚴某3系被繼承人范桂英、嚴松年的子女；嚴松年于1960年因病死亡，后被繼承人范桂英結實顧某某，二人未辦理結婚登記手續(xù)，亦未生育子女。2001年12月顧某某死亡；2018年12月20日，被繼承人范桂英死亡。
　　2014年3月3日，原告嚴某1和被繼承人范桂英獲得系爭房屋的產(chǎn)權，共有情況為共同共有。2014年7月4日，被繼承人范桂英立下公證遺囑1份，載明：“我的父母親均已去世。我與嚴松年婚后共生育三個子女：兒子嚴某2、兒子嚴某1、女兒嚴某3。嚴松年去世后，我又與顧某某結婚，婚后未生育子女。為防止今后因我的遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛，現(xiàn)趁我神志清楚，特立遺囑如下：坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗凱路一九九弄二號九〇四室的房產(chǎn)【上海市房地產(chǎn)權證號碼：滬房地松字(2014)第005692號】現(xiàn)登記在我和嚴某1的名下。在我去世后，上述房產(chǎn)中屬于我的產(chǎn)權份額由我的兒子嚴某1繼承?！?br/>　　審理中，原、被告確認，被繼承人范桂英過世后，名下尚有存款15,437.51元，已由原告領取并用于辦理被繼承人喪葬事宜；辦理被繼承人范桂英的喪葬事宜共支出189,172元，均由原告支付。
　　庭審中，被告嚴某2提供上海市第一人民醫(yī)院放射診斷報告1份，欲證明被繼承人范桂英在2013年3月9日被診斷為腦萎縮、腦白質(zhì)病，精神存在問題。原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但只能證明被繼承人在2013年3月發(fā)生過左側(cè)肢體活動不能的情況，不能證明被繼承人存有癡呆、神志不清、意識模糊等情況，被繼承人范桂英是在公證機關見證下立下遺囑，系其真實意思表示。被告嚴某3對被告嚴某2提供的該份證據(jù)沒有異議。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
　　被告嚴某2提供收條1份，證明被繼承人在動遷時收到了100,000元補償款，其認為該部分系遺產(chǎn)。原告對該份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不認可。被告嚴愛梅對該份證據(jù)沒有異議。被告嚴某2提供的該份收條系復印件，本院對其無法核實，故對其真實性不予確認。
　　另查明，被繼承人范桂英去世后，社保結算喪葬費為16,327.90元，由案外人上海海聯(lián)外貿(mào)塑料廠保管。
　　以上事實，有居民死亡醫(yī)學證明書、戶籍摘抄、民事判決書、上海市房地產(chǎn)權證、公證書、上海銀行及中國郵政儲蓄銀行存折、票據(jù)、上海市基本養(yǎng)老保險費支出結算表、放射診斷報告及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個人合法財產(chǎn)，公民依法享有財產(chǎn)繼承權。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理。
　　關于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗凱路XXX弄XXX號XXX室房屋的繼承，被繼承人范桂英通過公證遺囑，將系爭房屋中屬于自己所有的產(chǎn)權份額在自己過世后由原告嚴某1繼承，未違反法律的規(guī)定，本院予以確認。被告嚴某2、嚴某3對被繼承人范桂英立公證遺囑時的行為能力存疑，但被告嚴某2提供的證據(jù)不足以證明其主張，且被告嚴某3庭審時也陳述，被繼承人范桂英神智有時清楚，有時不清楚，故對被告抗辯被繼承人立遺囑時不具備民事行為能力的意見，本院不予采納。
　　關于被繼承范桂英的喪葬費用，原、被告確認為辦理被繼承人范桂英的喪葬事宜共支出189,172元，其中部分以被繼承人名下的存款15,437.51元用于支付，另有未領取的喪葬撫恤補助16,327.90元，扣除喪葬補助后，尚不足支付喪葬費，依照權利義務相一致原則，原告依據(jù)被繼承人的遺囑繼承了系爭房屋，則剩余的費用也理應由原告承擔，且實際也已經(jīng)由原告予以了承擔。
　　關于被告嚴某2提出被繼承人尚有遺產(chǎn)即動遷補償款100,000元的意見，被告無法提供相應依據(jù)證明該遺產(chǎn)的去向及現(xiàn)狀，故本院對其要求作為遺產(chǎn)處理的意見，不予采納。若被告庭審后有其他補充證據(jù)證明該款項的去向及現(xiàn)狀，可另案主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十六條第二款、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、登記在被繼承人范桂英、原告嚴某1名下的位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗凱路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬于被繼承人范桂英的份額屬于遺產(chǎn)，由原告嚴某1繼承；被告嚴某2、嚴某3于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告嚴某1辦理上述房屋的產(chǎn)權變更手續(xù)；
　　二、被繼承人范桂英名下保管在案外人上海海聯(lián)外貿(mào)塑料廠的喪葬費16,327.90元，由原告嚴某1領??；
　　三、被繼承人范桂英因辦理喪葬而產(chǎn)生的費用不足部分173,734.49元由原告嚴某1負擔(已負擔)。
　　案件受理費23,681元，減半收取計11,840.50元，由原告嚴某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳賢聰

書記員：趙曉彥