原告嚴某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。原告嚴某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣。原告嚴某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。三原告委托代理人王開鋒，河北龍洲律師事務所律師。被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農民。委托代理人劉樹臣，河北日星律師事務所律師。

原告嚴某2、嚴某3、嚴某1訴稱，三原告系姐妹關系，嚴文才、董俊英系三原告父母。原告母親董俊英1993年去世后，在柏朳村留有宅基地使用證號為4-5-014農村住宅一套，現(xiàn)為?！痢痢痢聊辍痢猎略娓赣H與李某登記結婚，后在柏朳后街26號房西南另建住宅一處。2016年1月6日原告父親病逝。為防止遺產繼承糾紛，2015年2月20日原告父親留有代書遺囑一份，將上述房產及其他財產遺留給三原告所有?，F(xiàn)為維護原告的合法權益，請求確認嚴文才名下位于農村住宅歸三原告所有；確認嚴文才名下位于的住宅三原告享有50%的份額。被告李某辯稱，本案原告所訴主體錯誤，原告主張的遺囑無效，本案訴爭房屋系原告父親與被告共同所有，原告主張的嚴文才遺囑，處分了被告的財產，遺囑無效，三原告父親嚴文才于2016年1月6日去世，嚴文才父親嚴洛悅于2016年農歷6月26日去世，如果三原告父親嚴文才有遺產需要繼承，那么因嚴洛悅晚于嚴文才去世，嚴洛悅有子女七人，長子嚴文才，次子嚴文學、三子嚴文祥、四子嚴某4、五子嚴文周，姐妹兩個嚴文果、嚴文翠，這些人都是遺產繼承人。2、涉案的另一處宅院系案外人嚴義軍一家四口和嚴書群五人共同所有居住，此宅院與本案無關，與三原告無關。而嚴書群又是殘疾人，是二級殘疾，殘疾人證號是xxxx42，嚴書群沒有勞動能力，沒有經濟生活來源。退一步講，如果有人對這處宅院作出遺囑，因未對嚴書群保留必要的遺產份額，遺囑當然無效。3、請求法庭休庭，因本案涉及上述其他相關人員財產權問題，應通知其他相關人員參加本案訴訟，以查明事實維護雙方當事人合法權益。經審理查明，三原告系親姐妹，嚴文才、董俊英系三原告父母。原告母親董俊英1993年去世后，原告父親嚴文才與本案被告李某于××××年××月登記結婚。2016年1月6日原告父親嚴文才病逝。嚴文才與被告李某再婚前，三原告父母在建有房屋一處，1992年行唐縣政府對該處宅基地進行了清理登記，1993年5月30日頒發(fā)了《宅基地使用證》，該證載明戶主：嚴文才，證號4-5-014，家庭人口5人，四至情況：東至閑地，西至道，南至伙道，北至伙道，該房產宅院現(xiàn)由被告居住。嚴文才與被告李某婚后于2000年在角又建房宅一處，現(xiàn)由被告李某與前夫所生兩個兒子嚴義軍、嚴書群及嚴義軍的妻子、孩子居住。嚴義軍于xxxx年xx月xx日出生，嚴書群于xxxx年xx月xx日出生，且系肢體貳級殘疾。三原告現(xiàn)持2015年12月20日遺囑一份向本院起訴，要求確認嚴文才名下位于農村住宅歸三原告所有；該26號房院西南的住宅三原告享有50%份額。被告稱訴爭的房屋系原告父親與被告共同所有，原告主張的遺囑處分了被告的財產，遺囑無效等。原告提供證據如下：1、戶主為嚴文才的《行唐縣清理宅基地登記表》復印件一份，載明四至：東至閑（地），西至道，南至伙道，北至伙道。證號4-5-014。2、2015年12月20日遺囑復印件一份，載明立遺囑人嚴文才；見證人：封某、劉某；執(zhí)筆人：張英，遺囑主要內容：嚴文才自愿將本人的房屋兩套（一套位于柏朳后街26號、另一套位于26號房的西南方向）、承包地使用權及其所有財產遺留給嚴某1、嚴靜、嚴某3。3、××××年××月29日嚴文才與被告李某的《結婚登記申請書》復印件一份。4、2016年1月8日嚴文才的《死亡注銷證明》復印件一份。5、原告申請的出庭證人張英（系原告嚴某1的大姑姐）的證言，證實三原告所持遺囑系其在行唐縣人民醫(yī)院代筆所寫，遺囑內容是把嚴文才名下的財產（房子和地）留給三個女兒，嚴文才的簽名是他本人所簽，手印是他本人所按，遺囑上封某、劉某的簽名及手印是他們本人簽字按印。張英比劉某、封某先去的醫(yī)院，去之前不知道嚴文才讓給他書寫遺囑。去之前有嚴某2夫妻二人在場。遺囑上的字和簽名都是一支筆書寫的。書寫遺囑過程中，封某、劉某應該沒有出去過。6、原告申請的證人劉某（與原告嚴某2的丈夫張俊杰系朋友關系）的證言，證實嚴文才的遺囑中將房子和地留給三個女兒所有，當時書寫遺囑時我沒有在場，是由代筆人書寫后在醫(yī)院讓我簽的字。我是與封某一起去的醫(yī)院，我去后遺囑還沒寫完，是書寫到一半時才進去的。說房子和地歸嚴文才三個女兒所有，其他沒有聽到。與封某一直在一起，一起去的醫(yī)院，一起進的病房。遺囑上的字不是一支筆寫的，是兩支筆寫的，在簽名之前進出病房有兩三次。7、原告申請的證人封某（與原告嚴某2的丈夫張俊杰系朋友關系）的證言，證明嚴文才的遺囑是嚴文才說的，張英書寫的。遺囑內容記不清了。見書寫遺囑了，自始至終都在場,與劉某是一起來，一起走的。被告方質證意見：1、對結婚登記申請書無異議。2、對死亡注銷證明中嚴文才去世時間無異議，通過原告提交的死亡注銷證明，最后一個欄目，此證明用于辦理保險專用，嚴文才在世時投保有保險，對這個問題請法庭責令原告方如實提供有關保險的情況，根據法律規(guī)定，保險金在當事人去世后可以作為遺產繼承。3、對清理宅基地登記表無異議。但是對清理登記表上人員有異議，清理登記表上人員登記家庭成員為嚴某1、嚴二娜、嚴三娜，而不是本案的另外兩名原告。4、對嚴文才的代書遺囑，經被告當庭辨認，被告當庭否認這份遺囑的法律效力。通過當庭質證遺囑原件內容來看，三原告之父嚴文才的簽名和指紋，均不真實。嚴文才的簽名和原告提交的嚴文才與被告結婚登記時的簽名明顯不一致，指紋有待于進一步核實。其中見證人封某和劉某及執(zhí)筆人張英，這些人被告不認識，尤其是在三名見證人、執(zhí)筆人簽名的名字處，明顯是填空形式簽名，也就是說，這明顯是所謂的遺囑完成后相關人員才在空白處簽名，尤其是在遺囑第四行“并委托張英代書遺囑”此處的張英兩個字也明顯是填空，這份遺囑到底是不是張英代筆也不得而知，如果是張英代書，那么張英為什么填空，劉某的名字也明顯是填空，除此之外，這份遺囑還有很多可疑之處，請法庭核實。讓被告認為遺囑不真實的事實和理由是被告方持有嚴文才于2014年6月5日的一份遺囑，此遺囑上見證人是靳某和嚴某4，而靳某是村委會會計，嚴某4是嚴文才四弟，原告提交的遺囑與此遺囑內容決然相反，所以原告提交的遺囑是無效的。通過三證人證言證實此遺囑無效。1、張英的證言：張英是原告嚴某1的大姑姐，張英與嚴某1有利害關系，根據繼承法第18條規(guī)定，與繼承人、受遺贈人有利害關系的人不能作為見證人，且張英不能向法庭客觀真實的陳述遺囑代書過程，其中張英有虛假陳述。劉某本人向法庭當庭證明是在遺囑寫完后劉某與封某才過去簽名，這與張英的陳述明顯矛盾，而張英是本案主要的證人之一，其證言虛假，沒有法律效力，不能支持原告的訴訟主張。2、劉某的證言：劉某在法庭自述，是在遺囑寫好后才去的嚴文才病房，寫遺囑過程沒有見，因為劉某沒有見或者沒有完全見遺囑書寫過程，他不能作為遺囑見證人，不具備見證人的資格。而劉某證明是與封某一起進出醫(yī)院和嚴文才病房，劉某到病房后進出三次，雖然劉某后來又稱遺囑寫了一半后才去病房，因其見證不具有完整性和連續(xù)性，也不符合遺囑見證人的資格。劉某的證言不能支持原告訴訟主張。3、封某的證言：封某證言也不客觀、不真實，因封某是和劉某一起進出醫(yī)院和嚴文才病房，劉某在法庭上自述首先沒有見寫遺囑，之后又改變說法說遺囑寫了一半后進病房，但是劉某進出病房三次，封某的證言不能支持原告的訴訟主張。三證人證言之間互相矛盾，通過法庭向三名證人提某的問題，三名證人對提某的僅有的問題回答是互相矛盾，而代書遺囑是有明確法律規(guī)定的，而本案的原告提供的這份遺囑，三名證人證言自相矛盾、互相矛盾，又與被告提供的遺囑內容決然相反，原告提供的三名證人證言及所予證明的遺囑均不能支持原告的訴訟主張。被告提交證據如下：1、1993年5月30日行唐縣人民政府頒發(fā)的戶主為嚴文才的《宅基地使用證》復印件一份，載明家庭人口5人；四至：東至閑，西至道，南至伙道，北至伙道。2、××××年××月29日嚴文才與被告李某辦理的《結婚證》復印件一份。3、2014年6月5日遺囑一份，載明立遺囑人嚴文才，繼承人嚴子岳、嚴義軍、嚴書群。見證人靳某、嚴某4。遺囑主要內容：第一處房屋東至閑，西至道，南至伙道，北至伙道，自愿給予嚴子岳；另一處房屋東至嚴振英，西至嚴五妮，南至伙道，北至土地，過戶給嚴義軍、嚴書群兄弟兩個，兩處房屋自愿給孫子嚴子岳，兒子嚴義軍、嚴書群永久居住權。原告方對被告提交的上述證據質證意見：一、關于遺囑：1、遺囑中針對第一處房產及本案中柏朳后街26號房屬于原告繼承的部分進行了處分，該處分行為根據法律規(guī)定是無效的，依照法律規(guī)定，原告的母親去世后，該房產所有權應當有嚴文才及三原告所有，嚴文才的遺囑侵犯了三原告的權利，該處理部分無效。2、見證人中嚴某4，根據被告當庭答辯，嚴某4系該案繼承人之一，根據法律規(guī)定，繼承人不能作為見證人，該代書遺囑不符合法律形式，應屬無效遺囑。遺囑人簽名是否是嚴文才所簽，望法庭進一步調查。二、對宅基地使用證、結婚證真實性無異議。被告雖持有宅基地使用證，但不能證明是房屋的所有權人。
原告嚴某2、嚴某3、嚴某1訴被告李某為遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由審判員趙海峰獨任審判，于2017年1月4日公開開庭進行了審理。原告嚴某2、嚴某3及其委托代理人王開鋒，被告李某及其委托代理人劉樹臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。且與繼承人、受遺贈人有利害關系的人，不能作為遺囑見證人。本案三原告所持2015年12月20日的遺囑從形式上看，符合代書遺囑的形式，該遺囑的執(zhí)筆人張英雖注明其是執(zhí)筆人，但實際上也是見證人之一。因其與本案原告嚴某1有利害關系，故依法不應作為該遺囑的見證人。就三原告另提出的兩個見證人的證言，通過庭審查明其證言之間及與張英的證言內容不一致。故三原告所持遺囑不能作為支持其訴求的依據。綜上，三原告的請求，依據不足，本院不予支持。經調解無效，根據《中華人民共和國繼承法》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴某1、嚴某2、嚴某3的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由原告嚴某1、嚴某2、嚴某3負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本五份，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙海峰

書記員：段彥茹