原告：嚴(yán)某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
原告：嚴(yán)某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
原告：嚴(yán)某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
上述原告共同委托代理人：錢利明，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
被告：嚴(yán)某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3與被告嚴(yán)某4遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年12月21日公開開庭進(jìn)行審理。原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3及其共同委托訴訟代理人錢利明，被告嚴(yán)某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求對(duì)坐落于上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋進(jìn)行繼承析產(chǎn)，原、被告各占1/4產(chǎn)權(quán)份額；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3與被告嚴(yán)某4系兄弟關(guān)系。原、被告之父嚴(yán)章欣于1978年3月31日?qǐng)?bào)死亡、母親陶富英于2018年1月28日?qǐng)?bào)死亡。2008年5月9日，宅基地房屋遇動(dòng)遷，陶富英分得坐落于本市浦東新區(qū)三林新3地塊8幢2號(hào)203室房屋，現(xiàn)地址為本市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱案涉房屋)，目前小產(chǎn)證還沒有辦理。2012年陶富英搬進(jìn)該房屋，被告將自己所分得的動(dòng)遷安置房出售后也搬進(jìn)案涉房屋。陶富英于2014年3月21日訂立公證遺囑，言明在其過(guò)世后由原、被告四人共同繼承案涉房屋。在陶富英病故后，原、被告曾多次協(xié)商繼承事宜未果，被告未征得原告同意擅自對(duì)案涉房屋進(jìn)行裝修。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟。
被告嚴(yán)某4辯稱，對(duì)原告訴狀中陳述的身份關(guān)系、房屋等基本事實(shí)無(wú)異議。被告不同意原告的訴請(qǐng)，母親生前原告沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，去世后才要分割遺產(chǎn)。被告和母親一起生活10年，都是被告在照顧母親，母親可以在家走動(dòng)，但不能上下樓，基本生活可以自理。被告收到傳票后才知道有公證書。母親是跳樓去世的，被告是警察通知才知道的。被告母親有退休工資，被告不知道母親的錢款。被告上班期間不喝酒，在家喝酒是正常的，每天喝一瓶黃酒。被告確實(shí)將案涉房屋裝修了，也確實(shí)將動(dòng)遷安置房賣掉了，原先宅基地拆遷安置2套房屋，一套因沒錢于2005年賣掉了，另一套是被告女兒的。當(dāng)時(shí)動(dòng)遷四兄弟都安置了房屋，被告賣掉房屋后，四兄弟開了個(gè)會(huì)，母親說(shuō)不愿意去養(yǎng)老院，三原告都有家庭不方便一起住，故母親一直要和被告居住在一起。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人陶富英和配偶嚴(yán)章欣共生育了四個(gè)子女即原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3和被告嚴(yán)某4，嚴(yán)章欣于1978年3月31日?qǐng)?bào)死亡，陶富英于2018年1月30日?qǐng)?bào)死亡。2008年5月9日，拆遷人上海浦東工程建設(shè)管理有限公司及其代理人上海浦東城廂房屋拆遷有限公司與被拆遷人就上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中林村花園頭82號(hào)房屋簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議約定被拆遷人為陶富英，拆遷人安置被拆遷人的房屋在三林新村3地塊8幢2號(hào)203室房屋。2012年3月26日，上海浦東城廂房屋拆遷有限公司向陶富英發(fā)送《入戶通知》，載明安置房屋的門牌號(hào)碼為上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積51.77平方米。2012年5月起，陶富英和被告居住于案涉房屋內(nèi)，但該房屋的小產(chǎn)權(quán)證一直未辦理。2014年3月21日，陶富英在本市浦東新區(qū)公證處訂立公證遺囑，言明其為案涉房屋的被安置人，在其過(guò)世后，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)由原、被告四人共同繼承。陶富英去世后，被告繼續(xù)居住在案涉房屋內(nèi)，還在未與原告協(xié)商情況下將案涉房屋裝修。雙方因?yàn)槔^承問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，故原告起訴來(lái)院。
審理中，被告稱案涉房屋是安置給被告一個(gè)人的，本院給予其相應(yīng)期限進(jìn)行舉證，但被告在指定期限內(nèi)未提供任何證據(jù)。本院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方分歧較大，本案調(diào)解未成。
以上事實(shí)，由原告提供的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《入戶通知書》、公證書、戶口簿、居民死亡殯葬證、上海市公安局戶籍證明、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿，被告提供的上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)三林新村第三居民委員會(huì)出具的居住證明，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人陶富英生前所立的公證遺囑中表示將案涉房屋由四個(gè)兒子即本案原、被告共同繼承，并未明確原、被告繼承比例有所不同?，F(xiàn)被繼承人已經(jīng)去世，該公證遺囑已經(jīng)生效，案涉房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)由原、被告等額繼承所有，原告的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯稱案涉房屋是安置給被告一個(gè)人的，但沒有提供證據(jù)對(duì)其主張予以證明，本院難以支持。被告抗辯稱其照顧被繼承人較多，但遭到原告的否認(rèn)，被告提供的居住證明也只能證明其與被繼承人居住在一起，并不能證明其對(duì)被繼承人盡了主要照顧義務(wù)。鑒于被繼承人有退休工資、生活基本可以自理，訂立公證遺囑時(shí)并沒有明確原、被告有不同的繼承比例，被告也不屬于缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人，故本院對(duì)被告要求多分遺產(chǎn)的主張，難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十六條、第十七條規(guī)定，判決如下：
上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3和被告嚴(yán)某4共同繼承所有，各自享有四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
案件受理費(fèi)27,515元，由原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3以及被告嚴(yán)某4各自負(fù)擔(dān)6,878.75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員：方文華
書記員：孫??楊
Be the first to comment