嚴某
楊朔之（河北東方偉業(yè)律師事務所）
楊某
楊榮艷（河北滄獅律師事務所）

原告嚴某，農(nóng)民。
委托代理人楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告楊某，農(nóng)民。
委托代理人楊榮艷，河北滄獅律師事務所律師。
原告嚴某與被告楊某婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其各自的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，給付彩禮是我國的民間婚俗，是男女雙方以將來結(jié)婚為目的而為的給付，在法律性質(zhì)上屬于“附解除條件的贈與”。彩禮贈與行為一經(jīng)雙方當事入達成合意而生效，彩禮的所有權(quán)隨交付而轉(zhuǎn)移到女方手中，當婚姻不成立時，贈與合同解除，受贈人即喪失繼續(xù)占有彩禮的合法理由，故應返還對方。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，當事人請求返還按習俗給付的彩禮，如果查明屬于以下情形，人民法院應予以支持:1，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；……。本案原告與被告訂婚后，雖依據(jù)農(nóng)村風俗舉辦了婚禮，但雙方未辦理結(jié)婚登記，屬于未婚男女間的同居關(guān)系，符合返還彩禮的法定情形，原告請求被告返還彩禮，理由成立，本院予以支持，但應以能夠證明的數(shù)額為準。庭審中，被告認可收到原告方交付的彩禮款30000元，對另外30000元被告辯稱系原告方的贈與。對于被告辯稱的購買物品的30000元，因所購買物品均為結(jié)婚所用，故其性質(zhì)亦應屬于彩禮款，因雙方解除婚約，亦應予以返還?，F(xiàn)雙方不能繼續(xù)共同生活，原告要求返還按照習俗給付的彩禮，考慮到原、被告雙方已經(jīng)按習俗舉行婚禮并以夫妻名義同居生活以及被告為舉行婚禮有所花費且同居生活期間，被告為原告的生活及家庭有所付出，原告請求被告全部返還彩禮，本院不予支持，酌情確定被告返還原告彩禮款的60%，即36000元。雙方互相交付的上拜款、認親款及禮金，依據(jù)民俗其性質(zhì)均屬于贈與，對雙方要求返還的主張，本院均不予支持。原告主張被告向原告母親借款20000元，但未向本院提交相應證據(jù)予以證實，故對該主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告返還原告彩禮款36000元。待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2360元，由原告承擔1539元，被告承擔821元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，給付彩禮是我國的民間婚俗，是男女雙方以將來結(jié)婚為目的而為的給付，在法律性質(zhì)上屬于“附解除條件的贈與”。彩禮贈與行為一經(jīng)雙方當事入達成合意而生效，彩禮的所有權(quán)隨交付而轉(zhuǎn)移到女方手中，當婚姻不成立時，贈與合同解除，受贈人即喪失繼續(xù)占有彩禮的合法理由，故應返還對方。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，當事人請求返還按習俗給付的彩禮，如果查明屬于以下情形，人民法院應予以支持:1，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；……。本案原告與被告訂婚后，雖依據(jù)農(nóng)村風俗舉辦了婚禮，但雙方未辦理結(jié)婚登記，屬于未婚男女間的同居關(guān)系，符合返還彩禮的法定情形，原告請求被告返還彩禮，理由成立，本院予以支持，但應以能夠證明的數(shù)額為準。庭審中，被告認可收到原告方交付的彩禮款30000元，對另外30000元被告辯稱系原告方的贈與。對于被告辯稱的購買物品的30000元，因所購買物品均為結(jié)婚所用，故其性質(zhì)亦應屬于彩禮款，因雙方解除婚約，亦應予以返還。現(xiàn)雙方不能繼續(xù)共同生活，原告要求返還按照習俗給付的彩禮，考慮到原、被告雙方已經(jīng)按習俗舉行婚禮并以夫妻名義同居生活以及被告為舉行婚禮有所花費且同居生活期間，被告為原告的生活及家庭有所付出，原告請求被告全部返還彩禮，本院不予支持，酌情確定被告返還原告彩禮款的60%，即36000元。雙方互相交付的上拜款、認親款及禮金，依據(jù)民俗其性質(zhì)均屬于贈與，對雙方要求返還的主張，本院均不予支持。原告主張被告向原告母親借款20000元，但未向本院提交相應證據(jù)予以證實，故對該主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告返還原告彩禮款36000元。待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2360元，由原告承擔1539元，被告承擔821元。

審判長：周寶康
審判員：常景志
審判員：陳景柱

書記員：張欣