嚴(yán)某
錢光森（湖北銀谷律師事務(wù)所）
方某
朱正華（谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所）
陶某
陶某的共同委托代理人秦厚斌
劉某

原告嚴(yán)某。
委托代理人錢光森，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告方某。
被告陶某。
被告方某、陶某的共同委托代理人秦厚斌，谷城縣石花法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某。
委托代理人朱正華，谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告嚴(yán)某與被告方某、陶某、劉某承攬合同糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理審判員陳海波適用簡易程序于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某及其委托代理人錢光森、被告方某、陶某及其共同委托代理人秦厚斌、被告劉某及其委托代理人朱正華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)，確認(rèn)以下事實(shí):
被告方某、陶某于2013年9月承攬建造被告劉某座落于本縣石花鎮(zhèn)水星臺(tái)村4組的三間二層房屋一棟。承攬合同約定，該棟房屋以單包工的形式，包工不包料，工價(jià)為每平方米155元，工程總造價(jià)為68500元。被告方某、陶某承接該工程后，將該房的地梁、圈梁、現(xiàn)澆、踏步、天溝等支模工作交由原告嚴(yán)某完成。原告嚴(yán)某自帶支模工具、點(diǎn)桿，自己組織人員進(jìn)行支模工作。支模報(bào)酬根據(jù)原告嚴(yán)某支模所完成的支模數(shù)量由被告方某、陶某對(duì)被告嚴(yán)某結(jié)算。原告嚴(yán)某在支模工作較忙時(shí)，聘請(qǐng)師傅及自己的弟弟嚴(yán)樹文支模，由原告嚴(yán)某按天給聘請(qǐng)的人員結(jié)算工資。2013年11月11日下午，被告方某、陶某及其他工匠師傅因二樓樓梯踏步未支模，便在二樓靠墻搭木梯上二樓樓頂上砌山尖墻。當(dāng)日下午4時(shí)許，原告嚴(yán)某戴著安全帽騎著三輪車來到工地收拾工具（此時(shí)，支模工作已停了幾天）。原告嚴(yán)某在爬二樓靠墻搭放的木梯上三樓時(shí)，不慎從木梯上摔倒在二樓上受傷。原告嚴(yán)某受傷后即被送往本縣石花鎮(zhèn)大峪橋衛(wèi)生院住院治療。住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)255.14元。后于2013年11月12日轉(zhuǎn)入谷城縣人民醫(yī)院住院治療。住院22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13180元，2013年12月5日出院。經(jīng)該醫(yī)院診斷:1、骨盆骨折:左髂骨翼及髖臼粉碎性骨折、左恥骨骨折、左側(cè)髂腰肌挫傷并血腫形成；2、左橈骨小頭及尺骨冠突粉碎性骨折。出院醫(yī)囑:1、休息三個(gè)月，兩月內(nèi)禁負(fù)重行走；2、左肘關(guān)節(jié)石膏外固定四周，三周后拔除克氏針，加強(qiáng)功能鍛煉；3、定期復(fù)查；4、不適隨診。2013年臘月，被告劉某就房屋單包工程與被告方某、陶某結(jié)算了工程款，向被告方某、陶某支付房屋單包工報(bào)酬68500元。同年底，原告嚴(yán)某就支模工程款與被告方某結(jié)算，被告方某向原告嚴(yán)某支付支模報(bào)酬7483元。2015年4月21日，谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所受原告嚴(yán)某委托，作出谷法醫(yī)司鑒字（2015）第088號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，鑒定原告嚴(yán)某傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為12%；后續(xù)治療費(fèi)約需5000元；建議誤工休息150日、護(hù)理50日。原告嚴(yán)某支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元。事后，原、被告因賠償事宜協(xié)商無果，為此，引起訴訟。
本院對(duì)本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納及評(píng)議如下:
一、本案是否超過訴訟時(shí)效。
原告嚴(yán)某訴稱，2013年發(fā)生事故后，原、被告就賠償事宜多次協(xié)商，三被告開始曾承諾賠償，但一直拖延不付。并于庭審結(jié)束后向本院提交一份原告多次向三被告提出賠償要求的情況說明。被告方某、陶某辯稱，原告嚴(yán)某的傷情應(yīng)在受傷后3個(gè)月內(nèi)作出傷殘鑒定，而其在2015年才做作傷殘鑒定，原告嚴(yán)某的訴訟主張已超一年的訴訟時(shí)效，人民法院應(yīng)駁回原告嚴(yán)某的訴訟請(qǐng)求。被告劉某辯稱，原告嚴(yán)某于2013年11月受傷，2015年4月才向人民法院提起訴訟，原告嚴(yán)某在實(shí)體法上喪失了勝訴權(quán)，故人民法院應(yīng)駁回原告嚴(yán)某的訴訟請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，其訴訟時(shí)效期間為一年。第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百六十八條 ?規(guī)定，人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計(jì)算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。原告嚴(yán)某因事故造成傷害，于2015年4月21日經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所鑒定其傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為12%。原告嚴(yán)某從傷殘鑒定作出之日，才能確定其因受傷害向人民法院訴請(qǐng)的正當(dāng)?shù)暮戏ǖ馁r償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，才能確定其具體損失。傷殘鑒定作出之日應(yīng)視為原告嚴(yán)某知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日，故原告嚴(yán)某因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效起算點(diǎn)為2015年4月21日，以該日起計(jì)算訴訟時(shí)效。本案三被告的該項(xiàng)辯稱意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
二、本案法律關(guān)系如何確定。
原告嚴(yán)某主張其與被告方某、陶某構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告劉某將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告方某、陶某，故被告劉某應(yīng)與被告方某、陶某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告方某、陶某主張其與原告嚴(yán)某、被告劉某構(gòu)成承攬關(guān)系，不承擔(dān)法律責(zé)任。被告劉某主張其與被告方某、陶某構(gòu)成承攬關(guān)系、與原告嚴(yán)某不構(gòu)成任何法律關(guān)系。由于原告嚴(yán)某與被告方某、陶某、劉某之間無書面合同，本院依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和訴爭(zhēng)合同實(shí)際履行情況，再結(jié)合雇傭與承攬法律關(guān)系的區(qū)別予以確認(rèn)。
雇傭關(guān)系，是指雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇傭人提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系，有以下關(guān)鍵區(qū)別:1、工作的性質(zhì)不同。雇傭關(guān)系中，雇員按雇主的要求勞動(dòng)，側(cè)重勞務(wù)給付的過程，勞動(dòng)所需工具、設(shè)備由雇主提供；承攬關(guān)系中，承攬人按照定作人的要求完成某項(xiàng)工作并交付工作成果，側(cè)重勞務(wù)給付的結(jié)果，勞動(dòng)所需工具、設(shè)備由承攬人自己提供；2、當(dāng)事人之間是否存人身依附關(guān)系不同。雇傭關(guān)系中，雇員在工作時(shí)間、工作內(nèi)容等方面需接受雇主的安排，雇主可以隨時(shí)干預(yù)雇員的工作，雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系；承攬關(guān)系中，承攬人與定作人地位平等，承攬人在其工作范圍內(nèi)有獨(dú)立的自主權(quán)，定作方無權(quán)進(jìn)行干預(yù)，當(dāng)事人雙方之間不存人身依附關(guān)系。
本案中，被告劉某將自家房屋承建工程以包工不包料的方式發(fā)包給被告方某、陶某，后由被告方某、陶某自己組織人員、工具施工建設(shè)，被告方某、陶某與被告劉某之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。被告方某、陶某承接該工程后，將該房的地梁、圈梁、現(xiàn)澆、踏步、天溝等支模工作交由原告嚴(yán)某完成。原告嚴(yán)某自帶支模工具、點(diǎn)桿，并在必要時(shí)組織人員，給被告方某、陶某所承建的被告劉某房屋支模并交付工作成果，被告方某、陶某只要求原告嚴(yán)某按要求交付支模的工作成果即可，而對(duì)如何完成支模工作并無要求；在工作過程中，被告方某、陶某對(duì)原告嚴(yán)某何時(shí)上下班無要求，原告嚴(yán)某可以自主安排作業(yè)時(shí)間，被告方某、陶某與原告嚴(yán)某之間并不存在人身依附關(guān)系。支模報(bào)酬根據(jù)原告嚴(yán)某支模所完成的支模數(shù)量由被告方某、陶某對(duì)被告嚴(yán)某結(jié)算。故被告方某、陶某與原告嚴(yán)某之間符合承攬關(guān)系特征，本院據(jù)此認(rèn)定被告方某、陶某與原告嚴(yán)某之間構(gòu)成承攬關(guān)系。
三、本案責(zé)任比例如何劃分。
原告嚴(yán)某訴稱，原告當(dāng)日到工地上撿東西，被告方某在二樓樓頂上喊原告到三樓幫忙，原告才到二樓去爬木梯受傷。被告方某、陶某辯稱，原告上木梯受傷，既不是在承攬活動(dòng)中受傷，也不是受被告方某、陶某安排在干活中受傷。因被告方某、陶某與原告系承攬合同關(guān)系，依照法律的規(guī)定，被告方某、陶某對(duì)原告的損失不承擔(dān)責(zé)任。被告劉某辯稱，原告嚴(yán)某在被告方某處承接支模工作，工價(jià)由他們自己協(xié)商，原告嚴(yán)某的損失應(yīng)由其本人承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告嚴(yán)某承攬支模工作后，其在支模工作未全面完成的情況下，到施工現(xiàn)場(chǎng)收拾工具，無論是否受被告方某的安排，均系完成工作職責(zé)的范疇。被告方某、陶某在二樓踏步未支模的情況下搭木梯上二樓樓頂砌墻。其在上二樓樓頂上作業(yè)時(shí)，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，及時(shí)將木梯撤出或安排人員看管抑或安排其他安全防護(hù)設(shè)施，以避免潛在的安全隱患發(fā)生。被告方某、陶某無論相對(duì)于原告嚴(yán)某抑或被告劉某，其以本案的定作人抑或承攬人的角色，未在施工過程中，設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施。其注意義務(wù)的缺失，致使承攬人嚴(yán)某受傷?！丁返谝?guī)定:承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，承攬人嚴(yán)某在明知二樓無踏步通行、靠木梯上二樓樓頂具有危險(xiǎn)性，而又未采取必要的安全防護(hù)措施的情況下，選擇不安全的木梯通行，是造成其受傷的直接原因，其作為承攬人，對(duì)自身的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故本院綜合考慮由原告嚴(yán)某承擔(dān)70%責(zé)任為宜。定作人方某、陶某將不具備安全保障條件，缺乏安全防范措施的木梯供他人施工過程中使用，存在過失，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，故本院綜合考慮由被告方某、陶某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告劉某在本案中，對(duì)于原告嚴(yán)某的損失，不存在過錯(cuò)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原告嚴(yán)某要求被告方某、陶某賠償其損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院予以支持。但原告嚴(yán)某請(qǐng)求賠償?shù)姆秶⒂?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。對(duì)于原告嚴(yán)某舉證的傷殘鑒定意見書，本院認(rèn)為，對(duì)原告嚴(yán)某作出傷殘鑒定的谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具備專業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，定殘依據(jù)合理，司法鑒定意見書符合鑒定結(jié)論形式及程序要件的要求，與本案中其他證據(jù)聯(lián)系起來對(duì)照分析，相互之間具有一致性。同時(shí)，三被告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院依法認(rèn)定該鑒定意見書具有完全的證明力，可以作為原告嚴(yán)某傷殘程度的證據(jù)使用，故本院對(duì)于原告嚴(yán)某傷殘構(gòu)成十級(jí)（賠償指數(shù)增加12%）的鑒定意見予以采信。原告嚴(yán)某主張的誤工費(fèi)，醫(yī)院醫(yī)囑院外休息三月，因未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，參照2015年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入，誤工時(shí)間共113天，計(jì)款3358.73元。原告嚴(yán)某主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具有關(guān)意見，該費(fèi)用系必然發(fā)生的后續(xù)費(fèi)用，為減輕當(dāng)事人的訴累，故原告嚴(yán)某該項(xiàng)主張，本院予以支持。原告嚴(yán)某訴訟主張殘疾賠償金49704元（24852元×2），因原告嚴(yán)某系農(nóng)村居民，在農(nóng)村生活、居住，其要求按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金無事實(shí)及法律依據(jù)，故原告嚴(yán)某訴訟主張的殘疾賠償金，應(yīng)按照2015年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入，按照其訴請(qǐng)的傷殘等級(jí)予以計(jì)算，計(jì)款21698元。綜合以上所述，原告嚴(yán)某因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)13575.70元；2、3358.73元；3、護(hù)理費(fèi)1814.29元；4、傷殘賠償金21698元；5、法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、7、后續(xù)治療費(fèi)5000元，以上合計(jì)47466.72元。原告嚴(yán)某的上述損失，由被告方某、陶某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，計(jì)款14240.02元，其余損失由其自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋》第二條第一款、第十條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和《最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告方某、陶某于本判決生效后三日內(nèi)，賠償原告嚴(yán)某各項(xiàng)損失14240.02元；被告方某、陶某互負(fù)連帶責(zé)任。
2、駁回原告嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)927元，由原告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)648.90元，被告方某、陶某負(fù)擔(dān)278.10元（案件受理費(fèi)已由原告墊付，待被告履行本判決確定的義務(wù)時(shí)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)927元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，帳號(hào):17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

1、被告方某、陶某于本判決生效后三日內(nèi)，賠償原告嚴(yán)某各項(xiàng)損失14240.02元；被告方某、陶某互負(fù)連帶責(zé)任。
2、駁回原告嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)927元，由原告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)648.90元，被告方某、陶某負(fù)擔(dān)278.10元（案件受理費(fèi)已由原告墊付，待被告履行本判決確定的義務(wù)時(shí)一并給付原告）。

審判長：陳海波

書記員：盧曉東