原告嚴某。
委托代理人馬毅,河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張家口市購物中心,住所地張家口市橋東區(qū)宣化路4號。
法定代表人鄭云崗。
委托代理人金為民,該購物中心辦公室主任。
被告張家口市工業(yè)和信息化局,住所地張家口市橋西區(qū)明德南街169號。
法定代表人王占理。
委托代理人胡文獻,該局聯(lián)社辦主任。
委托代理人杜慧立,該局人事教育科科長。
原告嚴某與被告張家口市購物中心(以下簡稱購物中心)、張家口市工業(yè)和信息化局(以下簡稱工信局)勞動爭議糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告嚴某及其委托代理人馬毅、被告購物中心的法定代表人鄭云崗、委托代理人金為民、被告工信局的委托代理人胡文獻、杜慧立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告嚴某訴稱,原告原是張家口地區(qū)供銷社貿(mào)易中心的正式職工,根據(jù)張家口地區(qū)供銷合作社1989年11月28日出具的(1989)供銷人字第16號供銷合作社文件,原告被調(diào)往市機動車輛檢測服務(wù)中心工作,但當時并未辦理正式移交手續(xù),原告未到新單位報到,也沒有到新單位上班。1990年初,原告要求回到原單位貿(mào)易中心上班,龐貴經(jīng)理答復(fù)由于沒有合適崗位,可在家待崗。1992年2月,張家口地區(qū)供銷社貿(mào)易中心和張家口地區(qū)供銷社購物中心合并,成立張家口地區(qū)供銷社購物中心。原告又要求到張家口地區(qū)供銷社購物中心上班,購物中心經(jīng)理岳根庭答復(fù)原告可繼續(xù)在家待崗。此后,原告一直在家待崗。2000年以后,原告多次向購物中心及上級主管張家口市供銷社提出要求,回單位上班。購物中心及供銷社領(lǐng)導(dǎo)稱經(jīng)研究后再作答復(fù),后經(jīng)原告多次要求解決,購物中心稱檔案不在該單位,正在查找。此事一直拖延至2015年,原告已屆退休年齡,到購物中心要求辦理退休手續(xù),購物中心稱原告的檔案已調(diào)往原市二輕工業(yè)局,原告與購物中心不存在勞動關(guān)系。后經(jīng)原告查找,原告的檔案在原二輕局下屬企業(yè)。張家口市汽車檢測中心撤消后,保存在被告工信局。工信局稱檔案雖保存著原告的檔案,但是未辦理調(diào)入手續(xù),原告應(yīng)屬原單位的人員,原告與工信局不存在勞動關(guān)系。如此一來,原告就成了社會無業(yè)人員。為維護原告合法權(quán)益,訴至貴院請求判令:1、判決原告與被告購物中心存在勞動關(guān)系。2、訴訟費由被告承擔。
被告購物中心辯稱,這個案子以前起訴過,2016年4月13日由橋東法院開過庭,后來原告撤訴了。嚴某在1989年11月之前屬于原張家口地區(qū)供銷社貿(mào)易中心職工,但是從1989年11月經(jīng)張家口地區(qū)供銷社批準,嚴某等8位同志調(diào)往張家口市第二輕工業(yè)局下屬的檢測中心,自此以后與我單位無任何勞動關(guān)系。
被告工信局辯稱,嚴某原來是張家口市第二輕工業(yè)公司下屬的機動車檢測中心的職工,檢測中心解散以后將嚴某的檔案轉(zhuǎn)到張家口市第二輕工業(yè)公司。從我們單位掌握的信息來看,沒有任何原告從其他單位調(diào)到我單位的手續(xù)。我們單位發(fā)放工資表上根本就沒有原告。
原告提交的證據(jù)有:1.原地區(qū)貿(mào)易中心經(jīng)理龐貴的證明材料1份,原地區(qū)貿(mào)易中心人事科科長李秀梅出具的證明1份,證明當時原告是購物中心的職工。2.張家口購物中心原經(jīng)理岳根庭出具的證明1份,證明原告是該單位職工。3.2016年工信局出具的證明1份,證明原告的檔案在工信局,但是沒有調(diào)入手續(xù)。4.1994年5月10日購物中心和工業(yè)品公司分家時的檔案移交手續(xù),證明原告屬于移交給工業(yè)品公司人員之一。被告購物中心的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1和2出具證明的三位同志身份認可,但僅憑他們一句話不足以證明原告就是這個單位的人,按照一般工作單位的程序,都應(yīng)該有文字性的記錄和說明,這樣才可以證明有停薪留職或者其他的情況。我們調(diào)閱的花名冊包括原告剛才所說的其調(diào)入到工業(yè)品公司的花名冊,上面沒有原告的名字。證據(jù)4是原告從購物中心復(fù)印得到的。被告工信局的質(zhì)證意見為:證據(jù)3是我單位經(jīng)查閱原告檔案后出具的,我們認為他當時確實沒有和二輕局形成事實上的勞動關(guān)系。本院的認證意見是:對原告提交的證據(jù)的真實性予以認定。
被告購物中心提交的證據(jù)有:1.河北省張家口地區(qū)供銷合作社(1989)供銷人字第16號文件1份,89供銷貿(mào)字第33號請示1份。1989供銷財字第36號文件1份。2.1990年職工醫(yī)藥費定額報銷明細表9頁。3.1992年工業(yè)品總公司人員花名表3頁。4.1992年養(yǎng)老保險繳費花名冊4頁。證明購物中心沒有原告嚴某這個人。原告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1河北省張家口地區(qū)供銷合作社(1989)供銷人字第16號文件的真實性、合法性無異議,但是最后一款辦理移交手續(xù)及工資和檔案的傳遞,從現(xiàn)實來看第二輕工業(yè)局到張家口地區(qū)供銷社借調(diào)了原告的檔案,供銷社的檔案有紀錄,工資關(guān)系和其他手續(xù)一律沒有辦。89供銷財字第36號文件與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2、3、4恰恰說明了被告購物中心的做法是遺漏了原告,不能證實原告不是被告購物中心的職工,原告根本沒有到工信局上班,當時就返回原單位,龐貴說要讓原告回家待業(yè),原告在待業(yè)期間應(yīng)當給他繳納養(yǎng)老保險,而被告購物中心沒有繳納,因此我方不認可被告購物中心的證明目的。本院的認證意見是:對被告購物中心提交的證據(jù)的真實性予以認定。
經(jīng)審理查明,2016年7月13日,原告作為申請人向張家口市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,請求確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。張家口市勞動爭議仲裁委員會作出張勞仲不字(2016)第215號不予受理案件通知書,原告不服,訴至本院。庭審中原告與被告購物中心一致認可原告于1983年到購物中心工作至1989年11月。1989年11月28日,對購物中心具有管理職能的張家口地區(qū)供銷合作社作出“關(guān)于嚴某等八名人員調(diào)動工作的批復(fù)”,同意嚴某等八名工作人員調(diào)往市機動車輛檢測服務(wù)中心工作,要求辦好移交手續(xù)及工資、檔案傳遞工作。原告在得知文件批復(fù)的內(nèi)容后,既未到購物中心工作,亦未到市機動車輛檢測服務(wù)中心工作。原告離開購物中心后,被告購物中心未給原告繳納過養(yǎng)老保險,未向原告發(fā)放過工資。原告的檔案于1990年11月從購物中心被借出到張家口市第二輕工業(yè)局,現(xiàn)保存于被告工信局,檔案中沒有原告工作調(diào)動的相關(guān)手續(xù)。另查明,張家口市機動車輛檢測服務(wù)中心為張家口市第二輕工業(yè)公司下屬企業(yè),市第二輕工業(yè)公司被并入張家口市輕工業(yè)局,后輕工業(yè)局與機電局等機構(gòu)合并為現(xiàn)工信局。
本院認為,原告于1983年到被告購物中心工作,則原告與被告購物中心自1983年建立勞動關(guān)系。1989年張家口地區(qū)供銷合作社作出批復(fù),同意購物中心將原告調(diào)往市機動車輛檢測服務(wù)中心,被告購物中心若與原告解除勞動關(guān)系,應(yīng)依照批復(fù)辦理原告的調(diào)動手續(xù),并依照《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》,在一個月內(nèi)將原告的檔案轉(zhuǎn)交到新的單位。根據(jù)原告從被告購物中心復(fù)印的轉(zhuǎn)移檔案單和被告工信局查閱原告檔案的記載,原告的檔案于1990年11月被市第二輕工業(yè)局借走,并沒有辦理正式的檔案移交手續(xù)。被告購物中心主張原告1990年已調(diào)走,在此之后原告與購物中心沒有任何關(guān)系,但未舉證證明為原告辦理了正式的工作調(diào)動手續(xù)。因現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告購物中心通過工作調(diào)動或其他方式與原告解除了勞動關(guān)系,故原告與被告購物中心仍存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
原告嚴某與被告張家口市購物中心于1983年起建立勞動關(guān)系。
案件受理費10元,依法減半收取5元,由被告張家口市購物中心負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級人民法院。
審判員 高冠宇
書記員: 宇宙
成為第一個評論者