原告：嚴(yán)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆學(xué)文，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：吳建芳。
　　被告：姜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：姜某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：葛冬平，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)某與被告吳某、姜某1、姜某2分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某及其委托訴訟代理人鄭健、閆學(xué)文、被告吳某的委托訴訟代理人吳建芳、被告姜某1、被告姜某2、三被告共同的委托訴訟代理人葛冬平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求由原告按遺囑繼承被繼承人姜文初位于上海市寶山區(qū)羅南鄉(xiāng)西埝村刷布宅XXX號(hào)宅基地房屋(以下簡(jiǎn)稱“74號(hào)宅基地房屋”)的全部動(dòng)拆遷利益，即要求上海市寶山區(qū)美安路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“902室房屋”)、上海市寶山區(qū)羅智路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“1804室房屋”)及剩余拆遷款人民幣66,215.20元均歸原告所有，并要求三被告配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。事實(shí)和理由：原告與被繼承人姜文初于2013年3月28日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。姜文初于2016年12月6日死亡。姜文初之父姜同濱于2011年9月26日死亡，姜文初之母石秀珍于1980年4月19日死亡。1989年3月22日，姜文初與前妻吳建芳經(jīng)法院調(diào)解離婚，二人的婚生女吳某隨吳建芳共同生活。姜文初自與吳建芳離婚后至與原告結(jié)婚前，無(wú)結(jié)婚、生育、收養(yǎng)子女的情況。姜文初名下的74號(hào)宅基地房屋于2011年被動(dòng)拆遷，姜文初于2011年5月18日簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，共獲得625,327.60元的動(dòng)拆遷利益，目前已經(jīng)確定的動(dòng)遷利益包括902室房屋、1804室房屋及安置款66,215.20元。按照拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，姜文初可以安置獲得三套房屋，目前尚有一套房屋未取得，尚未取得的動(dòng)遷利益待實(shí)際取得或確定后另行訴訟。2014年5月23日，姜文初在寶山公證處做了遺囑公證，要求將其名下農(nóng)行全部存款及所有的其他一切財(cái)產(chǎn)(包括房產(chǎn)、存款、現(xiàn)金、股票等)全部給原告。原告認(rèn)為，姜文初系74號(hào)宅基地房屋的權(quán)利人，是唯一的立基人，也是動(dòng)遷時(shí)的唯一在戶人員。姜同濱對(duì)74號(hào)宅基地房屋并不享有任何權(quán)利，其動(dòng)遷利益應(yīng)在姜某1處，姜同濱也不是74號(hào)宅基地房屋的安置人口。故74號(hào)宅基地房屋的全部動(dòng)拆遷利益應(yīng)均屬姜文初個(gè)人所有。姜文初去世后，拆遷利益成為其遺產(chǎn)，姜文初辦理了遺囑公證，明確將其所有的動(dòng)遷利益等一切財(cái)產(chǎn)都由原告一人繼承，與他人無(wú)關(guān)，公證遺囑已經(jīng)包括了姜文初所有的遺產(chǎn)，且將拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為了公證遺囑的附件。原告認(rèn)為，姜文初的公證遺囑符合法律規(guī)定，是合法有效的，按照公證遺囑，姜文初的全部遺產(chǎn)應(yīng)由原告一人繼承。因無(wú)法與三被告就繼承事宜協(xié)商一致，故提起訴訟。
　　被告吳某、姜某1、姜某2共同辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。被告認(rèn)為，74號(hào)宅基地房屋的動(dòng)拆遷利益應(yīng)當(dāng)由姜某1和姜某2各取得三十分之七，嚴(yán)某和吳某各取得三十分之八。74號(hào)宅基地房屋實(shí)際上是在1986年由姜某1申請(qǐng)建造，建房原因是姜同濱退休。實(shí)際建房也由姜某1出資，姜文初的名字只體現(xiàn)在宅基地使用權(quán)證上以及申請(qǐng)表中。拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中載明的被動(dòng)遷人是“姜文初戶”，并不是姜文初一個(gè)人，而應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)表中的申請(qǐng)人，即姜文初和姜同濱。動(dòng)遷安置計(jì)算明細(xì)表中也明確有一個(gè)老人的補(bǔ)償，就是姜同濱。被告認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建房申請(qǐng)表等材料來(lái)綜合認(rèn)定動(dòng)遷利益分配，74號(hào)宅基地房屋當(dāng)初申請(qǐng)建造是因?yàn)榻瑸I退休，姜某1出資建造也是因?yàn)榻瑸I的原因。故被告認(rèn)為姜同濱對(duì)74號(hào)宅基地房屋貢獻(xiàn)較大，應(yīng)享有70%的權(quán)益，該部分應(yīng)進(jìn)行法定繼承，對(duì)于姜文初應(yīng)享有30%的權(quán)益，因原告提供的公證遺囑的訂立時(shí)間是2014年，當(dāng)時(shí)姜文初并未取得動(dòng)遷利益，且遺囑并沒(méi)有明確的姜文初同意將未取得的動(dòng)遷利益給原告的表述，故認(rèn)為姜文初獲得的動(dòng)遷利益也應(yīng)按照法定繼承處理。同意本案中先處理已經(jīng)取得以及確定可以取得的動(dòng)遷利益，尚未明確的部分另案訴訟。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，原告提交的結(jié)婚證、?？跉v史庫(kù)信息、戶籍人口摘抄、村委會(huì)證明、(1989)寶法民字第137號(hào)調(diào)解書(shū)、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證附圖、常住人口登記表、戶口注銷證明、常州市公證處的公證書(shū)、聲明書(shū)、拆遷安置房二期結(jié)算單、增值稅發(fā)票、抽簽單、告知書(shū)、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、為證明74號(hào)宅基地房屋的權(quán)屬情況，原告提交了74號(hào)宅基地房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證附圖、姜某1戶的宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表、審核表、宅基地使用證附圖、農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)申請(qǐng)表、零星建筑用地申請(qǐng)單、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、補(bǔ)償計(jì)算明細(xì)表，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。針對(duì)原告的舉證，被告提交了74號(hào)宅基地房屋的《寶山區(qū)農(nóng)村個(gè)人住房為見(jiàn)權(quán)證面積變更申請(qǐng)表》、寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村村委會(huì)出具的證明及動(dòng)遷情況說(shuō)明、建房合同，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性亦予以采信。綜合前述證據(jù)，本院對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定：1981年，姜同濱、姜文初及姜某1一家共同申請(qǐng)建造宅基地房屋6間，實(shí)際僅在姜某1的宅基地上建造了4間樓房；1986年，在姜文初的宅基地上建造了兩間平房；2008年，姜文初的宅基地上的兩間平房進(jìn)行了翻建，建成后面積為169.2平方米；2011年，西埝村村委會(huì)為姜文初的宅基地房屋補(bǔ)辦了申請(qǐng)表，申請(qǐng)人為姜文初及姜同濱。故本院認(rèn)為，74號(hào)宅基地房屋的動(dòng)遷安置對(duì)象包括姜文初及姜同濱，相應(yīng)的動(dòng)遷利益應(yīng)當(dāng)由姜文初及姜同濱享有。被告姜某1稱其曾出資建造74號(hào)宅基地房屋并提交了建房合同、村委會(huì)證明佐證，而原告方并未能舉證姜文初出資建造的任何證據(jù)，結(jié)合本案中其他當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)姜某1出資的事實(shí)予以采信，但對(duì)其關(guān)于僅為姜同濱出資的陳述，本院難以采信，因姜某1在出資時(shí)已明知74號(hào)宅基地房屋的申請(qǐng)人為姜文初、姜同濱二人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其系為姜文初、姜同濱二人出資建房。2、原告提供公證書(shū)、遺囑及附件，欲證明姜文初生前立下遺囑，其全部遺產(chǎn)由原告一人繼承。根據(jù)2014年5月23日上海市寶山公證處出具的公證書(shū)，姜文初將其農(nóng)行存款及其他所有一切財(cái)產(chǎn)，包括房產(chǎn)、股票等全由原告一人繼承。本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，可以認(rèn)定該份遺囑系姜文初真實(shí)意思表示，姜文初的遺產(chǎn)應(yīng)由原告一人繼承。原告同時(shí)提出，姜文初將拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為附件一并交給了公證處，證明姜文初的遺產(chǎn)包括本案系爭(zhēng)的全部動(dòng)遷利益。本院認(rèn)為，姜文初將拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為遺囑附件的行為不能達(dá)到證明本案系爭(zhēng)的全部動(dòng)遷利益均系姜文初個(gè)人所有的目的，該動(dòng)遷利益應(yīng)由姜文初、姜同濱二人享有。3、原告提供動(dòng)遷房買賣定金協(xié)議，證明2016年9月，姜文初將902室房屋出售給案外人桂某某。本院對(duì)該證據(jù)予以采信，案外人桂某某已經(jīng)就902室房屋提起訴訟，稱其以265萬(wàn)元的總價(jià)向姜文初購(gòu)買了902室房屋，已按房屋買賣合同向姜文初支付了110萬(wàn)元，并已實(shí)際入住，要求嚴(yán)某配合辦理902室房屋過(guò)戶手續(xù)，并表示待過(guò)戶后愿意支付剩余房款。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告與被繼承人姜文初于2013年3月28日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。姜文初于2016年12月6日死亡。姜文初之父姜同濱于2011年9月26日死亡，生前未留有遺囑。姜文初之母石秀珍于1980年4月19日死亡。姜同濱與石秀珍共生育子女三人，姜某1、姜某2及姜文初。1989年3月22日，姜文初與前妻吳建芳經(jīng)法院調(diào)解離婚，二人的婚生女吳某隨吳建芳共同生活。姜文初自與吳建芳離婚后至與原告結(jié)婚前，無(wú)結(jié)婚、生育、收養(yǎng)子女的情況。
　　二、1981年，姜同濱、姜文初及姜某1一家共同申請(qǐng)建造宅基地房屋6間，實(shí)際僅在姜某1的宅基地上建造了4間樓房；1986年，姜某1出資在姜文初的宅基地上建造了兩間平房；2008年，姜某1出資將姜文初的宅基地上的兩間平房進(jìn)行了翻建，建成后房屋面積為169.2平方米；2011年，西埝村村委會(huì)為姜文初的宅基地房屋補(bǔ)辦了申請(qǐng)表，申請(qǐng)人為姜文初及姜同濱。
　　三、姜文初名下的74號(hào)宅基地房屋于2011年被動(dòng)拆遷，姜文初于2011年5月18日簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，共獲得625,327.60元的動(dòng)拆遷利益，目前已經(jīng)確定的動(dòng)遷利益包括902室房屋、1804室房屋及安置款66,215.20元。按照拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，姜文初可以安置獲得三套房屋，目前尚有包括一套動(dòng)遷安置房在內(nèi)的部分動(dòng)遷利益未取得。
　　四、2014年5月23日，姜文初至上海市寶山公證處進(jìn)行遺囑公證，表示待其去世后將其農(nóng)業(yè)銀行存款及其他所有一切財(cái)產(chǎn)，包括房產(chǎn)、存款、現(xiàn)金、股票等全由原告一人繼承，并將拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為附件。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混同的，應(yīng)首先將遺產(chǎn)從家庭財(cái)產(chǎn)中析離，再由繼承人對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)依法繼承，有遺囑的，按照遺囑繼承，沒(méi)有遺囑的，按照法定繼承辦理。公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案系爭(zhēng)的902室房屋、1804室房屋及安置款66,215.20元均系74號(hào)宅基地房屋的動(dòng)遷利益，該宅基地房屋的申請(qǐng)人為姜同濱、姜文初，本案中原被告提交的證據(jù)都無(wú)法明顯證明二人中的任何一人對(duì)房屋貢獻(xiàn)較大，故本院認(rèn)定，74號(hào)宅基地房屋的動(dòng)遷利益由姜同濱、姜文初平均享有。姜同濱生前未留有遺囑，故其遺產(chǎn)依法進(jìn)行法定繼承。姜文初生前留有遺囑并進(jìn)行了公證，該遺囑內(nèi)容系其真實(shí)意思表示。三被告以遺囑訂立時(shí)相關(guān)財(cái)產(chǎn)尚未取得為由對(duì)遺囑提出異議，并要求認(rèn)定遺囑無(wú)效。本院認(rèn)為，遺囑訂立時(shí)，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)訂立，拆遷利益屬于姜文初可以處分的財(cái)產(chǎn)。故對(duì)被告的主張，本院不予支持，姜文初的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按其遺囑，由原告一人繼承。綜上所述，74號(hào)宅基地房屋的動(dòng)遷利益應(yīng)由原告享有三分之二、由被告姜某1享有六分之一、由被告姜某2享有六分之一。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)美安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告嚴(yán)某占有三分之二份額、由被告姜某1占有六分之一份額、由被告姜某2占有六分之一份額；
　　二、上海市寶山區(qū)羅智路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告嚴(yán)某占有三分之二份額、由被告姜某1占有六分之一份額、由被告姜某2占有六分之一份額；
　　三、拆遷款66,215.20元均歸原告嚴(yán)某所有；
　　四、原告嚴(yán)某向被告姜某1、被告姜某2各支付11,035.87元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　五、對(duì)原告嚴(yán)某其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)42,400元，由原告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)28,266元，由被告姜某1、姜某2各負(fù)擔(dān)7,067元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??丹

書(shū)記員：葛璐萍