原告嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人孫莉，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)某某與施某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某的委托代理人孫莉，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人殷彩虹到庭參加了訴訟。被告施某某經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某訴稱，2018年6月25日18時(shí)許，原告駕駛其所有的滬GJXXXX轎車在本市浦東新區(qū)祝景路處，與被告施某某駕駛的滬C4XXXX轎車發(fā)生碰撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告施某某負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬C4XXXX轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為車輛損失費(fèi)34,793元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)1,140元；要求先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告施某某全額賠償。
　　被告施某某未具答辯。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告主張車輛損失費(fèi)，認(rèn)為金額過(guò)高，只認(rèn)可其公司的定損價(jià)10,400元；對(duì)評(píng)估費(fèi)，因是原告單方評(píng)估，故不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月25日18時(shí)許，原告駕駛其所有的滬GJXXXX轎車在本市浦東新區(qū)祝景路處，與被告施某某駕駛的滬C4XXXX轎車發(fā)生碰撞，致原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告施某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心定損，金額為34,793元。為此，原告支出評(píng)估費(fèi)1,140元。嗣后，原告為修理該車實(shí)際支出修理費(fèi)34,793元。
　　另查明，滬C4XXXX轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、事故車輛勘估表、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、車輛修理發(fā)票及清單、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告施某某負(fù)事故的全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由被告施某某全額賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、車輛損失費(fèi)，本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司與本案存在利害關(guān)系，其出具的定損價(jià)格，相比較原告委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估而言，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估價(jià)格應(yīng)當(dāng)更為客觀、真實(shí)；況且原告也已實(shí)際修理了其車輛，并提供了相關(guān)修理發(fā)票和清單，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可，但亦未能提供充分的證據(jù)證明原告車輛的修理價(jià)格存在明顯不當(dāng)之處，故本院根據(jù)原告提供的車輛維修清單，確認(rèn)為34,067元。2、評(píng)估費(fèi)1,140元，系原告的合理、必要的損失，且有發(fā)票為證，故本院予以照準(zhǔn)。綜上，原告的合理?yè)p失共計(jì)35,207元。因上述損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告施某某在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某35,207元；
　　二、駁回原告嚴(yán)某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)698元，減半收取計(jì)349元(此款已由原告預(yù)交)，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)9元，被告施某某負(fù)擔(dān)19元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)321元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書(shū)記員：顧海琳