上訴人(原審原告)：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亞萍(系嚴某某兒媳)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊辛，主任。
　　委托訴訟代理人：呂清，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　上訴人嚴某某因與被上訴人上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“羅涇鎮(zhèn)政府”)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初6136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　嚴某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實及理由：1、評估程序違法，評估報告有違客觀事實，評估報告上的結(jié)論有涂改痕跡。嚴某某一審提供的現(xiàn)狀照片可以證明評估報告與現(xiàn)狀不符。鑒于房屋已經(jīng)拆除，嚴某某主張將146,566.19元的一半即73,283.095元計入可購房款；2、村長陳林明曾承諾在原有動遷利益的基礎(chǔ)上增加50,944.36元，其可以代表拆遷公司，其所作承諾有效。嚴某某簽署拆遷協(xié)議時，協(xié)議上只填有91萬余元的內(nèi)容，其余內(nèi)容都是空白的。
　　被上訴人羅涇鎮(zhèn)政府辯稱：一審期間，嚴某某將評估報告作為其證據(jù)提交，一審法院據(jù)此判決是正確的。嚴某某二審又稱評估報告有誤，但又無證據(jù)證明，不應(yīng)得到法院采納。一審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　嚴某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、羅涇鎮(zhèn)政府將《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》中裝修裝潢補貼費146,566.19元的一半73,283.095元計入嚴某某戶可購房總款；2、羅涇鎮(zhèn)政府將50,944.36元計入拆遷總利益，并計入嚴某某戶可購房總款。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2012年8月8日，嚴某某(被拆遷人、乙方)與羅涇鎮(zhèn)政府(甲方)、上海寶建集團寶山市政建設(shè)有限公司(甲方代理人，以下簡稱“寶建市政建設(shè)公司”)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定，根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》，經(jīng)雙方商定，訂立本協(xié)議；乙方所有的寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)寶豐村嚴家宅XXX號房屋(以下簡稱“33號房屋”)，建筑面積232.32平方米；甲方應(yīng)當支付乙方貨幣補償款461,930.80元，支付給乙方棚舍和其他附屬物補償款217,185.81元；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費4,646.40元、設(shè)備遷移費1,950元；乙方過渡期從2012年8月8日至2014年8月7日，過渡費按建筑物面積每平方米每月8×24月，合計44,605.44元；規(guī)定時間內(nèi)交出舊房發(fā)放獎勵費11,616元，三代同住及以上老人補貼22,000元，裝修裝潢補貼費146,566.19元，合計總價910,500.64元。房屋拆遷計算表(同等價值配套商品房交換)載明，原私房建筑面積232.32平方米，原私房評估價80,557元，棚舍及附屬物物價補貼150,080元，土地基價和價格補貼352,429.44元，建筑面積重置價50%為裝修裝潢補償費【(563×144.50)＋(610×80.08)＋(518×7.74)】×50%=67,105.81元，213,672-67,105.81=146,566.19元，三代老人同住補貼費22,000元，人均不足35平方米(1,167＋350)×19.08=28,944.36元，可購房總價701,116.61元，搬家補助費4,646.4元，自行過渡費44,605.44元，速遷獎勵費11,616元，設(shè)備遷移費1,950元，裝修裝潢補貼費146,566.19元，總計910,500.64元。寶豐村嚴家宅XXX號房屋分戶報告單載明，一、房屋狀況及評估價格，1、樓房：建筑物重置單價563元/平方米，成新率60%，建筑物評估單價338元/平方米，建筑面積(含陽臺)144.50平方米，評估總價48,841元；2、樓房下層：建筑物重置單價610元/平方米，成新率60%，建筑物評估單價366元/平方米，建筑面積80.08平方米，評估總價29,309元；3、平方：建筑物重置單價518元/平方米，成新率60%，建筑物評估單價311元/平方米，建筑面積7.74平方米，評估總價2,407元，評估補償金額80,557元。二、裝潢狀況及評估價格213,672元。
　　一審審理中，嚴某某提供如下證據(jù)：
　　1、羅涇鎮(zhèn)政府關(guān)于印發(fā)《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動拆遷補償安置實施意見》的通知，時間為2011年7月1日。羅涇鎮(zhèn)動拆遷補償安置實施意見第四條第(一)款第2項中寫明，裝修裝潢補償費在被認定為合法有效的居住房屋建筑面積重置價50%以內(nèi)部分，可計入可購房款，超出部分以貨幣補償。
　　2、劉亞萍、嚴某某與他人的談話錄音，嚴某某表示，談話人為陳林明，時任羅涇鎮(zhèn)寶豐村的村長，談話時間為2012年8月9日，主要內(nèi)容為，劉亞萍稱人家拆遷裝潢費沒扣。對方表示，合同肯定不會重新簽，補19.08平方乘以1517等于28,944.36元，這個當場寫下來，還有22,000元，你不要申張，到時拿房時一并核算，承諾5萬多元一分也不會扣，統(tǒng)統(tǒng)好拿房。
　　3、字條，內(nèi)容為，50,944.36款額購房款補平方19.08×1,517=28,944.36，三代22,000，共計50,944.36，落款日期為2012年8月9日。嚴某某表示，該字條即陳林明所寫。
　　一審法院認為，《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動拆遷補償安置實施意見》載明，裝修裝潢補償費在被認定為合法有效的居住房屋建筑面積重置價50%以內(nèi)部分，可計入可購房款，超出部分以貨幣補償。嚴某某戶的裝修裝潢補償費已經(jīng)按照其房屋建筑面積重置價的50%計入了可購房總價，嚴某某再要求將其余裝修裝潢補償費計入可購房總價，法院不予準許。嚴某某主張的字條上的額外補償款28,944.36，三代22,000，共計50,944.36元，在房屋拆遷計算表中人均不足35平方米(1,167＋350)×19.08=28,944.36元，三代老人同住補貼費22,000元兩項均有體現(xiàn)。嚴某某提供的錄音及字條證據(jù)的真實性尚無法確認，即使該錄音、字條真實，陳林明并非拆遷人及拆遷實施單位的工作人員，在拆遷人已經(jīng)與嚴某某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，明確補償款總額的情況下，陳林明個人的承諾并不能達到變更上述安置協(xié)議的法律后果。嚴某某要求增加50,944.36元動遷款，并計入可購房總價，法院不予準許。據(jù)此，判決如下：駁回嚴某某的全部訴訟請求。
　　一審法院查明事實無誤，本院予以確認。
　　二審期間，雙方當事人未提供新證據(jù)。
　　本院認為，嚴某某與拆遷實施單位寶建市政建設(shè)公司所簽訂的《安置協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。
　　該安置協(xié)議對包括裝修裝潢補貼款在內(nèi)的各項補貼款已作明確約定，嚴某某簽署安置協(xié)議，可以認定其認可各項補貼款的金額?，F(xiàn)嚴某某以評估程序違法等為由主張裝潢補貼款過低，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)查，嚴某某戶的裝修裝潢補償費已按照其房屋建筑面積重置價的50%計入可購房價。一審法院據(jù)此未支持嚴某某關(guān)于將剩余裝修裝潢補償費計入可購房總價的訴請，于法有據(jù)，本院予以認同。
　　該安置協(xié)議已明確動遷款總金額，陳林明并非拆遷人及拆遷實施單位的工作人員，無論其個人承諾是否真實，均不能變更安置協(xié)議的內(nèi)容。嚴某某上訴主張增加50,944.36元動遷款，缺乏依據(jù)，本院亦不予采納。
　　綜上所述，上訴人嚴某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,784元，由上訴人嚴某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　何　倩

審判員：王曉梅

書記員：陳??俊