上訴人(原審原告)：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亞萍(系嚴(yán)某某兒媳)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊辛，主任。
　　委托訴訟代理人：呂清，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　上訴人嚴(yán)某某因與被上訴人上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“羅涇鎮(zhèn)政府”)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初6136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　嚴(yán)某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1、評(píng)估程序違法，評(píng)估報(bào)告有違客觀事實(shí)，評(píng)估報(bào)告上的結(jié)論有涂改痕跡。嚴(yán)某某一審提供的現(xiàn)狀照片可以證明評(píng)估報(bào)告與現(xiàn)狀不符。鑒于房屋已經(jīng)拆除，嚴(yán)某某主張將146,566.19元的一半即73,283.095元計(jì)入可購(gòu)房款；2、村長(zhǎng)陳林明曾承諾在原有動(dòng)遷利益的基礎(chǔ)上增加50,944.36元，其可以代表拆遷公司，其所作承諾有效。嚴(yán)某某簽署拆遷協(xié)議時(shí)，協(xié)議上只填有91萬(wàn)余元的內(nèi)容，其余內(nèi)容都是空白的。
　　被上訴人羅涇鎮(zhèn)政府辯稱：一審期間，嚴(yán)某某將評(píng)估報(bào)告作為其證據(jù)提交，一審法院據(jù)此判決是正確的。嚴(yán)某某二審又稱評(píng)估報(bào)告有誤，但又無(wú)證據(jù)證明，不應(yīng)得到法院采納。一審法院判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　嚴(yán)某某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、羅涇鎮(zhèn)政府將《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中裝修裝潢補(bǔ)貼費(fèi)146,566.19元的一半73,283.095元計(jì)入嚴(yán)某某戶可購(gòu)房總款；2、羅涇鎮(zhèn)政府將50,944.36元計(jì)入拆遷總利益，并計(jì)入嚴(yán)某某戶可購(gòu)房總款。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年8月8日，嚴(yán)某某(被拆遷人、乙方)與羅涇鎮(zhèn)政府(甲方)、上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司(甲方代理人，以下簡(jiǎn)稱“寶建市政建設(shè)公司”)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定，根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》，經(jīng)雙方商定，訂立本協(xié)議；乙方所有的寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)寶豐村嚴(yán)家宅XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“33號(hào)房屋”)，建筑面積232.32平方米；甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款461,930.80元，支付給乙方棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款217,185.81元；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)4,646.40元、設(shè)備遷移費(fèi)1,950元；乙方過(guò)渡期從2012年8月8日至2014年8月7日，過(guò)渡費(fèi)按建筑物面積每平方米每月8×24月，合計(jì)44,605.44元；規(guī)定時(shí)間內(nèi)交出舊房發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)11,616元，三代同住及以上老人補(bǔ)貼22,000元，裝修裝潢補(bǔ)貼費(fèi)146,566.19元，合計(jì)總價(jià)910,500.64元。房屋拆遷計(jì)算表(同等價(jià)值配套商品房交換)載明，原私房建筑面積232.32平方米，原私房評(píng)估價(jià)80,557元，棚舍及附屬物物價(jià)補(bǔ)貼150,080元，土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼352,429.44元，建筑面積重置價(jià)50%為裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)【(563×144.50)＋(610×80.08)＋(518×7.74)】×50%=67,105.81元，213,672-67,105.81=146,566.19元，三代老人同住補(bǔ)貼費(fèi)22,000元，人均不足35平方米(1,167＋350)×19.08=28,944.36元，可購(gòu)房總價(jià)701,116.61元，搬家補(bǔ)助費(fèi)4,646.4元，自行過(guò)渡費(fèi)44,605.44元，速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)11,616元，設(shè)備遷移費(fèi)1,950元，裝修裝潢補(bǔ)貼費(fèi)146,566.19元，總計(jì)910,500.64元。寶豐村嚴(yán)家宅XXX號(hào)房屋分戶報(bào)告單載明，一、房屋狀況及評(píng)估價(jià)格，1、樓房：建筑物重置單價(jià)563元/平方米，成新率60%，建筑物評(píng)估單價(jià)338元/平方米，建筑面積(含陽(yáng)臺(tái))144.50平方米，評(píng)估總價(jià)48,841元；2、樓房下層：建筑物重置單價(jià)610元/平方米，成新率60%，建筑物評(píng)估單價(jià)366元/平方米，建筑面積80.08平方米，評(píng)估總價(jià)29,309元；3、平方：建筑物重置單價(jià)518元/平方米，成新率60%，建筑物評(píng)估單價(jià)311元/平方米，建筑面積7.74平方米，評(píng)估總價(jià)2,407元，評(píng)估補(bǔ)償金額80,557元。二、裝潢?duì)顩r及評(píng)估價(jià)格213,672元。
　　一審審理中，嚴(yán)某某提供如下證據(jù)：
　　1、羅涇鎮(zhèn)政府關(guān)于印發(fā)《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》的通知，時(shí)間為2011年7月1日。羅涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見第四條第(一)款第2項(xiàng)中寫明，裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)在被認(rèn)定為合法有效的居住房屋建筑面積重置價(jià)50%以內(nèi)部分，可計(jì)入可購(gòu)房款，超出部分以貨幣補(bǔ)償。
　　2、劉亞萍、嚴(yán)某某與他人的談話錄音，嚴(yán)某某表示，談話人為陳林明，時(shí)任羅涇鎮(zhèn)寶豐村的村長(zhǎng)，談話時(shí)間為2012年8月9日，主要內(nèi)容為，劉亞萍稱人家拆遷裝潢費(fèi)沒扣。對(duì)方表示，合同肯定不會(huì)重新簽，補(bǔ)19.08平方乘以1517等于28,944.36元，這個(gè)當(dāng)場(chǎng)寫下來(lái)，還有22,000元，你不要申張，到時(shí)拿房時(shí)一并核算，承諾5萬(wàn)多元一分也不會(huì)扣，統(tǒng)統(tǒng)好拿房。
　　3、字條，內(nèi)容為，50,944.36款額購(gòu)房款補(bǔ)平方19.08×1,517=28,944.36，三代22,000，共計(jì)50,944.36，落款日期為2012年8月9日。嚴(yán)某某表示，該字條即陳林明所寫。
　　一審法院認(rèn)為，《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》載明，裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)在被認(rèn)定為合法有效的居住房屋建筑面積重置價(jià)50%以內(nèi)部分，可計(jì)入可購(gòu)房款，超出部分以貨幣補(bǔ)償。嚴(yán)某某戶的裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)按照其房屋建筑面積重置價(jià)的50%計(jì)入了可購(gòu)房總價(jià)，嚴(yán)某某再要求將其余裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)計(jì)入可購(gòu)房總價(jià)，法院不予準(zhǔn)許。嚴(yán)某某主張的字條上的額外補(bǔ)償款28,944.36，三代22,000，共計(jì)50,944.36元，在房屋拆遷計(jì)算表中人均不足35平方米(1,167＋350)×19.08=28,944.36元，三代老人同住補(bǔ)貼費(fèi)22,000元兩項(xiàng)均有體現(xiàn)。嚴(yán)某某提供的錄音及字條證據(jù)的真實(shí)性尚無(wú)法確認(rèn)，即使該錄音、字條真實(shí)，陳林明并非拆遷人及拆遷實(shí)施單位的工作人員，在拆遷人已經(jīng)與嚴(yán)某某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，明確補(bǔ)償款總額的情況下，陳林明個(gè)人的承諾并不能達(dá)到變更上述安置協(xié)議的法律后果。嚴(yán)某某要求增加50,944.36元?jiǎng)舆w款，并計(jì)入可購(gòu)房總價(jià)，法院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，判決如下：駁回嚴(yán)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，嚴(yán)某某與拆遷實(shí)施單位寶建市政建設(shè)公司所簽訂的《安置協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
　　該安置協(xié)議對(duì)包括裝修裝潢補(bǔ)貼款在內(nèi)的各項(xiàng)補(bǔ)貼款已作明確約定，嚴(yán)某某簽署安置協(xié)議，可以認(rèn)定其認(rèn)可各項(xiàng)補(bǔ)貼款的金額?，F(xiàn)嚴(yán)某某以評(píng)估程序違法等為由主張裝潢補(bǔ)貼款過(guò)低，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)查，嚴(yán)某某戶的裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)已按照其房屋建筑面積重置價(jià)的50%計(jì)入可購(gòu)房?jī)r(jià)。一審法院據(jù)此未支持嚴(yán)某某關(guān)于將剩余裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)計(jì)入可購(gòu)房總價(jià)的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。
　　該安置協(xié)議已明確動(dòng)遷款總金額，陳林明并非拆遷人及拆遷實(shí)施單位的工作人員，無(wú)論其個(gè)人承諾是否真實(shí)，均不能變更安置協(xié)議的內(nèi)容。嚴(yán)某某上訴主張?jiān)黾?0,944.36元?jiǎng)舆w款，缺乏依據(jù)，本院亦不予采納。
　　綜上所述，上訴人嚴(yán)某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,784元，由上訴人嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　何　倩

審判員：王曉梅

書記員：陳??俊