原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亞萍(系嚴(yán)某某兒媳)，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧軍，鎮(zhèn)長。
　　原告嚴(yán)某某訴被告上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，由審判員楊利民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告嚴(yán)某某的委托訴訟代理人劉亞萍、康愷到庭參加訴訟。被告上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱羅涇鎮(zhèn)政府)經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提起訴訟請求：1、判令羅涇鎮(zhèn)政府將《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》中裝修裝潢補貼費146,566.19元的一半73,283.095元計入嚴(yán)某某戶可購房總款。2、判令羅涇鎮(zhèn)政府將50,944.36元計入拆遷總利益，并計入嚴(yán)某某戶可購房總款。事實和理由：嚴(yán)某某系寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)寶豐村嚴(yán)家宅XXX號房屋(以下簡稱33號房屋)的所有權(quán)人。2012年，嚴(yán)某某與羅涇鎮(zhèn)政府簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定，拆遷總得利益為910,500.64元，其中裝修裝潢補貼146,566.19元。近日，嚴(yán)某某發(fā)現(xiàn)拆遷所得利益中可購房總價與簽約時動遷組工作人員的承諾相差甚遠(yuǎn)，按照當(dāng)時的承諾，嚴(yán)某某可購房總價在85萬元左右，但現(xiàn)在只有70余萬元。根據(jù)《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動拆遷補償安置實施意見》的第四條(一)2三款規(guī)定，裝修裝潢補償費在被認(rèn)定合法有效的房屋建筑面積重置價50%以內(nèi)部分，可計入可購房款。嚴(yán)某某與羅涇鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議中第12條五款約定裝修裝潢補貼費146,566.19元，故其中一半73,283.095元應(yīng)計入可購房款。嚴(yán)某某在簽訂動遷安置協(xié)議第二天即2012年8月9日與動遷組協(xié)商，動遷組承諾在協(xié)議約定的動遷利益基礎(chǔ)上另外增加50,944.36元，并納入可購房款。然而嚴(yán)某某發(fā)現(xiàn)2012年8月8日的動遷協(xié)議中予以了兌現(xiàn)，嚴(yán)某某認(rèn)為，當(dāng)時簽訂的動遷協(xié)議是空白協(xié)議，只填寫了被拆遷人及合計總價910,500元，其余的具體條款全部是空白的，羅涇鎮(zhèn)政府克扣了承諾款項。
　　被告羅涇鎮(zhèn)政府未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年8月8日，嚴(yán)某某(被拆遷人、乙方)與羅涇鎮(zhèn)政府(甲方)、上海寶建集團寶山市政建設(shè)有限公司(甲方代理人，以下簡稱寶建市政建設(shè)公司)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定，根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》，經(jīng)雙方商定，訂立本協(xié)議；乙方所有的寶豐村嚴(yán)家宅XXX號房屋，建筑面積232.32平方米；甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補償款461,930.80元，支付給乙方棚舍和其他附屬物補償款217,185.81元；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費4,646.40元、設(shè)備遷移費1,950元；乙方過渡期從2012年8月8日至2014年8月7日，過渡費按建筑物面積每平方米每月8×24月，合計44,605.44元；規(guī)定時間內(nèi)交出舊房發(fā)放獎勵費11,616元，三代同住及以上老人補貼22,000元，裝修裝潢補貼費146,566.19元，合計總價910,500.64元。房屋拆遷計算表(同等價值配套商品房交換)載明，原私房建筑面積232.32平方米，原私房評估價80,557元，棚舍及附屬物物價補貼150,080元，土地基價和價格補貼352,429.44元，建筑面積重置價50%為裝修裝潢補償費【(563×144.50)＋(610×80.08)＋(518×7.74)】×50%=67,105.81元，213,672-67,105.81=146,566.19元，三代老人同住補貼費22,000元，人均不足35平方米(1167＋350)×19.08=28,944.36元，可購房總價701,116.61元，搬家補助費4,646.4元，自行過渡費44,605.44元，速遷獎勵費11,616元，設(shè)備遷移費1,950元，裝修裝潢補貼費146,566.19元，總計910,500.64元。寶豐村嚴(yán)家宅XXX號房屋分戶報告單載明，一、房屋狀況及評估價格，1、樓房：建筑物重置單價563元/平方米，成新率60%，建筑物評估單價338元/平方米，建筑面積(含陽臺)144.50平方米，評估總價48,841元；2、樓房下層：建筑物重置單價610元/平方米，成新率60%，建筑物評估單價366元/平方米，建筑面積80.08平方米，評估總價29,309元；3、平方：建筑物重置單價518元/平方米，成新率60%，建筑物評估單價311元/平方米，建筑面積7.74平方米，評估總價2,407元，評估補償金額80,557元。二、裝潢狀況及評估價格213,672元。
　　審理中，嚴(yán)某某提供如下證據(jù)：
　　1、羅涇鎮(zhèn)政府關(guān)于印發(fā)《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動拆遷補償安置實施意見》的通知，時間為2011年7月1日。羅涇鎮(zhèn)動拆遷補償安置實施意見第四條第(一)款第2項中寫明，裝修裝潢補償費在被認(rèn)定為合法有效的居住房屋建筑面積重置價50%以內(nèi)部分，可計入可購房款，超出部分以貨幣補償。
　　2、劉亞萍、嚴(yán)某某與他人的談話錄音，嚴(yán)某某表示，談話人為陳林明，時任羅涇鎮(zhèn)寶豐村的村長，談話時間為2012年8月9日，主要內(nèi)容為，劉亞萍稱人家拆遷裝潢費沒扣。對方表示，合同肯定不會重新簽，補19.08平方乘以1517等于28,944.36元，這個當(dāng)場寫下來，還有22,000元，你不要申張，到時拿房時一并核算，承諾5萬多元一分也不會扣，統(tǒng)統(tǒng)好拿房。
　　3、字條，內(nèi)容為，50,944.36款額購房款補平方19.08×1517=28,944.36，三代22,000，共計50,944.36，落款日期為2012年8月9日。嚴(yán)某某表示，該字條即陳林明所寫。
　　以上事實，有嚴(yán)某某提供的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、房屋拆遷計算表、房屋分戶報告單、《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動拆遷補償安置實施意見》、談話錄音、字條，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動拆遷補償安置實施意見》載明，裝修裝潢補償費在被認(rèn)定為合法有效的居住房屋建筑面積重置價50%以內(nèi)部分，可計入可購房款，超出部分以貨幣補償。嚴(yán)某某戶的裝修裝潢補償費已經(jīng)按照其房屋建筑面積重置價的50%計入了可購房總價，嚴(yán)某某再要求將其余裝修裝潢補償費計入可購房總價，本院不予準(zhǔn)許。嚴(yán)某某主張的字條上的額外補償款28,944.36，三代22,000，共計50,944.36元，在房屋拆遷計算表中人均不足35平方米(1167＋350)×19.08=28,944.36元，三代老人同住補貼費22,000元兩項均有體現(xiàn)。嚴(yán)某某提供的錄音及字條證據(jù)的真實性尚無法確認(rèn)，即使該錄音、字條真實，陳林明并非拆遷人及拆遷實施單位的工作人員，在拆遷人已經(jīng)與嚴(yán)某某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，明確補償款總額的情況下，陳林明個人的承諾并不能達(dá)到變更上述安置協(xié)議的法律后果。嚴(yán)某某要求增加50,944.36元動遷款，并計入可購房總價，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下　?。?br/>　　駁回原告嚴(yán)某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為1,392元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊利民

書記員：鮑仲鈺