上訴人（原審被告）：趙支農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生。
生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江岸區(qū)花橋街321號2樓2號。
委托訴訟代理人：周建房、李睿，湖北威德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務所律師。

上訴人趙支農(nóng)因與被上訴人嚴某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙支農(nóng)的委托訴訟代理人周建房、李睿，被上訴人嚴某某的委托訴訟代理人孔盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙支農(nóng)上訴請求：撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判，如改判則駁回被上訴人訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定事實錯誤，適用法律不當，應依法改判，駁回被上訴人上訴請求。一審已經(jīng)認定，本案借款來源系武漢億隆公司，嚴某某系武漢億隆公司法定代表人，故應認定上訴人借貸關(guān)系的合同相對人為武漢億隆公司，又由于本案借貸資金來源于武漢億隆公司以湖北道博木業(yè)有限公司財產(chǎn)擔保貸款所得的銀行貸款，根據(jù)最高法院民間借貸司法解釋第十四條第一款“套取金融機構(gòu)信貸資金又高利貸給借款人，且借款人事先知道或應當知道的”，人民法院應認定民間借貸合同無效，故不論借貸無效的返還，還是歸還借款相對人，本案的債權(quán)人主體均應為武漢億隆公司。2、被上訴人在一審訴訟請求中，并未明確訴訟請求的金額，也沒有繳納有關(guān)利息的訴訟費，本案在應當償還借款之日至起訴之日的利息應為明確的金額，被上訴人在沒有支付訴訟費的情況下，該期間的利息不應支持。
嚴某某辯稱，法人和自然人在法律上是兩個獨立主體，本案出借人是嚴建紅個人，有借條、轉(zhuǎn)賬憑證，是已實際履行的債務關(guān)系。一審中，本人已明確了訴訟請求。原判事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴訟請求。
嚴某某向一審法院起訴請求：要求趙支農(nóng)還清所欠借款本金700萬元及相應利息和違約金，并承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實：趙支農(nóng)因急需資金，2014年12月24日，嚴某某通過自己在招商銀行武漢東湖支行賬上向趙支農(nóng)轉(zhuǎn)款500萬元，2015年2月12日，嚴某某通過其外甥李英從中國民生銀行向趙支農(nóng)匯款200萬元，分兩次向嚴某某借款共計人民幣700萬元，2015年2月1日，趙支農(nóng)向嚴某某出具借款金額為700萬元的借條一份，雙方約定按照月利率1％計算利息，趙支農(nóng)應于2016年2月1日還清借款本息。借款逾期后，經(jīng)嚴某某多次催要，趙支農(nóng)對所欠借款本金700萬元及相應利息拖欠至今。
一審法院認為，本案系民間借貸糾紛，趙支農(nóng)向嚴某某借款700萬元，有借據(jù)以及銀行交易記錄憑據(jù)為證，雙方之間的借貸關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，嚴某某的合理訴求法院依法予以支持；趙支農(nóng)辯稱，出具借條的時間與嚴某某提供借款的時間不一致，應按實際借款時間計算向嚴某某支付利息。嚴某某的資金來源于武漢億隆公司，嚴某某為該公司法人代表，且嚴某某是借用湖北道博公司的資產(chǎn)作為債務擔保，趙支農(nóng)據(jù)此認為應由武漢億隆公司作為本案的債權(quán)人起訴，同時趙支農(nóng)應向武漢億隆公司而非嚴某某償還所欠借款及本息，因趙支農(nóng)所借款對象是嚴某某個人，嚴某某以個人名義起訴并無不當，趙支農(nóng)的抗辯理由，法院不予支持；嚴某某要求趙支農(nóng)償還借款利息和違約金的訴訟請求，按雙方約定的借款利率計算，且不違反有關(guān)法律的強制性規(guī)定，法院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十一條第二款規(guī)定，判決：一、趙支農(nóng)所欠嚴某某借款本金700萬元及逾期利息（按照月利率1％計算，分別以本金500萬元從2014年12月24日和本金200萬元從2015年2月12日計算至還清之日止）于判決生效之日起三日內(nèi)付清；二、駁回嚴某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費66400元，減半收取33200元，由趙支農(nóng)負擔。
二審中，當事人未向本院提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：庭審中，趙支農(nóng)對一審判決認定的事實有異議，認為，借款是武漢億隆公司向嚴某某匯款，武漢億隆公司的錢全部以李英個人名義存在中國民生銀行，出借人應為武漢億隆公司，一審判決漏查了事實：資金來源是嚴某某以武漢億隆公司的資產(chǎn)作抵押向銀行借款2500萬元，其中700萬元是借給趙支農(nóng)，而道博公司的股東是嚴某某和趙支農(nóng)。嚴某某對一審判決認定的事實無異議。本院認為，趙支農(nóng)提出的上述異議和漏查事實缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

綜上所述，趙支農(nóng)的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費33200元，由趙支農(nóng)負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：王萍