嚴(yán)某某
大某某鴻運汽車出租有限責(zé)任公司
大某某安達汽車出生有限責(zé)任公司
張震（湖北君兆律師事務(wù)所）
孝感市八方運業(yè)有限責(zé)任公司
孝感市鴻運汽車出租有限責(zé)任公司
彭建（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
李菁
張小永
張英
陳昊（湖北君兆律師事務(wù)所）

原告嚴(yán)某某。
原告大某某鴻運汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱大悟鴻運公司）。住所地:大某某城關(guān)鎮(zhèn)泉水路。
法定代表人嚴(yán)某某，該公司經(jīng)理。
原告大某某安達汽車出生有限責(zé)任公司（以下簡稱大悟安達公司）。住所地:大某某城關(guān)鎮(zhèn)泉水路。
法定代表人張小永，該公司經(jīng)理。
上述三
原告
委托代理人張震，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為起訴和上訴，代為調(diào)解和簽收法律文書。
被告孝感市八方運業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱孝感八方公司）。住所地:孝感市槐蔭大道248號。
法定代表人趙建華，該公司董事長。
被告孝感市鴻運汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱孝感鴻運公司）。住所地:孝感市槐蔭大道248號。
法定代表人趙建華，該公司董事長。
上述二
被告
委托代理人彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
第三人李菁。
第三人張小永。
第三人張英。
上述三位
第三人
委托代理人陳昊，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告嚴(yán)某某、大悟鴻運公司、大悟安達公司與被告孝感八方公司、孝感鴻運公司及第三人李菁、張小永、張英股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年7月22日受理后，依法組成由審判員高翔擔(dān)任審判長，審判員顏衛(wèi)華，人民陪審員熊琴參加評議的合議庭，于2013年11月1日公開開庭進行了審理。原告嚴(yán)某某、大悟鴻運公司、大悟安達公司委托代理張震，被告孝感鴻運公司、孝感八方公司委托代理人彭建，第三人李菁、張小永、張英委托代理人陳昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，大悟鴻運公司、大悟安達公司不是涉案合同的簽約方，而是本案原告嚴(yán)某某及第三人李菁、張小永、張英與二被告簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的標(biāo)的，其并非涉案合同的當(dāng)事人，與本案沒有法律上的利害關(guān)系，因此，大悟安達公司、大悟鴻運公司不是本案適格原告，二被告的答辯意見應(yīng)予采納。原告大悟安達公司、大悟鴻運公司的起訴依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告大悟安達公司、大悟鴻運公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，大悟鴻運公司、大悟安達公司不是涉案合同的簽約方，而是本案原告嚴(yán)某某及第三人李菁、張小永、張英與二被告簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的標(biāo)的，其并非涉案合同的當(dāng)事人，與本案沒有法律上的利害關(guān)系，因此，大悟安達公司、大悟鴻運公司不是本案適格原告，二被告的答辯意見應(yīng)予采納。原告大悟安達公司、大悟鴻運公司的起訴依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告大悟安達公司、大悟鴻運公司的起訴。

審判長：高翔
審判員：顏衛(wèi)華
審判員：熊琴

書記員：李健