原告嚴某某，系受害人彭明珍之夫。
原告嚴某某，系害人彭明珍之女。
原告嚴永林，系害人彭明珍之子。
原告嚴其英，系害人彭明珍之女。
原告嚴海彪，系害人彭明珍之子。
以上五原告共同委托代理人周世鈞，湖北浩法律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代為簽收法律文書，同時反駁對方訴訟請求。
被告王某某。
委托代理人董秀梅。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調解，代為簽收法律文書。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司安陸支公司（以下簡稱保險公司）。住所地：安陸市太白大道。
負責人金正敏，該公司經理。
委托代理人邱雨沫，該公司員工。代理權限：特別授權，代為出庭應訴，代選鑒定機構，代為和解，代簽法律文書，代為提起上訴等。
委托代理人劉培，該公司員工。代理權限：特別授權，代為出庭應訴，代選鑒定機構，代為和解，代簽法律文書，代為提起上訴等。

原告嚴某某、嚴某某、嚴永林、嚴其英、嚴海彪訴被告王某某、被告保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由審判員李波林適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告嚴某某、嚴海彪及五原告的委托代理人周世鈞、被告王某某的委托代理人董秀梅、被告保險公司的委托代理人邱雨沫、劉培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年7月3日3時10分許，在安陸市解放大道廣電局門前路段，被告王某某駕駛鄂K×××××號小型普通客車由東向西行至事發(fā)處時，與同向在前的原告親屬彭明珍駕駛的人力三輪車相撞，造成彭明珍當場死亡、雙方車損的重大道路交通事故。2014年7月31日，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書認定：1、王某某駕駛鄂K×××××號小型普通客車上道路行駛觀察不力且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，王某某應承擔此事故的全部責任；2、彭明珍在此事故中無責任。2014年7月7日湖北省安陸市公安司法鑒定中心作出安公法鑒（2014）尸檢第033號法醫(yī)學鑒定書認為，被鑒定人彭明珍符合頭部損傷后導致急性腦功能障礙死亡。
另查明，事故車輛鄂K×××××號小型普通客車系被告王某某所有，在被告保險公司投保了機動車強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險100000元，保險期間均為2013年10月13日起至2014年10月12日止，該事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，被告王某某墊付原告費用20000元。死者彭明珍，女，xxxx年xx月xx日出生，生前住安陸市府城辦事處護國村3組41號?，F(xiàn)王某某羈押于安陸市看守所。
針對庭審中有爭議的證據(jù)及本案爭議的焦點，本院評判如下：死者彭明珍生前一直居住生活在安陸市府城辦事處護國社區(qū)（原護國村），其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定：侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任，侵權責任即包括精神損害撫慰金，因此對被告保險公司認為被告王某某現(xiàn)羈押于安陸市看守所，不應賠償精神損害撫慰金的辯論意見本院不予支持。對五原告主張的精神撫慰金本院酌定為47000元；死者彭明珍已達到法定退休年齡，原告主張嚴某某（死者彭明珍之夫）因彭明珍死亡的被撫養(yǎng)生活費40950元于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，關于彭明珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經濟損失，依五原告訴訟請求和經庭審質證雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、死亡賠償金274872元（22906元×12年）；2、喪葬費19360元（38720÷12×6）；3、交通費1000元；4、精神撫慰金47000元；5、誤工費1496元（原告主張未超過法律規(guī)定）。以上四項共計343728元。

本院認為，公民的生命權受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險100000元，該事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內應賠償五原告經濟損失110000元；超出交強險的損失233728元（343728元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償100000元；五原告與被告王某某就下余部分133728元在庭審后達成賠償協(xié)議如下：五原告同意在保險公司賠償范圍外由被告王某某賠償五原告損失130000元（含墊付費用20000元），此賠償款已履行完畢；案件受理費由五原告承擔。上述協(xié)議是五原告與被告王某某的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院照允。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司安陸支公司賠償原告嚴某某、嚴某某、嚴永林、嚴其英、嚴海彪經濟損失210000元。
上列應付款項于本判決書生效之日起三日內付清，逾期不履行則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告嚴某某、嚴某某、嚴永林、嚴其英、嚴海彪的其他訴訟請求。
案件受理費3000元減半收取1500元，由原告嚴某某、嚴某某、嚴永林、嚴其英、嚴海彪負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件的受理費3000元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李波林

書記員：胡建毅 附錄1： 《中華人民共和國侵權責任法》第四條：侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。 《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。 中華人民共和國侵權責任法》第二十二條：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。 《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。 《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。 （二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條：法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。