原告：嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省南昌市人，武鋼退休職工，住武漢市青山區(qū)。
被告：北京盛某經(jīng)典博大文化發(fā)展有限公司，住所地北京市東城區(qū)珠市口東大街11號一層102室。
法定代表人：廖慧勇，該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李博，湖北祥平律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告嚴(yán)某與被告北京盛某經(jīng)典博大文化發(fā)展有限公司合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某，被告北京盛某經(jīng)典博大文化發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人李博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴(yán)某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付欠款13,600元及賠償款40,800元，并承擔(dān)索要贈品的車費(fèi)1,357元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告業(yè)務(wù)經(jīng)理孫正才向原告送達(dá)要約邀請，老會員推薦新會員購買被告1萬元以上藏品，推薦人可免費(fèi)獲得純金毛澤東天安門畫像，價值9,800元，及純金毛澤東長征詩詞卷軸，價值3,800元。原告推薦新會員嚴(yán)明杰購買被告商品共計(jì)10,000元。但被告未履行承諾向原告贈送合格商品，而只是向原告寫了兩個商品欠條，贈品價值合計(jì)13,600元，原告有權(quán)要求被告支付贈品的欠款，原告作為消費(fèi)者有權(quán)要求被告承擔(dān)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，兩者合計(jì)54,400元。原告為討要贈品赴北京車費(fèi)1,357元?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。
經(jīng)審理查明，被告在《盛某收藏》期刊第42期（出版日期，2015年9月）上刊登廣告，承諾：推薦好友并成功收藏本刊價值1萬元以上藏品，可免費(fèi)獲得“毛澤東書畫雙絕”一套，贈送藏品一，純金《天安門毛澤東畫像》，價值9800元，贈品二，純金毛澤東《長征》卷軸，價值3800元。原告于2015年9月25日推薦嚴(yán)明杰在被告處購買“五大投資玉”、《百年巨匠》等藏品，合計(jì)1萬元，被告出具了《收藏品全國統(tǒng)一專用收藏票》，客戶名稱：嚴(yán)明杰，金額10000元。后被告并未嚴(yán)格履行向原告贈送贈品的承諾，被告工作人員畢泓君于2015年10月21日向原告出具《贈品欠條》，載明：純金毛澤東《長征卷軸》一副，《天安門畫像》存在問題，三天內(nèi)解決。原告稱為與被告協(xié)商贈品糾紛，與妻子伍紅于2015年11月8日乘火車前往北京，于2015年11月11日返回。至今原被告雙方并未就贈品產(chǎn)生的糾紛協(xié)商一致。庭審中，被告認(rèn)可承諾的贈品《長征》卷軸因缺貨，未贈與給原告，贈品《天安門毛澤東畫像》存在破損等瑕疵；原告現(xiàn)不同意調(diào)換有瑕疵贈品《天安門毛澤東畫像》，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，同意向被告返還獲贈的《天安門毛澤東畫像》。

本院認(rèn)為，被告以廣告的形式，聲明對完成廣告規(guī)定行為的人，給付廣告約定的報酬的意思表示，系被告發(fā)出的要約。原告完成廣告規(guī)定的行為，推薦嚴(yán)明杰在被告處購買了1萬元商品，以實(shí)際行動對被告的要約作出了承諾，故被告負(fù)有向原告贈與《天安門毛澤東畫像》及《長征》卷軸的義務(wù)，但被告向原告交付的贈品《天安門毛澤東畫像》存在瑕疵，且未向原告交付贈品《長征》卷軸，已構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，被告向原告出具《贈品欠條》的時間為2015年10月21日，并承諾的三天內(nèi)解決，但至今被告都未解決《天安門毛澤東畫像》的瑕疵問題，且《長征》卷軸仍然無法交付，故原告有權(quán)要求被告按照贈品的價值對原告進(jìn)行賠償，被告刊登的廣告承諾《天安門毛澤東畫像》價值9,800元，《長征》卷軸價值3,800元，合計(jì)13,600元，故原告有權(quán)要求被告賠償13,600元，原告獲贈的《天安門毛澤東畫像》應(yīng)予返還?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)費(fèi)》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，本案中，原告提交的證據(jù)并不能證明被告在提供商品時存在欺詐行為，故原告要求被告承擔(dān)三倍賠償無事實(shí)與法律依據(jù)。原告要求被告承擔(dān)其與妻子往返北京的火車票1,357元，無法律依據(jù)。綜上，本院對原告要求被告賠償13,600元贈品款的訴訟請求予以支持；對其余訴訟請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京盛某經(jīng)典博大文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告嚴(yán)某支付賠償款13,600元；被告北京盛某經(jīng)典博大文化發(fā)展有限公司履行上述支付義務(wù)后，原告嚴(yán)某應(yīng)返還獲贈的《天安門毛澤東畫像》；
二、駁回原告嚴(yán)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)597元，由原告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)527元，被告北京盛某經(jīng)典博大文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1,220元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　施義

書記員：周鶴