原告嚴(yán)某，武鋼股份公司退休職工。
被告上海量策傳播文化有限公司，住所地上海市青浦區(qū)鳳星路1588號(hào)1幢1層A區(qū)153室。
法定代表人吳明莉，該公司董事長。
委托代理人彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告嚴(yán)某訴被告上海量策傳播文化有限公司（以下簡稱上海量策公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由審判員姚朝唯適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某，被告上海量策公司的委托代理人彭希文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2014年至2015年2月，通過被告的宣傳資料，購買了被告的產(chǎn)品，其中付小紅的江山如此多嬌國畫一幅，單價(jià)49，800元，實(shí)付48，000元。張同祿的景泰藍(lán)梅瓶一個(gè)，價(jià)值19，800元，實(shí)付16，800元。六大名家名畫兩套，每套六幅畫共十二幅畫，每套單價(jià)3，980元，實(shí)付7，960元。原告在購買被告上述商品后，認(rèn)為付小紅的畫與拍賣證書、收藏證書、被告宣傳資料不符；張同祿的鳳舞九天景泰藍(lán)梅瓶與收藏證書不一致，與國禮證書不一致，與品鑒證書不一致；六大名畫即十二幅畫，與真跡證書均有不同差異，與鑒定評(píng)估證書不一致，被告對(duì)原告所購買的上述商品及所付價(jià)款不持異議，僅對(duì)原告所認(rèn)為的商品質(zhì)量問題不予認(rèn)同。故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，被告宣傳資料，即江山如此多嬌傅抱石誕辰110周年紀(jì)念的宣傳期刊中，付小紅的國畫江山如此多嬌，在2013年12月以860，000元人民幣拍賣成交（詳見該宣傳資料第25至26頁），原告所稱的張同祿景泰藍(lán)梅瓶以及六大名畫的問題，均以實(shí)物與證書不一致，與真跡證書鑒定評(píng)估證書不一致為主要依據(jù)。此外，原告的訴訟請(qǐng)求在本次開庭的最后陳述中調(diào)整為假一罰十的賠償及其他賠償。

本院認(rèn)為，關(guān)于付小紅的國畫江山如此多嬌，已于2013年12月拍賣成功，原告所購之畫并非拍賣藏品，因而與拍賣藏品的畫質(zhì)、尺寸不可能完全吻合，故與拍賣證書收藏證書、被告的宣傳資料有所不同，這是可以理解的。關(guān)于張同祿景泰藍(lán)梅瓶的問題，原告所認(rèn)為的質(zhì)量問題，均是以實(shí)物與收藏證書不一致，實(shí)物與品鑒證書不一致，實(shí)物與國禮證書不一致作為依據(jù)，且上述三個(gè)證書均是圖片。原告以圖片作為對(duì)比，而認(rèn)為景泰藍(lán)梅瓶有質(zhì)量問題，顯屬依據(jù)不足。本院在2016年5月13日向原告釋明做該瓶質(zhì)量鑒定時(shí)，原告不予配合故本院無法斷定該梅瓶的質(zhì)量問題。再次，關(guān)于六大名畫問題，原告所提出的質(zhì)量問題，也是以真跡證書，鑒定評(píng)估證書作為質(zhì)量認(rèn)定的依據(jù)，而上述兩項(xiàng)證書均為圖片和說明，并不能直接反映該六大名畫的質(zhì)量問題，在本院向原告釋明做產(chǎn)品鑒定時(shí)，原告不予配合。故本院認(rèn)為，原告以上述證書及圖片作為依據(jù)，認(rèn)定被告商品存在質(zhì)量問題的依據(jù)不足。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴(yán)某的訴訟請(qǐng)求。
本案減半收取的案件受理費(fèi)832元，由原告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出幅本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1，664元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢釋明航東路支行，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　姚朝唯

書記員：舒奕