上訴人（原審被告）：蘇某某。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴某某，荊州市東方紅中學司機。
委托代理人：萬安松，湖北藍宇律師事務所律師。
原審被告：萬敢生。

上訴人蘇某某與被上訴人嚴某某、原審被告萬敢生民間借貸及保證合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，原告嚴某某與被告蘇某某系朋友關系。2013年9月25日，被告蘇某某代表湖北湘荊建設集團有限公司與荊州市旭城投資開發(fā)有限公司簽訂《工程承包協(xié)議》，由湖北湘荊建設集團有限公司承接荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項目總建筑面積83000平方米的建設工程，合同定金800萬元。上述協(xié)議簽訂后，被告蘇某某又以湖北湘荊建設集團有限公司的名義與案外人李昌春及本案原告嚴某某，于2013年9月28日簽訂了一份《合作協(xié)議書》，約定：荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項目第二期工程（總建筑面積41500平方米）由甲方蘇某某代表的湖北湘荊建設集團有限公司與乙方李昌春、嚴某某合作共同承建，投資300萬元（工程押金）由乙方籌措，后期投資由甲方承擔，乙方籌措的資金在工程主體完工，付乙方本息，歸還借主；如由甲方責任造成工期拖延，超出時間由甲方負責融資和利息，后期資金跟不上造成工程停工和上不去由甲方負完全責任。合同簽訂當天，原告將其籌措的100萬元工程押金匯至荊州市旭城投資開發(fā)有限公司指定的萬敢生賬戶中（合同涉及的另200萬元由合同共同乙方李昌春籌措），并由被告蘇某某出具了收嚴某某、李昌春工程押金的收據。由于荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項目總共需要繳納合同定金800萬元，被告蘇某某又自己籌措資金100萬，由案外人黃宗安出資400萬元，匯至荊州市旭城投資開發(fā)有限公司指定的賬戶后，荊州市旭城投資開發(fā)有限公司以借款的名義向蘇某某出具了總計800萬元的收據。此后，由于工程未能按期開工，原告多次找被告蘇某某要求退還資金，2014年8月24日，在多人在場的情況下，被告蘇某某與其妻子孫愛華共同就原告出資向荊州市旭城投資開發(fā)有限公司繳納的100萬元押金，向原告出具了一張139萬元的借條，并承諾2014年10月28日還清。2014年10月31日，被告蘇某某找他人借款9萬元給付原告，原告向被告蘇某某出具了一張收四維工程違約合同金9萬元的收條，并另外給付原告利息1萬元。2014年12月28日，在原告的要求下，被告蘇某某再次向原告出具了一張100萬元的借條，約定月息3%，計算利息至2014年12月28日止共15個月利息45萬元，已付利息1萬元，此后利息照付。借條上同時由被告萬敢生作為保證人簽名。由于被告蘇某某至今仍未能退還原告資金，因而引起本案訴訟。原告嚴某某請求判令被告蘇某某償還原告借款本金100萬元及從2013年9月29日起按每月3萬元支付利息直到借款還清為止，被告萬敢生對上述借款本息承擔連帶清償責任。
一審認為：被告蘇某某以湖北湘荊建設集團有限公司的名義承接荊州市旭城投資開發(fā)有限公司發(fā)包的工程后，由于自己缺乏資金，邀約包括原告在內的數(shù)人共同出資以其名義承接該工程，原、被告之間形成了合伙關系。此后，經原告與被告蘇某某協(xié)商同意轉為借款關系，這是雙方自愿調整雙方的權利義務關系，未違反法律的強制性規(guī)定，且有被告蘇某某先后兩次書寫或簽名的借條為憑，原、被告之間存在借貸關系的事實可以確認。被告應按照借條的約定償還原告的借款本息。按照人民銀行貸款基準利率，原、被告發(fā)生資金往來時執(zhí)行的一年期貸款利率為6%，受法律保護的年利率應為基準利率的四倍，即年利率24%，借條約定的月息3%相當于年利率36%，對超出限制利率的利息部分不予保護。被告蘇某某向原告支付了合同違約金9萬元，又重復計算利息損失，故該9萬元應當沖抵利息。從被告萬敢生在借條上作為保證人簽名的形式來看，被告萬敢生不是以荊州市旭城投資開發(fā)有限公司的名義為本案借貸關系進行擔保的，而是以個人的名義實施的保證行為，故對萬敢生主張其是職務行為的抗辯理由本院不予支持。故被告萬敢生自愿作為保證人在借條上簽名，依法應當對上述借款本息承擔連帶保證責任。對被告蘇某某、萬敢生主張原告通過引誘、脅迫取得其在借條上簽名的事實，因沒有提交有效證據佐證，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、由被告蘇某某于本判決書生效后十日內償還原告嚴某某借款本金100萬元及2013年9月28日起至履行之日止按年利率24%計算的利息（履行時應扣減已經給付的10萬元利息）；二、由被告萬敢生對上述借款本息承擔連帶償還責任；三、駁回原告的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、是否先刑后民的問題；二、是否遺漏當事人以及上訴人蘇某某與被上訴人嚴某某之間是否形成借貸關系。
上訴人蘇某某代表湖北湘荊建設集團有限公司與荊州市旭城投資開發(fā)有限公司簽訂《工程承包協(xié)議》，后又以湖北湘荊建設集團有限公司四維片區(qū)棚改安置項目部的名義與案外人李昌春及本案被上訴人嚴某某，于2013年9月28日簽訂了一份《合作協(xié)議書》，嚴某某按照蘇某某的指示將100萬元匯到萬敢生銀行賬戶上；荊州市旭城投資開發(fā)有限公司以借款的名義向蘇某某出具了包括嚴某某支付100萬元在內的總計800萬元的收據。由此可見，荊州市旭城投資開發(fā)有限公司并未直接與嚴某某建立民事法律關系，至于該公司及其負責人是否涉嫌刑事犯罪，不影響本案民事案件的繼續(xù)審理。2014年8月24日，蘇某某與其妻子孫愛華共同向嚴某某出具了一張139萬元的借條；2014年12月28日，上訴人蘇某某再次向嚴某某出具了一張100萬元的借條，借條上同時由萬敢生作為保證人簽名。從上述過程可以看出，蘇某某先雖然代表湖北湘荊建設集團有限公司四維片區(qū)棚改安置項目部與嚴某某簽訂了合作協(xié)議書，并且嚴某某按照其指示將100萬元匯給了第三方，后因合作協(xié)議不能繼續(xù)履行蘇某某自愿承擔100萬元的退還支付責任，不違反法律規(guī)定應予確認。據此，本案并未漏列當事人，且嚴某某與蘇某某之間已建立債權債務關系。同時也沒有證據表明嚴某某引誘、脅迫蘇某某和萬敢生在借條上簽字。上訴人的所有上訴請求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元、財產保全費5000元共計13800元，由上訴人蘇某某、原審被告萬敢生共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陶齊學 審判員　　曾凡玉 審判員　　葛筱立

書記員：黃芳