嚴某
蔡某某
嚴某
史某
史某某
史某
中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務所）
范某某

原告:嚴某，個體經營者。
原告:蔡某某，個體經營者。
委托代理人:嚴某，個體經營者。
被告:史某，無業(yè)。
被告:史某某。
委托代理人:史某，無業(yè)。
被告:中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司，住所地:河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人:李某某，該公司總經理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務所律師。
委托代理人:范某某，該公司員工。
原告嚴某、蔡某某與被告史某、史某某、中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月8日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員魏林獨任審判，于2015年7月10公開開庭進行了審理。原告嚴某并作為原告蔡某某的委托代理人，被告史某并作為被告史某某的委托代理人，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人胡萍萍、范某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊第二交通警察大隊作出的唐公交認字（2015）第026號道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法，本院予以采信。對于本次事故給原告嚴某、蔡某某造成的損失，應由被告史某承擔賠償責任。因被告史某某為冀B×××××號車在中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和限額為50萬元的第三者責任險及不計免賠特約，本次事故發(fā)生在保險期間內，故被告史某承擔的賠償責任，應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司按照法律規(guī)定及保險合同約定在保險限額內進行賠付。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司對原告提交的由河北子勝保險公估有限公司出具的公估報告書提出異議，申請重新鑒定，審理過程中，公估機構相關工作人員出庭接受質詢，對被告的提問給予了合理解答，被告未提供確實充分的證據(jù)推翻該公估報告結論，故被告提出應對原告車輛損失進行重新鑒定的意見，本院不予采納；原告主張的車輛損失49017元，提交的公估報告中的車輛損失系按照4S店下浮報價確定，但原告車輛未到4S店維修，故本院酌情扣減車輛損失4901.7元；庭審中原告未能舉證證實事故發(fā)生后已就保險的賠付向被告主張權利，亦未能證實被告怠于履行核損義務，故其自行委托車損公估費2500元屬于自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費4900元，于法無據(jù)，本院不予支持；原告主張的停運損失費6000元，未提交證據(jù)能夠證實其日平均營運收入為300元，本院不予支持；主張的門診復查費129.13元，其中20元的前臂吊帶費僅提供出庫單，而未能提供正式發(fā)票予以證實，本院不予支持，故門診復查費應為109.13元；主張的誤工費23310元，本院依據(jù)醫(yī)療機構意見及原告實際誤工情況，結合《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521-2004）》10.2.3，認定誤工日為115天，參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中交通運輸業(yè)行業(yè)標準47249元／年，認定誤工費為14886.75元（47249元／年÷365天×115天）；主張的護理費1035.6元，提供了相應的證據(jù)予以證實，本院予以支持；主張的伙食補助費應為160元（20元／天×8天）；主張的交通費800元，僅提供了520元的交通費票據(jù)，且票據(jù)日期不能與原告復查診療情況相互印證，故結合原告治療的實際情況，本院酌定支持400元；主張的營養(yǎng)費1500元，證據(jù)不足，本院不予支持；主張的面部瘢痕治療費5000元，未提交任何證據(jù)予以證實，且該費用尚未實際發(fā)生，本院不予支持。綜上，原告主張被告賠償60706.78元的訴請，理據(jù)充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內賠償原告嚴某16591.48元，賠償原告蔡某某2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在第三者責任險限額內賠償原告蔡某某42115.3元；
三、駁回原告嚴某、蔡某某的其他訴訟請求。
上述賠償款項，自本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1082元，由原告嚴某承擔362元，由原告蔡某某承擔61元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司承擔659元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊第二交通警察大隊作出的唐公交認字（2015）第026號道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法，本院予以采信。對于本次事故給原告嚴某、蔡某某造成的損失，應由被告史某承擔賠償責任。因被告史某某為冀B×××××號車在中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和限額為50萬元的第三者責任險及不計免賠特約，本次事故發(fā)生在保險期間內，故被告史某承擔的賠償責任，應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司按照法律規(guī)定及保險合同約定在保險限額內進行賠付。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司對原告提交的由河北子勝保險公估有限公司出具的公估報告書提出異議，申請重新鑒定，審理過程中，公估機構相關工作人員出庭接受質詢，對被告的提問給予了合理解答，被告未提供確實充分的證據(jù)推翻該公估報告結論，故被告提出應對原告車輛損失進行重新鑒定的意見，本院不予采納；原告主張的車輛損失49017元，提交的公估報告中的車輛損失系按照4S店下浮報價確定，但原告車輛未到4S店維修，故本院酌情扣減車輛損失4901.7元；庭審中原告未能舉證證實事故發(fā)生后已就保險的賠付向被告主張權利，亦未能證實被告怠于履行核損義務，故其自行委托車損公估費2500元屬于自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費4900元，于法無據(jù)，本院不予支持；原告主張的停運損失費6000元，未提交證據(jù)能夠證實其日平均營運收入為300元，本院不予支持；主張的門診復查費129.13元，其中20元的前臂吊帶費僅提供出庫單，而未能提供正式發(fā)票予以證實，本院不予支持，故門診復查費應為109.13元；主張的誤工費23310元，本院依據(jù)醫(yī)療機構意見及原告實際誤工情況，結合《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521-2004）》10.2.3，認定誤工日為115天，參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中交通運輸業(yè)行業(yè)標準47249元／年，認定誤工費為14886.75元（47249元／年÷365天×115天）；主張的護理費1035.6元，提供了相應的證據(jù)予以證實，本院予以支持；主張的伙食補助費應為160元（20元／天×8天）；主張的交通費800元，僅提供了520元的交通費票據(jù)，且票據(jù)日期不能與原告復查診療情況相互印證，故結合原告治療的實際情況，本院酌定支持400元；主張的營養(yǎng)費1500元，證據(jù)不足，本院不予支持；主張的面部瘢痕治療費5000元，未提交任何證據(jù)予以證實，且該費用尚未實際發(fā)生，本院不予支持。綜上，原告主張被告賠償60706.78元的訴請，理據(jù)充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在交強險限額內賠償原告嚴某16591.48元，賠償原告蔡某某2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司在第三者責任險限額內賠償原告蔡某某42115.3元；
三、駁回原告嚴某、蔡某某的其他訴訟請求。
上述賠償款項，自本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1082元，由原告嚴某承擔362元，由原告蔡某某承擔61元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司承擔659元。

審判長：魏林

書記員：張麗佳