原告：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
　　委托訴訟代理人：盧超軍，上海嘉坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建陽市。
　　委托訴訟代理人：臧清源，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海軒某投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：熊應(yīng)發(fā)。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴某某訴被告葉某某、上海軒某投資管理有限公司(以下簡稱“軒某公司”)追償權(quán)糾紛，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院于同?1月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人盧超軍、被告葉某某的委托訴訟代理人臧清源到庭參加訴訟。被告軒某公司經(jīng)本院傳票傳喚未能到庭，本院缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：1、兩被告賠償原告物業(yè)費損失39,868.74元；2、兩被告賠償原告訴訟費損失2,642.5元。事實和理由如下：2012年5月，原告同被告葉某某及案外人王某簽訂商鋪租賃合同。原告將上海市松江區(qū)谷陽北路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)出租給上述兩人。合同約定被告葉某某作為控股股東于2012年9月在系爭房屋上設(shè)立經(jīng)營實體即被告軒某公司用于運營。之后，兩被告履行物業(yè)費的支付義務(wù)。然而，近幾年被告軒某公司多次拖欠物業(yè)費。2014月4月各方簽訂和解協(xié)議，確認被告軒某公司為物業(yè)費主體，被告葉某某為軒某公司提供連帶擔保責任。后由于金融借貸糾紛，系爭房屋被拍賣。2016年、2017年兩被告未能支付物業(yè)費。原告作為房屋產(chǎn)權(quán)人被要求承擔責任。經(jīng)過審理敗訴后，原告不得以代替兩被告交付物業(yè)費和執(zhí)行費用。原告認為被告作為系爭房屋的承租人應(yīng)當承擔系爭房屋的物業(yè)費用，據(jù)此訴至本院，請求判如所請。
　　被告葉某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告葉某某在租賃合同上的簽字僅為職務(wù)行為，實際的承租人為被告軒某公司。據(jù)此原告要求被告葉某某承擔責任缺乏事實和法律依據(jù)。
　　被告軒某公司就原告訴請未發(fā)表答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，2012年5月7日，原告嚴某某及案外人嚴小明、嚴和成、林名望、陳德富、詹松青、陳新橋、林儒平作為出租人、被告葉某某、王某作為承租人，簽訂《商鋪租賃合同》。該合同約定出租房屋為上海市松江區(qū)谷陽北路XXX弄XXX號XXX-XXX室、XXX號、XXX號XXX-XXX、XXX-XXX室，租賃期限從2012年5月15日起至2022年11月14日止。合同約定商鋪的物業(yè)費由承租方承擔。
　　2014年4月29日，案外人上海景冠物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“景冠物業(yè)”)同被告軒某公司簽訂《和解協(xié)議》。該協(xié)議約定，被告軒某公司于2014年7月前支付景冠物業(yè)2014年2月28日前欠付的物業(yè)管理費。被告葉某某為被告軒某公司進行擔保。原告嚴某某在業(yè)主方簽名。
　　另查明，被告軒某公司預(yù)先核準的企業(yè)名稱保留期自2012年6月18日至2012年12月18日，該公司成立于2012年9月3日，成立時股東為王某、陳新橋。王某、陳新橋為設(shè)立軒某公司而向工商部門遞交了四份租房合同，分別以松江區(qū)谷陽北路XXX弄XXX號XXX-XXX、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX號XXX-XXX室、XXX-XXX室為租賃標的。
　　之后，軒某公司與案外人嚴小明等八人另行簽訂了系爭房屋的《商鋪租賃合同》。
　　2016年11月29日，本院作出(2016)滬0117民初5817號民事判決書，判決如下：一、上海軒某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海景冠物業(yè)管理有限公司自2014年6月1日起至2016年3月31日止的欠付物業(yè)管理費72,838.92元；　　二、上海軒某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海景冠物業(yè)管理有限公司上述物業(yè)費逾期支付的滯納金(以2014年6月1日起至2016年3月31日止每月的物業(yè)管理費3,310.86元為本金，按每日萬分之五的標準，均從次月1日起計算至實際支付之日止)；三、林名望、嚴某某對上述第一項、第二項判決確定的債務(wù)承擔連帶清償責任。原告嚴某某就該案提起上訴，后撤回上訴。
　　2017年10月31日，本院作出(2017)滬0117民初8347號民事判決書，判決如下：一、上海軒某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海景冠物業(yè)管理有限公司自2016年4月1日起至2016年12月31日止的欠付物業(yè)管理費29,797.74元；二、被告上海軒某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海景冠物業(yè)管理有限公司上述物業(yè)費逾期支付的滯納金(以2016年4月1日起至2016年12月31日止每月的物業(yè)管理費3,310.86元為本金，按每日萬分之五的標準，均從次月1日起計算至實際支付之日止)；三、林名望、嚴某某對上述第一項、第二項判決確定的債務(wù)承擔連帶清償責任。該案嚴某某提起上訴。上海市第一中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。
　　另查明，案外人馬越、唐衛(wèi)華等八人訴被告葉某某、被告軒某公司及案外人王某房屋租賃合同糾紛。該案中上述原告要求解除松江區(qū)谷陽北路XXX弄XXX號XXX-XXX室、XXX號XXX-XXX層、XXX號XXX-XXX、XXX-XXX室的兩份商鋪租賃合同，葉某某、軒某公司及王某共同支付租金和房屋使用費。2018年3月23日，本院作出(2017)滬0117民初8347號民事判決書，判決駁回上述該案原告對葉某某和王某的訴訟主張。
　　后本院依據(jù)上述兩份生效判決向原告嚴某某、被告軒某公司和案外人林名望發(fā)出執(zhí)行通知書。原告支付執(zhí)行款39,868.74元。
　　另查明，2017年1月13日，原告支付訴訟費2,195元和200元公告費。2017年5月8日，原告支付300元公告費。原告稱上述費用系(2016)滬0117民初5817號上訴產(chǎn)生。2017年11月24日，原告支付訴訟費545元和200元公告費。2018年3月26日，原告支付300元公告費。原告稱上述費用系(2017)滬0117民初8347號案件上訴產(chǎn)生。
　　以上事實，由《商鋪租賃合同》、和解協(xié)議、民事判決書、代收訴訟費收據(jù)、中國人民銀行回單、公告費臨時收據(jù)以及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，《商鋪租賃合同》均系各方真實意思表示，于法不悖，各方均應(yīng)按約履行。本案中，根據(jù)生效判決，原告支付了案外人的物業(yè)費。上述款項償付后，根據(jù)商鋪租賃合同約定，物業(yè)費最終承擔主體為承租人，原告即獲得了向系爭房屋承租人的追償權(quán)。就系爭房屋的承租人，本院認為王某、葉某某簽訂商鋪租賃合同的目的即為了設(shè)立軒某公司，因此系爭房屋的租賃相對方當為軒某公司。據(jù)此原告向被告葉某某主張物業(yè)費的追償費用于法無據(jù)，本院不予支持。就原告主張的訴訟費，本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)和自述，上述費用均為原告不服一審判決上訴而發(fā)生，系其自身對案件結(jié)果及法律責任承擔的預(yù)期而產(chǎn)生，并非被告軒某公司所致，故對原告訴訟費追償，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二條、《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海軒某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴某某代償款39,868.74元；
　　二、駁回原告嚴某某其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費863元，減半收取431.50元，由原告嚴某某負擔33元(已付)，被告上海軒某投資管理有限公司負擔398.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??俊