原告：嚴(yán)家富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：杜從寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　三原告的共同委托訴訟代理人：王超生，上海富勒律師事務(wù)所律師。
　　被告：鎬振崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。
　　主要負(fù)責(zé)人：耿倩茜，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李子鋒，男。
　　委托訴訟代理人：尤維，男。
　　被告：尹金祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　主要負(fù)責(zé)人：李友軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓小偉，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐建道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：周豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司，住所地河南省駐馬店市。
　　主要負(fù)責(zé)人：謝中宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉濤，男。
　　原告嚴(yán)家富、杜某某、杜從寶與被告鎬振崗、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司(以下簡稱“中華保險公司”)、尹金祥、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司(以下簡稱“人壽保險公司”)、唐建道、周豪、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月2日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月18日公開開庭進行審理。三原告及其共同委托訴訟代理人王超生、被告鎬振崗、被告中華保險公司的委托訴訟代理人李子鋒、尤維、被告尹金祥、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人韓小偉、被告唐建道、被告周豪到庭參加訴訟。被告陽光保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成嚴(yán)會秀死亡而產(chǎn)生的各項損失合計1,684,357元。訴訟過程中，原告變更喪葬費金額為52,588元，其余請求不變。事實和理由：2019年2月20日7時18分許，在G15W常臺高速公路往臺州方向206公里+200米處，張現(xiàn)威駕駛皖F8XXXX/皖FAXXX掛重型半掛車，周豪駕駛浙JWXXXX輕型普通貨車，唐建道駕駛滬AUXXXX輕型普通貨車，尹金祥駕駛蘇J0XXXX/蘇J0XXX掛重型半掛車，四車發(fā)生交通事故，事故導(dǎo)致滬AUXXXX車上的乘坐人嚴(yán)會秀經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2019年2月24日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張現(xiàn)威負(fù)事故同等責(zé)任，唐建道負(fù)事故同等責(zé)任，尹金祥負(fù)事故同等責(zé)任，周豪、嚴(yán)會秀無責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛皖F8XXXX在被告中華保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(皖FAXXX掛也在該公司投保了商業(yè)三者險)，事故車輛浙JWXXXX在被告陽光保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故車輛蘇J0XXXX在被告人壽保險公司處投保了商業(yè)三者險(交強險脫保，蘇J0XXX掛無保險)，事故發(fā)生在保險期間。三原告分別系死者嚴(yán)會秀的父親、丈夫和兒子，嚴(yán)會秀的母親已先于其死亡。
　　被告鎬振崗辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；張現(xiàn)威系其雇傭的駕駛員，事故車輛皖F8XXXX/皖FAXXX掛也系其所有，同意承擔(dān)事故責(zé)任；主車在被告中華保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，掛車也投保了商業(yè)三者險10萬元(含不計免賠)，應(yīng)由保險公司先行賠償；事發(fā)后已墊付原告方50,000元。
　　被告中華保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛皖F8XXXX/皖FAXXX掛的投保情況屬實，但事發(fā)時車輛有超載情況，商業(yè)三者險要扣除10%的絕對免賠率；原告主張的死亡賠償金只認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，其余損失由法院依法認(rèn)定。
　　被告尹金祥辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛蘇J0XXXX在被告人壽保險公司處投保了商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，該車交強險脫保，掛車無保險；事發(fā)后已墊付原告方50,000元。
　　被告人壽保險公司辯稱，事故車輛蘇J0XXXX的投保情況屬實；事故認(rèn)定尹金祥負(fù)同等責(zé)任有點過高；原告主張的死亡賠償金只認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，其余損失由法院依法認(rèn)定。
　　被告唐建道辯稱，嚴(yán)會秀系我車上人員，事故認(rèn)定由我負(fù)同等責(zé)任有點過高，原告損失由法院依法認(rèn)定，前期墊付的費用等法院判決后再與原告結(jié)算。
　　被告周豪辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛浙JWXXXX在被告陽光保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償。
　　被告陽光保險公司書面辯稱，事故車輛浙JWXXXX的投保情況屬實；因該車駕駛員周豪無責(zé)任，我司只同意在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定以及各車的投保情況等屬實；2、事發(fā)后嚴(yán)會秀被送醫(yī)治療，后于2019年2月24日醫(yī)治無效死亡，期間支出醫(yī)療費165,239元(含外購藥)、護理費400元；3、死者嚴(yán)會秀系來滬務(wù)工人員，事發(fā)時在上海建超實業(yè)有限公司工作，其已在該公司工作多年，社保繳納至2017年2月(50周歲止)；4、在2011年9月時，嚴(yán)會秀和丈夫杜某某從蔣瑞芳處購買了位于奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)朱家港東村XXX號的宅基地房屋并居住至今，該地址屬于居委會管轄區(qū)域；5、三原告分別系嚴(yán)會秀的父親、丈夫和兒子，嚴(yán)會秀的母親已先于其死亡，嚴(yán)會秀死亡時為52周歲，其父親嚴(yán)家富為81周歲，嚴(yán)會秀的父母共生育五個子女；6、被告鎬振崗、尹金祥在事發(fā)后均已墊付原告方50,000元；7、張現(xiàn)威駕駛的車輛在事發(fā)時有超載行為，根據(jù)中華保險公司的商業(yè)險條款約定，實行10%的絕對免賠率。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、三原告的身份證復(fù)印件、被告的駕駛證、行駛證、保單等復(fù)印件、嚴(yán)會秀一家的戶口簿復(fù)印件、當(dāng)?shù)卮逦瘯芭沙鏊鼍叩脑婕彝デ闆r證明、門急診病歷、入院記錄、死亡小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單、外購藥發(fā)票、護理費發(fā)票、死因鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、房屋買賣合同、宅基地使用證、嚴(yán)會秀的居住證復(fù)印件、莊行鎮(zhèn)居民委員會出具的證明、上海建超實業(yè)有限公司出具的工作證明、嚴(yán)會秀的社保繳費情況，被告中華保險公司提供的保險條款及投保單等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，由投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，由于尹金祥駕駛的車輛未投保交強險，尹金祥作為投保義務(wù)人應(yīng)與其他車輛的保險公司一起在交強險限額內(nèi)先行賠償原告損失；不足部分，由被告中華保險公司(在商業(yè)三者險限額內(nèi))、人壽保險公司(在商業(yè)三者險限額內(nèi))、唐建道各承擔(dān)三分之一，因被告中華保險公司享有免賠率10%，對于其商業(yè)三者險承擔(dān)部分的10%由被告鎬振崗承擔(dān)；對于不屬于保險公司賠付范圍的損失，由被告鎬振崗、尹金祥、唐建道各承擔(dān)三分之一。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費165,239元，由相應(yīng)的門急診病歷及醫(yī)療費票據(jù)、外購藥發(fā)票等予以證明，本院予以確認(rèn)；護理費400元，由相應(yīng)的護理費發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)；喪葬費52,588元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；死亡賠償金，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，具體計算20年為1,360,680元；被扶養(yǎng)人生活費，原告嚴(yán)家富符合被扶養(yǎng)人的條件，本院予以支持，具體金額為46,015元(46,015×5年÷5人)，該損失一并計入死亡賠償金；精神損害撫慰金，因本次事故造成嚴(yán)會秀死亡的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體金額本院酌定為50,000元，由保險公司在交強險中優(yōu)先賠付；家屬誤工費，本院酌情按照三人次每人半個月并參照事發(fā)時的本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計算為3,630元；住宿費，本院酌情按照三人次每人每天60元計算15天為2,700元；交通費，本院根據(jù)事故情況酌情認(rèn)可2,000元；財產(chǎn)損失，本院酌情認(rèn)可衣物損500元；律師費10,000元，尚在合理范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為1,693,752元，除律師費外，應(yīng)由被告中華保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付120,243.90元(含醫(yī)療費用10,000元，死亡傷殘110,000元，財產(chǎn)損失243.90元)，由被告尹金祥在交強險限額內(nèi)先行賠付120,243.90元(含醫(yī)療費用10,000元，死亡傷殘110,000元，財產(chǎn)損失243.90元)，由被告陽光保險公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)先行賠付12,012.20元(含醫(yī)療費用1,000元，死亡傷殘11,000元，財產(chǎn)損失12.20元)；不足部分，由被告中華保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付429,375.60元，由被告鎬振崗賠付47,708.39元，由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付477,083.99元，由被告唐建道按責(zé)賠付477,083.99元；律師費10,000元，不屬于保險公司賠付范圍，應(yīng)由被告鎬振崗、尹金祥、唐建道各賠付3,333.33元。鑒于被告鎬振崗已經(jīng)墊付50,000元，尚需實際支付1,041.72元；鑒于被告尹金祥已經(jīng)墊付50,000元，尚需實際支付73,577.23元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司淮北中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告嚴(yán)家富、杜某某、杜從寶損失549,619.50元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告嚴(yán)家富、杜某某、杜從寶損失477,083.99元；
　　三、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告嚴(yán)家富、杜某某、杜從寶損失12,012.20元；
　　四、被告鎬振崗于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)家富、杜某某、杜從寶損失1,041.72元；
　　五、被告尹金祥于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)家富、杜某某、杜從寶損失73,577.23元；
　　六、被告唐建道于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)家富、杜某某、杜從寶損失480,417.32元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,400元，減半收取計8,700元，由被告鎬振崗負(fù)擔(dān)2,900元，由被告尹金祥負(fù)擔(dān)2,900元，由被告唐建道負(fù)擔(dān)2,900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝