嚴(yán)家軍
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司
何險(xiǎn)峰（湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所）
胡某某
李宗政

原告嚴(yán)家軍，男，漢族。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路。
法定代理人向軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何險(xiǎn)峰，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，女，漢族。
委托代理人李宗政，男，漢族，系被告胡某某之夫。
原告嚴(yán)家軍與被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、胡某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院2014年5月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員高春蘭獨(dú)任審判，于2014年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)家軍及委托代理人賈勇、被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人何險(xiǎn)峰、被告胡某某及其委托代理人李宗政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原、被告三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:
1、關(guān)于原告嚴(yán)家軍的主體資格的問(wèn)題。被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司雖與被告之妻朱青翠簽訂的興山縣古夫鎮(zhèn)桑樹(shù)拐居民搬遷合同即湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司將其香溪郡3號(hào)樓一單元502室置換予朱青翠，但朱青翠系原告嚴(yán)家軍之妻，那么該房屋應(yīng)系原告嚴(yán)家軍與朱青翠共有。原告嚴(yán)家軍作為房屋共有人以出賣人湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司與被告胡某某另行訂立商品房買賣合同，導(dǎo)致其無(wú)法取得房屋為由，有權(quán)提起訴訟，故原告嚴(yán)家軍在本案中具有原告主體資格。
2、關(guān)于被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司與被告胡某某簽訂的房屋買賣合同效力的問(wèn)題。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格，其將開(kāi)發(fā)樓盤中的房屋出售給被告胡某某系合法出售，二被告間的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、沒(méi)有惡意串通、沒(méi)有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益、也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。二被告簽訂房屋買賣合同后，被告胡某某支付了價(jià)款，該價(jià)款雖由原告之妻朱青翠收取，但胡某某系按被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司指示要求支付，且被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司已向被告胡某某交付了房屋，被告胡某某現(xiàn)已履行房屋登記手續(xù)，是訟爭(zhēng)房屋合法所有人。
3、關(guān)于被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司是否受原告嚴(yán)家軍之妻朱青翠之托出售房屋問(wèn)題。被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司將其“香溪郡”樓盤中3號(hào)樓一單元502室置換給原告之妻朱青翠后，又以自己的名義與被告胡某某簽訂出售此房的買賣合同，其雖稱是受朱青翠之托而售，但僅憑其提供的朱青翠過(guò)戶房屋委托書(shū)不足以證實(shí)。即使被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋沒(méi)有處分權(quán)，鑒于被告胡某某亦屬善意取得，且其已辦理產(chǎn)權(quán)登記，同樣不能認(rèn)定二被告簽訂的商品房買賣合同無(wú)效。
綜上原告嚴(yán)家軍要求主張確認(rèn)二被告間簽訂的房屋買賣合同無(wú)效的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，本院不予支持。被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、胡某某辨稱雙方簽訂的房屋買賣合同系有效合同符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、一百三十條和《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干的司法解釋》》第十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告嚴(yán)家軍的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取40.00元，由原告嚴(yán)家軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:
1、關(guān)于原告嚴(yán)家軍的主體資格的問(wèn)題。被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司雖與被告之妻朱青翠簽訂的興山縣古夫鎮(zhèn)桑樹(shù)拐居民搬遷合同即湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司將其香溪郡3號(hào)樓一單元502室置換予朱青翠，但朱青翠系原告嚴(yán)家軍之妻，那么該房屋應(yīng)系原告嚴(yán)家軍與朱青翠共有。原告嚴(yán)家軍作為房屋共有人以出賣人湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司與被告胡某某另行訂立商品房買賣合同，導(dǎo)致其無(wú)法取得房屋為由，有權(quán)提起訴訟，故原告嚴(yán)家軍在本案中具有原告主體資格。
2、關(guān)于被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司與被告胡某某簽訂的房屋買賣合同效力的問(wèn)題。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格，其將開(kāi)發(fā)樓盤中的房屋出售給被告胡某某系合法出售，二被告間的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、沒(méi)有惡意串通、沒(méi)有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益、也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。二被告簽訂房屋買賣合同后，被告胡某某支付了價(jià)款，該價(jià)款雖由原告之妻朱青翠收取，但胡某某系按被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司指示要求支付，且被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司已向被告胡某某交付了房屋，被告胡某某現(xiàn)已履行房屋登記手續(xù)，是訟爭(zhēng)房屋合法所有人。
3、關(guān)于被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司是否受原告嚴(yán)家軍之妻朱青翠之托出售房屋問(wèn)題。被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司將其“香溪郡”樓盤中3號(hào)樓一單元502室置換給原告之妻朱青翠后，又以自己的名義與被告胡某某簽訂出售此房的買賣合同，其雖稱是受朱青翠之托而售，但僅憑其提供的朱青翠過(guò)戶房屋委托書(shū)不足以證實(shí)。即使被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋沒(méi)有處分權(quán)，鑒于被告胡某某亦屬善意取得，且其已辦理產(chǎn)權(quán)登記，同樣不能認(rèn)定二被告簽訂的商品房買賣合同無(wú)效。
綜上原告嚴(yán)家軍要求主張確認(rèn)二被告間簽訂的房屋買賣合同無(wú)效的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，本院不予支持。被告湖北興潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、胡某某辨稱雙方簽訂的房屋買賣合同系有效合同符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、一百三十條和《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干的司法解釋》》第十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告嚴(yán)家軍的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取40.00元，由原告嚴(yán)家軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高春蘭

書(shū)記員：舒曉艷