原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：秦秀紅，女，住上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)協(xié)新村X(qián)XX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：朱偉，男。
　　被告：上海禹地汽車(chē)修配有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱偉。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞欣，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)某某與被告陳斌、上海禹地汽車(chē)修配有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“禹地公司”)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽上海公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月21日、2019年7月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人秦秀紅、李明明、被告禹地公司法定代表人朱偉、被告人壽上海公司委托訴訟代理人李亞欣到庭參加了訴訟。被告陳斌到庭參加了第一次庭審，其委托訴訟代理人朱偉參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣2,610,190元(以下幣種同)，其中被告人壽上海公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告陳斌、禹地公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月28日15時(shí)30分許，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)與被告陳斌駕駛的牌號(hào)為滬C6XXXX轎車(chē)在奉賢區(qū)平莊公路、瓦洪公路路口發(fā)生交通事故，致使原告左股骨粗隆部骨折、頸6椎體滑脫伴脊髓卡壓損傷、高位截癱、頸7左側(cè)椎弓骨折、胸6椎體骨折。經(jīng)奉賢區(qū)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告陳斌在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)奉賢區(qū)人民法院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行鑒定，原告?zhèn)麣圶XX傷殘，休息期為評(píng)殘前一日，營(yíng)養(yǎng)期為評(píng)殘前一日，護(hù)理為完全依賴(lài)護(hù)理。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來(lái)院。
　　審理過(guò)程中，原告變更殘疾賠償金為1,360,680元，調(diào)整被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為24,956.25元，總金額變更為2,670,130元。
　　被告禹地公司辯稱(chēng)，對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為被告陳斌應(yīng)當(dāng)是次責(zé)，原告嚴(yán)某某應(yīng)當(dāng)為主責(zé)。原告嚴(yán)某某有強(qiáng)直性脊柱炎，對(duì)XXX傷殘有因果關(guān)系。被告陳斌系被告禹地公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為。關(guān)于原告具體損失的意見(jiàn)同被告人壽上海公司一致。
　　被告陳斌辯稱(chēng)，答辯意見(jiàn)與禹地公司相同。
　　被告人壽上海公司辯稱(chēng)，對(duì)事故真實(shí)性無(wú)異議，肇事車(chē)輛在被告人壽上海公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。關(guān)于原告的具體損失：醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保用藥；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元/天計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元/天計(jì)算；交通費(fèi)由法院酌定；誤工費(fèi)按2,860元/月計(jì)算，減去一個(gè)月已發(fā)的費(fèi)用；殘疾賠償金認(rèn)可20年；精神損害撫慰金又法院酌定；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)對(duì)金額認(rèn)可，但須考慮參與度；鑒定費(fèi)3,400元認(rèn)可，但不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；律師費(fèi)不應(yīng)由被告人壽上海公司負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及原告在事故中受傷屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告受傷后，住院治療167.5天，花費(fèi)208,627.42元。
　　2018年9月26日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷情做出司法鑒定意見(jiàn)：1、嚴(yán)某某因故致頸6椎體向后滑脫，伴椎管狹窄，脊髓受壓，頸4、胸2水平脊髓損傷，頸7左側(cè)椎弓骨折，胸6椎體骨折，左股骨粗隆間骨折，目前遺留高位截癱(肌力2級(jí)以下)，伴重度排便功能障礙與重度排尿功能障礙構(gòu)成XXX傷殘。2、傷后可予以休息至評(píng)殘日前一日，營(yíng)養(yǎng)至評(píng)殘日前一日，護(hù)理至評(píng)殘日前一日。3、嚴(yán)某某目前狀態(tài)為完全護(hù)理依賴(lài)。鑒定費(fèi)為3,400元。
　　2019年3月11日，本院向復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心發(fā)函詢(xún)問(wèn)強(qiáng)直性脊柱炎對(duì)于XXX傷殘之間的參與度問(wèn)題以及完全護(hù)理依賴(lài)具體需要幾人擔(dān)任。
　　2019年4月10日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心向本院回函，回復(fù)如下：“一、關(guān)于嚴(yán)某某強(qiáng)直性脊柱炎與XXX傷殘的因果關(guān)系分析。嚴(yán)某某患有強(qiáng)直性脊柱炎，其影像學(xué)資料顯示頸椎胸椎腰椎等前后縱韌帶、小關(guān)節(jié)普遍骨化、關(guān)節(jié)強(qiáng)直。兩側(cè)骶髂關(guān)節(jié)融合，兩側(cè)股骨頭變形，骨質(zhì)硬化、囊變。強(qiáng)直性脊柱炎患者脊柱耐受外力作用低于正常的脊柱，這個(gè)因素在嚴(yán)某某的頸椎、胸椎骨折及頸髓損傷(頸6椎體向后滑脫，伴椎管狹窄，脊髓受壓，頸4、胸2水平脊髓損傷，頸7左側(cè)椎弓骨折，胸6椎體骨折)起了一定作用。嚴(yán)某某患強(qiáng)直性脊柱炎導(dǎo)致頸椎、胸椎完全融合，脊柱耐受外力作用的能力明顯降低，在其背部所受的外力作用比較大，但不是非常強(qiáng)大的情況下，能夠引起患病脊柱輕微骨折，由于骨折程度輕且骨折周?chē)能浗M織如椎體前后韌帶等對(duì)脊柱維持穩(wěn)定作用，從而避免骨折斷端迅速移位甚至離斷。已經(jīng)骨裂的高位脊柱，尤其是已經(jīng)完全骨性融合的脊柱，脊柱的脆性非常大，在體味變動(dòng)尤其是頸項(xiàng)部、胸部活動(dòng)時(shí)，完全有可能致骨頭折斷端發(fā)生移位、離斷，進(jìn)而導(dǎo)致頸髓損傷。鑒于脊柱輕微骨折，沒(méi)有移位，X線(xiàn)、CT檢查不能顯示和發(fā)現(xiàn)是完全有可能的。綜上，嚴(yán)某某的頸椎、胸椎骨折及頸髓損傷與交通事故存在因果關(guān)系，其所患強(qiáng)直性脊柱炎與嚴(yán)某某因交通事故造成的XXX傷殘后果之間具有因果關(guān)系，強(qiáng)直性脊柱炎在XXX傷殘后果中起到次要作用。二、關(guān)于護(hù)理工作需要幾人擔(dān)任。現(xiàn)有《人身?yè)p害護(hù)理依賴(lài)程度評(píng)定(GB/T31147-2014)》標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)護(hù)理工作需要幾人擔(dān)任無(wú)明確規(guī)定。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，嚴(yán)某某目前狀態(tài)為完全護(hù)理依賴(lài)。完全護(hù)理依賴(lài)一般情況下需要2人護(hù)理。嚴(yán)某某的護(hù)理工作需要的人員請(qǐng)法官根據(jù)具體情況酌情考慮?！?br/>　　另查明，本案肇事車(chē)輛滬C6XXXX小型轎車(chē)為案外人周廣鳳所有，在被告人壽上海公司處投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間；其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、原告于定殘時(shí)已年滿(mǎn)50周歲，尚未年滿(mǎn)51周歲。3、上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)愛(ài)民村村民陸文仙，其配偶于2009年6月已故，其育有子女4人，嚴(yán)某某為次子。4、被告陳斌系被告禹地公司員工，事發(fā)時(shí)系在履行職務(wù)行為。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、被告陳斌駕駛證、滬C6XXXX小型轎車(chē)行駛證、保單、律師費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療門(mén)急診收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、病人費(fèi)用小項(xiàng)統(tǒng)計(jì)、發(fā)票聯(lián)、上海天佑醫(yī)院病人費(fèi)用小項(xiàng)統(tǒng)計(jì)、中國(guó)人民解放軍醫(yī)療門(mén)急診收費(fèi)票據(jù)、第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)征醫(yī)院住院病人費(fèi)用清單、門(mén)急診病歷、水電費(fèi)票據(jù)、存款賬戶(hù)交易明細(xì)清單、證明、上海醫(yī)療急救費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，事故車(chē)輛滬C6XXXX小型轎車(chē)在被告人壽上海公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告人壽上海公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人壽上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，因被告陳斌系在履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告禹地公司進(jìn)行賠償。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告與被告陳斌之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)對(duì)責(zé)任認(rèn)定為原告及被告陳斌都承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依據(jù)本院查明的情況，原告在穿越路口時(shí)系闖紅燈，而被告陳斌則是正常行駛。本院認(rèn)為，認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，對(duì)于被告陳斌有失偏頗。被告陳斌雖負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，但過(guò)錯(cuò)程度顯然輕于原告，這也是法律所堅(jiān)持的基本價(jià)值取向，否則法律的公正性將受到動(dòng)搖。反之，被告禹地公司認(rèn)為被告陳斌在事故中應(yīng)系無(wú)責(zé)亦缺乏法律依據(jù)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)本身屬于高危險(xiǎn)的活動(dòng)，駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)的注意義務(wù)較高，特別在經(jīng)過(guò)路口時(shí)，應(yīng)確保安全的情況下通過(guò)，故本院認(rèn)為，認(rèn)定被告陳斌在事故中承擔(dān)次要責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)?，并且被告禹地公司在庭審中亦認(rèn)可次要責(zé)任。
　　結(jié)合本案中原告駕駛的為電動(dòng)自行車(chē)，被告陳斌駕駛的為機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定被告禹地公司按責(zé)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　本案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原告患有強(qiáng)直性脊柱炎的參與度問(wèn)題。原告認(rèn)為，強(qiáng)直性脊柱炎系原告自身體質(zhì)，不應(yīng)考慮參與度。本院認(rèn)為，強(qiáng)直性脊柱炎并非生理性功能退化或特殊體質(zhì)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的回函指出的次要作用，本院酌情認(rèn)定強(qiáng)直性脊柱炎對(duì)于損害結(jié)果的參與度比例為20%，受影響的賠償項(xiàng)目包括殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。其中對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否受參與度影響存在可探討的空間，本院認(rèn)為，結(jié)合本案的實(shí)際情況，將護(hù)理費(fèi)納入受參與度影響的范圍內(nèi)，較為妥當(dāng)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專(zhuān)業(yè)收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計(jì)208,627.42元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌情按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見(jiàn)確定定殘日前一日，經(jīng)計(jì)算天數(shù)為272天，現(xiàn)原告主張10,800元，本院予以認(rèn)可。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照住院天數(shù)167.5天，計(jì)3,350元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照鑒定機(jī)構(gòu)的回函，“完全護(hù)理依賴(lài)一般情況下需要2人護(hù)理。嚴(yán)某某的護(hù)理工作需要的人員請(qǐng)法官根據(jù)具體情況酌情考慮?！倍嬉蟀凑张渑嫉膶?shí)際收入情況計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院考慮以下幾個(gè)因素：第一，目前3,373元/月的護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是2017年標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)低于當(dāng)前的勞動(dòng)力水平；第二，對(duì)于原告主張以配偶的收入水平計(jì)算護(hù)理費(fèi)，雖具有一定的合理性，但容易造成對(duì)被告過(guò)重的負(fù)擔(dān)，亦屬不公；第三，原告目前生命體征穩(wěn)定，本院希望原告通過(guò)良好的護(hù)理可以延年益壽，享受人倫之樂(lè)。綜合以上因素，本院酌情按照8,000元/月的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年，計(jì)1,920,000元，扣除強(qiáng)直性脊柱炎參與度因素，計(jì)1,536,000元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張7,027元/月的標(biāo)準(zhǔn)，但依據(jù)略有欠缺，故本院以證據(jù)顯示的2,860元/月，期限參照鑒定意見(jiàn)確定的定殘日前一日，扣除已支付的一個(gè)月，計(jì)22,880元。對(duì)于殘疾賠償金，原告現(xiàn)有證據(jù)可證明其居住于城鎮(zhèn)及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)并于事發(fā)時(shí)已超過(guò)一年，可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本案中可參照鑒定意見(jiàn)確定的傷殘等級(jí)(XXX傷殘)，以上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，計(jì)1,360,680元，扣除強(qiáng)直性脊柱炎參與度因素，計(jì)1,088,544元。對(duì)于精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，本案中原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告陳斌承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合本案雙方的過(guò)錯(cuò)程度、原告的損害結(jié)果等因素酌定為20,000元，由被告人壽上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的主張金額符合法律要求，本院予以確認(rèn)，計(jì)24,956.25元，扣除強(qiáng)直性脊柱炎參與度因素，計(jì)19,965元。對(duì)于衣物損，系原告在交通事故中的合理?yè)p失，本院酌情認(rèn)可300元。對(duì)于交通費(fèi)，原告行動(dòng)不便，通過(guò)救護(hù)車(chē)轉(zhuǎn)移治療且有單據(jù)為證，本院予以認(rèn)可，計(jì)5,304元。對(duì)于車(chē)損，原告未提供相關(guān)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。對(duì)于鑒定費(fèi)3,400元，系原告為解決糾紛的實(shí)際支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本案憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)2,919,170.42元，應(yīng)由被告人壽上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以先行賠付120,300元(包括醫(yī)療費(fèi)用10,000元，傷殘費(fèi)用110,000元，財(cái)產(chǎn)損失300元)，其中精神損害撫慰金20,000元在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。不足部分2,798,870.42元，被告按40%承擔(dān)賠償責(zé)任，1,119,548.17元，由被告人壽上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付1,000,000元。超出部分119,548.17元，由被告禹地公司負(fù)擔(dān)。對(duì)于律師費(fèi)10,000元，系原告為主張權(quán)利的合理支出，因顯著低于律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院不再考慮責(zé)任比例問(wèn)題，由被告禹地公司全額賠付。被告禹地公司曾陳述的墊付1千余元醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)因被告禹地公司未提交相關(guān)證據(jù)，故本案中不做處理。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告嚴(yán)某某120,300元(含精神損害撫慰金20,000元)；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告嚴(yán)某某1,000,000元；
　　三、被告上海禹地汽車(chē)修配有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某各項(xiàng)損失(不含律師費(fèi))119,548.17元；
　　四、被告上海禹地汽車(chē)修配有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某律師費(fèi)10,000元；
　　五、駁回原告嚴(yán)某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)28,160元，減半收取計(jì)14,080元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)7,570元，由被告上海禹地汽車(chē)修配有限公司負(fù)擔(dān)6,510元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??楠

書(shū)記員：羅嘉銘