原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：秦秀紅，女，住上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)協(xié)新村XXX號。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：朱偉，男。
　　被告：上海禹地汽車修配有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱偉。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞欣，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)某某與被告陳斌、上海禹地汽車修配有限公司(以下簡稱“禹地公司”)中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人壽上海公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月21日、2019年7月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人秦秀紅、李明明、被告禹地公司法定代表人朱偉、被告人壽上海公司委托訴訟代理人李亞欣到庭參加了訴訟。被告陳斌到庭參加了第一次庭審，其委托訴訟代理人朱偉參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告各項損失共計人民幣2,610,190元(以下幣種同)，其中被告人壽上海公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告陳斌、禹地公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：2017年12月28日15時30分許，原告駕駛電動自行車與被告陳斌駕駛的牌號為滬C6XXXX轎車在奉賢區(qū)平莊公路、瓦洪公路路口發(fā)生交通事故，致使原告左股骨粗隆部骨折、頸6椎體滑脫伴脊髓卡壓損傷、高位截癱、頸7左側(cè)椎弓骨折、胸6椎體骨折。經(jīng)奉賢區(qū)交警部門認(rèn)定，原告與被告陳斌在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)奉賢區(qū)人民法院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及三期期限進(jìn)行鑒定，原告?zhèn)麣圶XX傷殘，休息期為評殘前一日，營養(yǎng)期為評殘前一日，護(hù)理為完全依賴護(hù)理。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　審理過程中，原告變更殘疾賠償金為1,360,680元，調(diào)整被撫養(yǎng)人生活費為24,956.25元，總金額變更為2,670,130元。
　　被告禹地公司辯稱，對于事故發(fā)生經(jīng)過無異議，對于事故責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為被告陳斌應(yīng)當(dāng)是次責(zé)，原告嚴(yán)某某應(yīng)當(dāng)為主責(zé)。原告嚴(yán)某某有強直性脊柱炎，對XXX傷殘有因果關(guān)系。被告陳斌系被告禹地公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。關(guān)于原告具體損失的意見同被告人壽上海公司一致。
　　被告陳斌辯稱，答辯意見與禹地公司相同。
　　被告人壽上海公司辯稱，對事故真實性無異議，肇事車輛在被告人壽上海公司投保有交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。關(guān)于原告的具體損失：醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保用藥；營養(yǎng)費按照30元/天計算；住院伙食補助費按20元/天計算；交通費由法院酌定；誤工費按2,860元/月計算，減去一個月已發(fā)的費用；殘疾賠償金認(rèn)可20年；精神損害撫慰金又法院酌定；被撫養(yǎng)人生活費對金額認(rèn)可，但須考慮參與度；鑒定費3,400元認(rèn)可，但不屬于保險理賠范圍；律師費不應(yīng)由被告人壽上海公司負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及原告在事故中受傷屬實，本院予以確認(rèn)。原告受傷后，住院治療167.5天，花費208,627.42元。
　　2018年9月26日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷情做出司法鑒定意見：1、嚴(yán)某某因故致頸6椎體向后滑脫，伴椎管狹窄，脊髓受壓，頸4、胸2水平脊髓損傷，頸7左側(cè)椎弓骨折，胸6椎體骨折，左股骨粗隆間骨折，目前遺留高位截癱(肌力2級以下)，伴重度排便功能障礙與重度排尿功能障礙構(gòu)成XXX傷殘。2、傷后可予以休息至評殘日前一日，營養(yǎng)至評殘日前一日，護(hù)理至評殘日前一日。3、嚴(yán)某某目前狀態(tài)為完全護(hù)理依賴。鑒定費為3,400元。
　　2019年3月11日，本院向復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心發(fā)函詢問強直性脊柱炎對于XXX傷殘之間的參與度問題以及完全護(hù)理依賴具體需要幾人擔(dān)任。
　　2019年4月10日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心向本院回函，回復(fù)如下：“一、關(guān)于嚴(yán)某某強直性脊柱炎與XXX傷殘的因果關(guān)系分析。嚴(yán)某某患有強直性脊柱炎，其影像學(xué)資料顯示頸椎胸椎腰椎等前后縱韌帶、小關(guān)節(jié)普遍骨化、關(guān)節(jié)強直。兩側(cè)骶髂關(guān)節(jié)融合，兩側(cè)股骨頭變形，骨質(zhì)硬化、囊變。強直性脊柱炎患者脊柱耐受外力作用低于正常的脊柱，這個因素在嚴(yán)某某的頸椎、胸椎骨折及頸髓損傷(頸6椎體向后滑脫，伴椎管狹窄，脊髓受壓，頸4、胸2水平脊髓損傷，頸7左側(cè)椎弓骨折，胸6椎體骨折)起了一定作用。嚴(yán)某某患強直性脊柱炎導(dǎo)致頸椎、胸椎完全融合，脊柱耐受外力作用的能力明顯降低，在其背部所受的外力作用比較大，但不是非常強大的情況下，能夠引起患病脊柱輕微骨折，由于骨折程度輕且骨折周圍的軟組織如椎體前后韌帶等對脊柱維持穩(wěn)定作用，從而避免骨折斷端迅速移位甚至離斷。已經(jīng)骨裂的高位脊柱，尤其是已經(jīng)完全骨性融合的脊柱，脊柱的脆性非常大，在體味變動尤其是頸項部、胸部活動時，完全有可能致骨頭折斷端發(fā)生移位、離斷，進(jìn)而導(dǎo)致頸髓損傷。鑒于脊柱輕微骨折，沒有移位，X線、CT檢查不能顯示和發(fā)現(xiàn)是完全有可能的。綜上，嚴(yán)某某的頸椎、胸椎骨折及頸髓損傷與交通事故存在因果關(guān)系，其所患強直性脊柱炎與嚴(yán)某某因交通事故造成的XXX傷殘后果之間具有因果關(guān)系，強直性脊柱炎在XXX傷殘后果中起到次要作用。二、關(guān)于護(hù)理工作需要幾人擔(dān)任?，F(xiàn)有《人身損害護(hù)理依賴程度評定(GB/T31147-2014)》標(biāo)準(zhǔn)中，對護(hù)理工作需要幾人擔(dān)任無明確規(guī)定。根據(jù)鑒定意見書，嚴(yán)某某目前狀態(tài)為完全護(hù)理依賴。完全護(hù)理依賴一般情況下需要2人護(hù)理。嚴(yán)某某的護(hù)理工作需要的人員請法官根據(jù)具體情況酌情考慮?！?br/>　　另查明，本案肇事車輛滬C6XXXX小型轎車為案外人周廣鳳所有，在被告人壽上海公司處投保有限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、原告于定殘時已年滿50周歲，尚未年滿51周歲。3、上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)愛民村村民陸文仙，其配偶于2009年6月已故，其育有子女4人，嚴(yán)某某為次子。4、被告陳斌系被告禹地公司員工，事發(fā)時系在履行職務(wù)行為。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、被告陳斌駕駛證、滬C6XXXX小型轎車行駛證、保單、律師費發(fā)票、醫(yī)療門急診收費票據(jù)、醫(yī)療住院收費票據(jù)、出院小結(jié)、病人費用小項統(tǒng)計、發(fā)票聯(lián)、上海天佑醫(yī)院病人費用小項統(tǒng)計、中國人民解放軍醫(yī)療門急診收費票據(jù)、第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長征醫(yī)院住院病人費用清單、門急診病歷、水電費票據(jù)、存款賬戶交易明細(xì)清單、證明、上海醫(yī)療急救費專用收據(jù)等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，事故車輛滬C6XXXX小型轎車在被告人壽上海公司處投保了限額為122,000元的交強險，限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，故對于原告的各項損失，被告人壽上海公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人壽上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，因被告陳斌系在履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告禹地公司進(jìn)行賠償。
　　本案的爭議焦點在于，原告與被告陳斌之間的責(zé)任承擔(dān)問題，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊對責(zé)任認(rèn)定為原告及被告陳斌都承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依據(jù)本院查明的情況，原告在穿越路口時系闖紅燈，而被告陳斌則是正常行駛。本院認(rèn)為，認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，對于被告陳斌有失偏頗。被告陳斌雖負(fù)有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，但過錯程度顯然輕于原告，這也是法律所堅持的基本價值取向，否則法律的公正性將受到動搖。反之，被告禹地公司認(rèn)為被告陳斌在事故中應(yīng)系無責(zé)亦缺乏法律依據(jù)，駕駛機(jī)動車本身屬于高危險的活動，駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)的注意義務(wù)較高，特別在經(jīng)過路口時，應(yīng)確保安全的情況下通過，故本院認(rèn)為，認(rèn)定被告陳斌在事故中承擔(dān)次要責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)?，并且被告禹地公司在庭審中亦認(rèn)可次要責(zé)任。
　　結(jié)合本案中原告駕駛的為電動自行車，被告陳斌駕駛的為機(jī)動車的事實，本院酌情認(rèn)定被告禹地公司按責(zé)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　本案的另一個爭議焦點是，原告患有強直性脊柱炎的參與度問題。原告認(rèn)為，強直性脊柱炎系原告自身體質(zhì)，不應(yīng)考慮參與度。本院認(rèn)為，強直性脊柱炎并非生理性功能退化或特殊體質(zhì)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的回函指出的次要作用，本院酌情認(rèn)定強直性脊柱炎對于損害結(jié)果的參與度比例為20%，受影響的賠償項目包括殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費及護(hù)理費。其中對于護(hù)理費是否受參與度影響存在可探討的空間，本院認(rèn)為，結(jié)合本案的實際情況，將護(hù)理費納入受參與度影響的范圍內(nèi)，較為妥當(dāng)。
　　關(guān)于原告的各項損失：對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費專業(yè)收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計208,627.42元。關(guān)于營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定定殘日前一日，經(jīng)計算天數(shù)為272天，現(xiàn)原告主張10,800元，本院予以認(rèn)可。關(guān)于住院伙食補助費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照住院天數(shù)167.5天，計3,350元。關(guān)于護(hù)理費，按照鑒定機(jī)構(gòu)的回函，“完全護(hù)理依賴一般情況下需要2人護(hù)理。嚴(yán)某某的護(hù)理工作需要的人員請法官根據(jù)具體情況酌情考慮。”而原告要求按照配偶的實際收入情況計算護(hù)理費。本院考慮以下幾個因素：第一，目前3,373元/月的護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是2017年標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)低于當(dāng)前的勞動力水平；第二，對于原告主張以配偶的收入水平計算護(hù)理費，雖具有一定的合理性，但容易造成對被告過重的負(fù)擔(dān)，亦屬不公；第三，原告目前生命體征穩(wěn)定，本院希望原告通過良好的護(hù)理可以延年益壽，享受人倫之樂。綜合以上因素，本院酌情按照8,000元/月的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，計1,920,000元，扣除強直性脊柱炎參與度因素，計1,536,000元。對于誤工費，原告主張7,027元/月的標(biāo)準(zhǔn)，但依據(jù)略有欠缺，故本院以證據(jù)顯示的2,860元/月，期限參照鑒定意見確定的定殘日前一日，扣除已支付的一個月，計22,880元。對于殘疾賠償金，原告現(xiàn)有證據(jù)可證明其居住于城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)并于事發(fā)時已超過一年，可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本案中可參照鑒定意見確定的傷殘等級(XXX傷殘)，以上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年為標(biāo)準(zhǔn)計算20年，計1,360,680元，扣除強直性脊柱炎參與度因素，計1,088,544元。對于精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，本案中原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告陳斌承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合本案雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌定為20,000元，由被告人壽上海公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付。對于被撫養(yǎng)人生活費，原告的主張金額符合法律要求，本院予以確認(rèn)，計24,956.25元，扣除強直性脊柱炎參與度因素，計19,965元。對于衣物損，系原告在交通事故中的合理損失，本院酌情認(rèn)可300元。對于交通費，原告行動不便，通過救護(hù)車轉(zhuǎn)移治療且有單據(jù)為證，本院予以認(rèn)可，計5,304元。對于車損，原告未提供相關(guān)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。對于鑒定費3,400元，系原告為解決糾紛的實際支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本案憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的各項損失合計2,919,170.42元，應(yīng)由被告人壽上海公司在交強險限額內(nèi)予以先行賠付120,300元(包括醫(yī)療費用10,000元，傷殘費用110,000元，財產(chǎn)損失300元)，其中精神損害撫慰金20,000元在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。不足部分2,798,870.42元，被告按40%承擔(dān)賠償責(zé)任，1,119,548.17元，由被告人壽上海公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付1,000,000元。超出部分119,548.17元，由被告禹地公司負(fù)擔(dān)。對于律師費10,000元，系原告為主張權(quán)利的合理支出，因顯著低于律師收費標(biāo)準(zhǔn)，本院不再考慮責(zé)任比例問題，由被告禹地公司全額賠付。被告禹地公司曾陳述的墊付1千余元醫(yī)療費，現(xiàn)因被告禹地公司未提交相關(guān)證據(jù)，故本案中不做處理。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告嚴(yán)某某120,300元(含精神損害撫慰金20,000元)；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告嚴(yán)某某1,000,000元；
　　三、被告上海禹地汽車修配有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某各項損失(不含律師費)119,548.17元；
　　四、被告上海禹地汽車修配有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某律師費10,000元；
　　五、駁回原告嚴(yán)某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費28,160元，減半收取計14,080元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)7,570元，由被告上海禹地汽車修配有限公司負(fù)擔(dān)6,510元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??楠

書記員：羅嘉銘