嚴(yán)某某
葉子盛（湖北武漢大明法律事務(wù)所）
武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠
吳義華（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）
唐作才（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，無(wú)職業(yè)，住湖北省通山縣。
委托代理人:葉子盛，武漢大明法律事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠，住所地:武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)崇陽(yáng)家居制造園。
負(fù)責(zé)人:張吉明，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:吳義華、唐作才，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告嚴(yán)某某與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，依法由審判員馬暉適用簡(jiǎn)易程序依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告、被告訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴(yán)某某訴稱:2010年1月，原告被招聘到被告處工作，被告既未與原告簽訂勞動(dòng)合同，也未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
2011年10月3日上午9時(shí)許，原告在被告處從事木工時(shí)，被機(jī)器絞傷右手，當(dāng)即被送往武漢紫金醫(yī)院救治，住院治療7天后出院。
后原告的工傷致殘程度被確定為9級(jí)傷殘，停工留薪期為90天，護(hù)理期限為20天，后期康復(fù)性治療費(fèi)為4，000元。
此外，被告至今仍未繳納原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也未與原告簽訂勞動(dòng)合同。
原告多次找被告協(xié)商索賠事宜未果，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至本院，請(qǐng)求判令:1、確認(rèn)原告與被告自2010年1月建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系至今；2、由被告依法補(bǔ)辦原告2010年1月至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；3、由被告依法支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金29，475元（3，275元／月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金32，750元（3，275元／月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39，300（3，275元／月×12個(gè)月）、后期康復(fù)性治療費(fèi)4，000元、停工留薪期工資9，825元（3，275元／月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)1，200元（20元／天×60天）、鑒定費(fèi)900元。
原告嚴(yán)某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁不予受理通知書(shū)及送達(dá)回證各1份。
證明本案經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序。
證據(jù)二、仲裁委庭審筆錄1份。
證明在仲裁期間，被告承認(rèn)原告工作的內(nèi)容是被告的業(yè)務(wù)范圍，原告在2011年10月3日發(fā)生工傷后到醫(yī)院治療，被告廠里不存在承包的用工方式，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三、出院記錄和鑒定書(shū)各1份。
證明原告在2011年10月3日發(fā)生工傷后，原告住院的事實(shí)。
被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠辯稱:原告嚴(yán)某某與其之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其從來(lái)沒(méi)有安排原告的工作內(nèi)容，也沒(méi)有支付原告工資，雙方之間不存在管理與被管理的關(guān)系。
請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)、2011年6月份的工資發(fā)放憑證1份。
證明2011年6、7月份沒(méi)有原告的工資情況，只有原告兒子的名字，原告兒子與被告是承包關(guān)系，原告是原告兒子雇請(qǐng)的人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠對(duì)原告嚴(yán)某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性和證明目的無(wú)異議。
對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，不能據(jù)此推定雙方存在事實(shí)關(guān)系；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不能作為工傷傷殘的依據(jù)。
原告嚴(yán)某某對(duì)被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。
被告與原告兒子之間是勞動(dòng)關(guān)系，原告與原告兒子，及其他工作人員都是為被告工作的，認(rèn)為該工資表提供不完整，不能證明原告兒子與被告是承包關(guān)系，也不能證明原告與原告兒子之間是雇傭關(guān)系。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評(píng)定后認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性予以采信，但不能達(dá)到證明目的。
對(duì)被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠提交證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告嚴(yán)某某雖稱于2010年1月起開(kāi)始在被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠處從事木工的工作，但原告未能提交充分證據(jù)證明與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其工作量計(jì)算至其子嚴(yán)志名下，勞動(dòng)報(bào)酬由嚴(yán)志一人領(lǐng)取，同時(shí)亦未能提交證據(jù)證明接受變更的勞動(dòng)管理，故對(duì)原告嚴(yán)某某請(qǐng)求確認(rèn)其與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告雖在被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠的車間受傷，但不能證明是工傷，故對(duì)其要求被告支付工傷待遇的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。
據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?及勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文第一條的規(guī)定，判決如下:
一、原告嚴(yán)某某與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣5元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶:賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告嚴(yán)某某雖稱于2010年1月起開(kāi)始在被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠處從事木工的工作，但原告未能提交充分證據(jù)證明與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其工作量計(jì)算至其子嚴(yán)志名下，勞動(dòng)報(bào)酬由嚴(yán)志一人領(lǐng)取，同時(shí)亦未能提交證據(jù)證明接受變更的勞動(dòng)管理，故對(duì)原告嚴(yán)某某請(qǐng)求確認(rèn)其與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告雖在被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠的車間受傷，但不能證明是工傷，故對(duì)其要求被告支付工傷待遇的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。

據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?及勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文第一條的規(guī)定，判決如下:
一、原告嚴(yán)某某與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)本院免予收取。

審判長(zhǎng)：馬暉

書(shū)記員：彭芳