嚴和平
趙增吉（湖北太圣律師事務所）
李某姣
武漢日新科技股份有限公司
丁留華
嚴愷
黃石市城市公交集團有限公司
何櫓
田耀先
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
劉勇（湖北首義律師事務所）
龔悅文（湖北首義律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠法律服務所）

原告嚴和平。
原告李某姣。
共同委托代理人趙增吉，湖北太圣律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告武漢日新科技股份有限公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)茅店山中路6號武漢日新科技股份有限公司光伏工業(yè)園2棟。
法定代表人徐進明，董事長。
委托代理人丁留華，該公司員工。
代理權限:特別授權。
被告嚴愷。
被告黃石市城市公交集團有限公司，住所地湖北省黃石市黃石大道111號。
組織機構代碼證號17841059-2。
法定代表人張誠紅，董事長。
委托代理人何櫓，該公司員工。
代理權限:特別授權。
委托代理人田耀先，該公司員工。
代理權限:一般代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
組織機構代碼證號87760307-8。
代表人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉勇、龔悅文，湖北首義律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。
組織機構代碼證號87842514-6。
代表人陳海濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠法律服務所法律工作者。
代理權限:特別授權。
原告嚴和平、李某姣與被告丁留華、武漢日新科技股份有限公司（以下簡稱武漢日新公司）、嚴愷、黃石市城市公交集團有限公司（以下簡稱黃石公交公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財保黃石公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告嚴和平與李某姣的共同委托代理人趙增吉、被告及武漢日新公司的委托代理人丁留華、被告黃石公交公司的委托代理人田耀先、被告平安財保湖北公司的委托代理人龔悅文、被告財保黃石公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加了訴訟。
被告嚴愷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴和平、李某姣共同訴稱，2014年9月20日8時38分左右，原告嚴和平駕駛鄂g×××××號二輪摩托車行駛至黃石市黃石大道自來水公司路段，為避讓被告嚴愷駕駛的鄂b×××××號大客車駛?cè)肟燔嚨琅c被告丁留華駕駛的鄂a×××××號小轎車發(fā)生碰撞，致原告嚴和平和李某姣受傷的道路交通事故。
鄂a×××××號車屬被告武漢日新公司所有，該被告在被告平安財保湖北公司購買了保險。
鄂b×××××號車屬被告黃石公交公司所有，該被告在被告財保黃石公司購買了保險。
原告據(jù)此請求法院判令:一、被告賠償原告護理費、交通費、住院伙食補助費、車輛損失費、誤工費、鑒定費等計80，879.23元（其中賠償嚴和平住院伙食補助費1，650元、護理費2，351.58元、誤工費7，200元、營養(yǎng)費1，440元、車輛定損費100元、車輛施救費及停車費270元、車輛損失545元；賠償李某姣住院伙食補助費1，650元、護理費1，710.24元、誤工費9，430.41元、營養(yǎng)費3，690元、后續(xù)治療費3，000元、傷殘補助金45，812元、鑒定費2，030元）。
二、被告支付原告李某姣精神撫慰金5，000元。
三、被告承擔本案的訴訟費用。
原告嚴和平和李某姣為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，嚴和平與李某姣的身份證明及戶籍資料。
證據(jù)材料二，丁留華的駕駛證、鄂a×××××號車的行駛證、嚴愷的身份信息、鄂b×××××號車的行駛證、平安財保湖北公司的企業(yè)登記信息、財保黃石公司的的企業(yè)登記信息。
證據(jù)材料三，道路交通事故認定書。
證據(jù)材料四，嚴和平的病歷資料。
證據(jù)材料五，湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司出具的證明、黃石市價格認證中心出具的車輛損失價格鑒定結(jié)論書、車輛損失價格鑒定費票據(jù)、施救及停車費票據(jù)。
證據(jù)材料六，李某姣的病歷資料。
證據(jù)材料七，黃石求實司法鑒定中心出具的鑒定意見書、李某姣的勞動合同、湖北洋晨特鋼模具有限公司出具的證明、鑒定費票據(jù)。
證據(jù)材料八，鄂a×××××號車的投保單、鄂b×××××號車的投保單。
上述證據(jù)擬證明:兩原告因事故造成的經(jīng)濟損失數(shù)額及被告應承擔賠償責任。
被告丁留華、武漢日新公司共同辯稱，其認同道路交通事故認定書中認定的事實和責任。
原告的損失請求法庭依法核對并裁決。
請求法庭一并處理被告武漢日新公司墊付的費用。
被告武漢日新公司為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)材料為醫(yī)療費票據(jù)、預交款收據(jù)、李某姣親屬出具的護理費收條。
上述證據(jù)證明被告武漢日新公司墊付費用金額。
被告平安財保湖北公司辯稱，依據(jù)保險合同和保險條例的規(guī)定，其公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
原告的醫(yī)療費應按商業(yè)三者責任險的約定，扣除20%的非醫(yī)保范圍用藥。
原告的部分訴請過高，請求法庭依法核實。
請求法庭一并處理其墊付的費用。
其不承擔訴訟費和鑒定費。
被告平安財保湖北公司未向本院提交證據(jù)材料。
被告嚴愷未向本院提交書面答辯狀，亦未向本院提交證據(jù)材料。
被告黃石公交公司辯稱，原告的部分訴請有悖于法律規(guī)定，
請求法庭依法駁回。
請求法庭將其墊付的預交醫(yī)療費計入本案的賠償總額中并予以沖低扣減。
嚴愷系其公司員工，屬職務行為，由其公司承擔賠償責任。
被告黃石公交公司為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)材料為住院預交款收據(jù)。
上述證據(jù)證明被告黃石公交公司墊付費用金額。
被告財保黃石公司辯稱，肇事車輛在其公司投保了交強險，其公司愿意承擔賠償責任。
原告的部分訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求法庭依法核實原告的損失。
其公司不承擔鑒定費和訴訟費用。
被告財保黃石公司未向本院提交證據(jù)材料。
原、被告對相對方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見:被告平安財保湖北公司對原告證據(jù)材料一無異議，但認為原告李某姣系農(nóng)業(yè)戶籍，應按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。
對證據(jù)材料二至四、六、八無異議。
對證據(jù)材料五中收入證明的客觀性持有異議，認為應當提交嚴和平與用工單位的勞動合同和工資發(fā)放的銀行流水。
對證據(jù)材料五中價格鑒定結(jié)論書持有異議，請求法庭給予時間考慮是否申請重新鑒定。
對證據(jù)材料五中車輛損失價格鑒定費和施救、停車費持有異議，認為不應由保險公司承擔。
對證據(jù)材料七中司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)的客觀性無異議，但請求法庭給予時間考慮是否申請重新鑒定，若未提出重新鑒定，即視為認可該證據(jù)，并認為鑒定費不應由保險公司承擔。
對證據(jù)材料七中收入及誤工證明持有異議。
被告丁留華與武漢日新公司對原告證據(jù)材料的質(zhì)證意見與被告平安財保湖北公司一致。
被告財保黃石公司對原告證據(jù)材料一至四、六無異議，對證據(jù)材料五中收入證明的客觀性持有異議，認為應當提交嚴和平與用工單位的勞動合同和工資發(fā)放的銀行流水或工資單。
對證據(jù)材料五中價格鑒定結(jié)論書、車輛損失價格鑒定費和施救、停車費的客觀性無異議，對其與本案的關聯(lián)性持有異議。
對證據(jù)材料七中司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)的客觀性無異議，但請求法庭給予起時間考慮是否申請重新鑒定，若未提出重新鑒定，即視為認可該證據(jù)，并認為鑒定費不應由保險公司承擔。
對證據(jù)材料七中收入及誤工證明持有異議。
對證據(jù)材料八中鄂b×××××號車的投保單無異議，對鄂a×××××號車的投保單不予質(zhì)證。
被告黃石公交公司對原告證據(jù)材料的質(zhì)證意見與被告財保黃石公司一致。
原告對被告武漢日新公司證據(jù)材料中的醫(yī)療費票據(jù)及護理費收條無異議，對預交款收據(jù)持有異議，認為收據(jù)并非正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
被告平安財保湖北公司對被告武漢日新公司證據(jù)材料中醫(yī)療費票據(jù)無異議，對預交款收據(jù)持有異議，認為收據(jù)并非正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
對護理費收條無異議，但認為應按行業(yè)標準計算護理費。
被告財保黃石公司對被告武漢日新公司證據(jù)材料中醫(yī)療費票據(jù)無異議，對預交款收據(jù)持有異議，認為收據(jù)并非正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，不能作為證據(jù)使用，對護理費收條則不予質(zhì)證。
原告及被告丁留華、武漢日新公司、平安財保湖北公司、財保黃石公司對被告黃石公交公司提交的證據(jù)材料無異議。
根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關條款，本院對有爭議證據(jù)的認證意見為:原告證據(jù)材料五及證據(jù)材料七中的證明及勞動合同能夠證明兩原告均在城鎮(zhèn)工作，但不能證明兩原告因事故實際減少的收入金額，故本院對該證據(jù)證明的事實部分予以確認。
證據(jù)材料五中價格鑒定結(jié)論書系具備資質(zhì)的鑒定機構對原告的摩托車損失鑒定意見，被告雖有異議，但無反駁證據(jù)推翻該鑒定意見，故本院對該證據(jù)證明的事實予以確認。
證據(jù)材料五中施救、停車費系原告因事故實際發(fā)生的費用，因原告未分列施救費與停車費的金額，本院認為酌定該部分費用為宜，故本院對該證據(jù)證明的事實予以確認。
證據(jù)材料七中司法鑒定意見書系具備資質(zhì)的鑒定機構對原告李某姣的傷殘等級、后續(xù)治療費等的鑒定意見，被告雖有異議，但無反駁證據(jù)推翻該鑒定意見，故本院對該證據(jù)證明的事實予以確認。
因各被告均未提交兩原告的住院醫(yī)療費票據(jù)，被告武漢日新公司與黃石公交公司提交的預交款收據(jù)不能證明原告實際發(fā)生的住院醫(yī)療費金額及兩被告實際支付的醫(yī)療費金額，故本院對該部分證據(jù)不予采納。
本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。
受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保湖北公司、財保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務人。
因被告丁留華、嚴愷系在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，應由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔侵權責任，故被告丁留華、嚴愷在本案中只承擔行政責任，不承擔侵權責任。
兩原告的損失先由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯程度、責任比例承擔。
根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔70%，被告黃石公交公司承擔30%。
原告嚴和平的損失經(jīng)本院核定的包括:誤工費5，098元、護理費2，351.41元、住院伙食補助費1，650元、營養(yǎng)費300元、車損545元、施救費150元、停車費120元、鑒定費100元，合計人民幣10，314.41元。
原告李某姣的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金45，812元、誤工費6，192.47元、護理費1，638.86元、后期治療費3，000元、住院伙食補助費1，650元、營養(yǎng)費1，200元、鑒定費2，000元，合計人民幣64，493.33元。
前述兩原告主張的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。
此外，被告武漢日新公司為兩原告墊付的醫(yī)療費及護理費，亦經(jīng)本院核實，應計入兩原告的損失范圍，故原告嚴和平的實際損失為11，067.41元，原告李某姣的實際損失為67，274.43元。
因各被告在本院指定的期限內(nèi)未提交兩原告住院醫(yī)療費的結(jié)算票據(jù)，且兩原告未主張該部分損失，故本院對兩原告住院期間的醫(yī)療費不予處理，各被告對該部分費用可自行結(jié)算并另行主張權利。
本院核定的兩原告損失中，由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險責任限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車損、施救費。
兩原告的損失由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司按照交強險責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。
其中原告嚴和平的損失由被告平安財保湖北公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔3724.71元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔1351.50元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔347.50元，合計5，423.71元，被告財保黃石公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔3，724.70元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔1，351.50元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔347.50元，合計5，423.70元。
原告李某姣的損失由被告平安財保湖北公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔28，971.66元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔3，665.55元，合計32，637.21元，被告財保黃石公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔28，971.67元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔3，665.55元，合計32，637.22元。
原告嚴和平的損失剩余部分220元，由被告武漢日新公司承擔70%，計154元，被告黃石公交公司承擔30%，計66元。
原告李某姣的損失剩余部分2，000元，由被告武漢日新公司承擔70%，計1，400元，被告黃石公交公司承擔30%，計600元。
扣減被告武漢日新公司為原告嚴和平墊付的醫(yī)療費753元和為原告李某姣墊付醫(yī)療費1481.10元、護理費1，300元后，該被告為原告嚴和平墊付費用已超出其應承擔的部分599元，為原告李某姣墊付費用已超出其應承擔的部分1，381.10元，故本院對兩原告要求被告武漢日新公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。
由于被告武漢日新公司已替代被告平安財保湖北公司履行了部分賠付義務，為減少當事人訴累及方便當事人結(jié)算，可由被告平安財保湖北公司分別在賠付款中扣除599元及1，381.10元直接支付給被告武漢日新公司。
被告平安財保湖北公司在交強險責任險限額內(nèi)應支付原告嚴和平人民幣4，824.71元，支付原告李某姣人民幣31，256.11元，并分別支付被告武漢日新公司人民幣599元和1，381.10元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴和平人民幣4，824.71元（根據(jù)實際履行現(xiàn)狀，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該履行期限內(nèi)還應支付被告武漢日新科技股份有限公司人民幣599元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴和平人民幣5，423.70元。
三、被告黃石市城市公交集團有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴和平人民幣66元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣31，256.11元（根據(jù)實際履行現(xiàn)狀，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該履行期限內(nèi)還應支付被告武漢日新科技股份有限公司人民幣1，381.10元）。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣32，637.22元。
六、被告黃石市城市公交集團有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣600元。
七、駁回原告嚴和平與李某姣的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費973.50元（已減半收?。?，由原告嚴和平負擔73.50元，被告武漢日新科技股份有限公司負擔700元，被告黃石市城市公交集團有限公司負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額繳納案件受理費，款匯:湖北省黃石市，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。
帳號:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。
受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保湖北公司、財保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務人。
因被告丁留華、嚴愷系在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，應由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔侵權責任，故被告丁留華、嚴愷在本案中只承擔行政責任，不承擔侵權責任。
兩原告的損失先由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯程度、責任比例承擔。
根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔70%，被告黃石公交公司承擔30%。
原告嚴和平的損失經(jīng)本院核定的包括:誤工費5，098元、護理費2，351.41元、住院伙食補助費1，650元、營養(yǎng)費300元、車損545元、施救費150元、停車費120元、鑒定費100元，合計人民幣10，314.41元。
原告李某姣的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金45，812元、誤工費6，192.47元、護理費1，638.86元、后期治療費3，000元、住院伙食補助費1，650元、營養(yǎng)費1，200元、鑒定費2，000元，合計人民幣64，493.33元。
前述兩原告主張的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。
此外，被告武漢日新公司為兩原告墊付的醫(yī)療費及護理費，亦經(jīng)本院核實，應計入兩原告的損失范圍，故原告嚴和平的實際損失為11，067.41元，原告李某姣的實際損失為67，274.43元。
因各被告在本院指定的期限內(nèi)未提交兩原告住院醫(yī)療費的結(jié)算票據(jù)，且兩原告未主張該部分損失，故本院對兩原告住院期間的醫(yī)療費不予處理，各被告對該部分費用可自行結(jié)算并另行主張權利。
本院核定的兩原告損失中，由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險責任限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車損、施救費。
兩原告的損失由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司按照交強險責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。
其中原告嚴和平的損失由被告平安財保湖北公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔3724.71元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔1351.50元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔347.50元，合計5，423.71元，被告財保黃石公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔3，724.70元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔1，351.50元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔347.50元，合計5，423.70元。
原告李某姣的損失由被告平安財保湖北公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔28，971.66元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔3，665.55元，合計32，637.21元，被告財保黃石公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔28，971.67元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔3，665.55元，合計32，637.22元。
原告嚴和平的損失剩余部分220元，由被告武漢日新公司承擔70%，計154元，被告黃石公交公司承擔30%，計66元。
原告李某姣的損失剩余部分2，000元，由被告武漢日新公司承擔70%，計1，400元，被告黃石公交公司承擔30%，計600元。
扣減被告武漢日新公司為原告嚴和平墊付的醫(yī)療費753元和為原告李某姣墊付醫(yī)療費1481.10元、護理費1，300元后，該被告為原告嚴和平墊付費用已超出其應承擔的部分599元，為原告李某姣墊付費用已超出其應承擔的部分1，381.10元，故本院對兩原告要求被告武漢日新公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。
由于被告武漢日新公司已替代被告平安財保湖北公司履行了部分賠付義務，為減少當事人訴累及方便當事人結(jié)算，可由被告平安財保湖北公司分別在賠付款中扣除599元及1，381.10元直接支付給被告武漢日新公司。
被告平安財保湖北公司在交強險責任險限額內(nèi)應支付原告嚴和平人民幣4，824.71元，支付原告李某姣人民幣31，256.11元，并分別支付被告武漢日新公司人民幣599元和1，381.10元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴和平人民幣4，824.71元（根據(jù)實際履行現(xiàn)狀，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該履行期限內(nèi)還應支付被告武漢日新科技股份有限公司人民幣599元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴和平人民幣5，423.70元。
三、被告黃石市城市公交集團有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴和平人民幣66元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣31，256.11元（根據(jù)實際履行現(xiàn)狀，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該履行期限內(nèi)還應支付被告武漢日新科技股份有限公司人民幣1，381.10元）。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣32，637.22元。
六、被告黃石市城市公交集團有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣600元。
七、駁回原告嚴和平與李某姣的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費973.50元（已減半收?。?，由原告嚴和平負擔73.50元，被告武漢日新科技股份有限公司負擔700元，被告黃石市城市公交集團有限公司負擔200元。

審判長：林峰

書記員：鄧志敏