嚴(yán)某某
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
朱勁松
九江市第三建筑工程公司宜昌分公司
楊新彥（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
九江市第三建筑工程公司

原告嚴(yán)某某。
原告朱勁松。
兩原告共同委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路35號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏朱云，該公司經(jīng)理。
被告九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市廬山區(qū)長(zhǎng)虹大道288號(hào)。
法定代表人羅江玉，該公司總經(jīng)理。
兩被告共同委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告嚴(yán)某某、朱勁松訴被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司民間借貸糾紛一案，本院2014年7月15日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，原告嚴(yán)某某、朱勁松向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院作出2014鄂宜昌中執(zhí)保字第00245號(hào)民事裁定，凍結(jié)被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司人民幣1400萬(wàn)元的銀行存款，或查封、扣押上述被告同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。本院于2014年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告嚴(yán)某某、朱勁松及兩原告的共同委托代理人徐海峰，被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司的共同委托代理人楊新彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、二無(wú)異議，對(duì)原告提供的證據(jù)三、四、五、六有異議。認(rèn)為:1、上述證據(jù)均不能證明借款已經(jīng)實(shí)際支付給魏朱云，九江市第三建筑工程公司宜昌分公司也未收到借款，因此，九江市第三建筑工程公司不是借款人。2、田易需要出庭對(duì)接受委托付款情況作出說(shuō)明，且要證明魏朱云與田易之間沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，才能作為本案定案的依據(jù)。3、對(duì)原告提供的2013年5月15日的借款合同的真實(shí)性有異議。該份借款合同與被告提供的借款合同在時(shí)間、金額上一致，高波是否收到200萬(wàn)元不清楚，就算高波收到200萬(wàn)元，也是履行被告提供的2013年5月15日的借款合同的義務(wù)，該200萬(wàn)元借款系魏朱云的個(gè)人借款，與本案無(wú)關(guān)。4、對(duì)借款700萬(wàn)元的借款合同、收據(jù)真實(shí)性有異議，不能證明徐電的付款行為系代原告付款，也不能排除魏朱云與徐電有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系。原告嚴(yán)某某、朱勁松對(duì)二被告提交的證據(jù)一、二、三、四均有異議。認(rèn)為:1、《說(shuō)明》系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)簽名的真實(shí)性，不能達(dá)到被告的證明目的，反而證明魏朱云與原告之間有借款關(guān)系。2、個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案借款無(wú)關(guān)聯(lián)，系另一法律關(guān)系。3、1050萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款憑證系其他的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不是履行本案借款合同約定的還款義務(wù)。4、26份付款憑證也不能證明系被告履行本案的還款義務(wù)，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:二被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二無(wú)異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三、四、五、六中的借款合同、收條均加蓋有被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司印章，經(jīng)辦人魏朱云簽字捺?。恢Ц稇{證亦能夠證明借款已實(shí)際支付到被告指定的魏朱云的賬戶，上述證據(jù)能夠證明債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性，因此，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。原告嚴(yán)某某、朱勁松對(duì)二被告提交的證據(jù)一、二、三、四均有異議，被告提交的證據(jù)一系朱勁松與魏朱云之間的借款手續(xù)，雖然借款時(shí)間和金額與原告提交的2013年5月15日的借款合同一致，但簽訂合同的借款人并不是本案的被告，因此，對(duì)被告提交的證據(jù)一本院不予采信。被告提交的證據(jù)二系魏朱云與他人就宜昌市點(diǎn)軍區(qū)銀盛小額貸款公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，僅此不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓與本案的借款有關(guān)聯(lián)性，對(duì)被告提交的證據(jù)二本院不予采信。原告嚴(yán)某某、朱勁松對(duì)被告提交的證據(jù)三、四有異議，證據(jù)三、四系多份銀行支付憑證，其中部分系魏朱云支付給案外人的匯款，部分匯款轉(zhuǎn)賬時(shí)間與本案所涉借款時(shí)間、金額不符，且僅憑上述證據(jù)不能證明魏朱云的轉(zhuǎn)賬付款行為系代表被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告嚴(yán)某某、朱勁松償還本案借款。因此，對(duì)被告提交的證據(jù)三、四本院不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:嚴(yán)某某、朱勁松與九江市第三建筑工程公司宜昌分公司簽訂四份借款合同，對(duì)借款金額、期限、利率等事項(xiàng)作出明確約定，雙方均在借款合同上簽字、捺印或加蓋公司印章，系合同雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。結(jié)合收據(jù)、支付憑證、田易、徐電的情況說(shuō)明，可以印證證實(shí)原告向被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司指定的賬戶支付了1200萬(wàn)元借款。借款到期后，被告應(yīng)依約履行還款義務(wù)。針對(duì)九江市第三建筑工程公司宜昌分公司的抗辯主張，本院認(rèn)為:1、原、被告雙方簽訂的四份借款合同均明確約定，原告將借款轉(zhuǎn)入指定賬戶（魏朱云、高波）后即視為九江市第三建筑工程公司宜昌分公司收到借款，被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司實(shí)際也出具收到借款合計(jì)1200萬(wàn)元的收條。因此，二被告主張未收到借款缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信；2、依據(jù)查明的事實(shí)，被告提交朱勁松與魏朱云簽訂的借款合同雖與本案中原、被告簽訂的借款合同在時(shí)間、金額上一致，但簽訂合同的雙方當(dāng)事人并不一致，原告提交的借款合同明確指定收款人為高波，而被告提交的借款合同中高波只是擔(dān)保人，所以，被告提交朱勁松與魏朱云簽訂的借款合同，并不能證明高波收到的200萬(wàn)元借款必然是魏朱云個(gè)人向朱勁松的借款；3、因二被告提交的《個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《說(shuō)明》僅能證明魏朱云與案外人就宜昌市點(diǎn)軍區(qū)銀盛小額貸款公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，與被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告借款700萬(wàn)元無(wú)關(guān)聯(lián)性，二被告主張700萬(wàn)元借款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的債權(quán)缺乏其他證據(jù)印證，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；4、本案的合同主體系嚴(yán)某某、朱勁松與九江市第三建筑工程公司宜昌分公司，魏朱云并不是本案的合同相對(duì)人，二被告提交的所有銀行支付憑證均系魏朱云向嚴(yán)某某、朱勁松、田易、徐電等人的付款，被告未能舉證證明魏朱云的還款系接受被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司指令或委托向原告嚴(yán)某某、朱勁松償還的本案借款，原告嚴(yán)某某、朱勁松對(duì)二被告主張已還清借款的事實(shí)亦不予認(rèn)可，因此，二被告該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)。綜上，二被告的四項(xiàng)主張均缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其抗辯理由不予采信。如果魏朱云與原告嚴(yán)某某、朱勁松有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)可以另行向嚴(yán)某某、朱勁松主張。關(guān)于利息問(wèn)題。雙方在借款合同中約定月息2%，不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，借款逾期后被告未償還借款，依法應(yīng)支付逾期利息。對(duì)原告嚴(yán)某某、朱勁松要求被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司按月息2%支付利息及逾期資金占用費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。九江市第三建筑工程公司宜昌分公司系九江市第三建筑工程公司設(shè)立的的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，九江市第三建筑工程公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)九江市第三建筑工程公司宜昌分公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告嚴(yán)某某、朱勁松償還借款本金1200萬(wàn)元，并分別自2013年5月15日起，對(duì)借款200萬(wàn)元；自2013年8月3日起，對(duì)借款700萬(wàn)元；自2013年9月2日起，對(duì)借款200萬(wàn)元；自2013年11月20日起，對(duì)借款100萬(wàn)元至借款清償之日止，按月息2%支付利息和資金占用費(fèi)。
二、九江市第三建筑工程公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告嚴(yán)某某、朱勁松的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)98800元，由被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)（原告嚴(yán)某某、朱勁松已預(yù)交，由被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司履行還款義務(wù)時(shí)，一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院，并按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。用途:湖北省高級(jí)人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00285號(hào)民事判決］。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:嚴(yán)某某、朱勁松與九江市第三建筑工程公司宜昌分公司簽訂四份借款合同，對(duì)借款金額、期限、利率等事項(xiàng)作出明確約定，雙方均在借款合同上簽字、捺印或加蓋公司印章，系合同雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。結(jié)合收據(jù)、支付憑證、田易、徐電的情況說(shuō)明，可以印證證實(shí)原告向被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司指定的賬戶支付了1200萬(wàn)元借款。借款到期后，被告應(yīng)依約履行還款義務(wù)。針對(duì)九江市第三建筑工程公司宜昌分公司的抗辯主張，本院認(rèn)為:1、原、被告雙方簽訂的四份借款合同均明確約定，原告將借款轉(zhuǎn)入指定賬戶（魏朱云、高波）后即視為九江市第三建筑工程公司宜昌分公司收到借款，被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司實(shí)際也出具收到借款合計(jì)1200萬(wàn)元的收條。因此，二被告主張未收到借款缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信；2、依據(jù)查明的事實(shí)，被告提交朱勁松與魏朱云簽訂的借款合同雖與本案中原、被告簽訂的借款合同在時(shí)間、金額上一致，但簽訂合同的雙方當(dāng)事人并不一致，原告提交的借款合同明確指定收款人為高波，而被告提交的借款合同中高波只是擔(dān)保人，所以，被告提交朱勁松與魏朱云簽訂的借款合同，并不能證明高波收到的200萬(wàn)元借款必然是魏朱云個(gè)人向朱勁松的借款；3、因二被告提交的《個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《說(shuō)明》僅能證明魏朱云與案外人就宜昌市點(diǎn)軍區(qū)銀盛小額貸款公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，與被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司向原告借款700萬(wàn)元無(wú)關(guān)聯(lián)性，二被告主張700萬(wàn)元借款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的債權(quán)缺乏其他證據(jù)印證，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；4、本案的合同主體系嚴(yán)某某、朱勁松與九江市第三建筑工程公司宜昌分公司，魏朱云并不是本案的合同相對(duì)人，二被告提交的所有銀行支付憑證均系魏朱云向嚴(yán)某某、朱勁松、田易、徐電等人的付款，被告未能舉證證明魏朱云的還款系接受被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司指令或委托向原告嚴(yán)某某、朱勁松償還的本案借款，原告嚴(yán)某某、朱勁松對(duì)二被告主張已還清借款的事實(shí)亦不予認(rèn)可，因此，二被告該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)。綜上，二被告的四項(xiàng)主張均缺乏相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其抗辯理由不予采信。如果魏朱云與原告嚴(yán)某某、朱勁松有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)可以另行向嚴(yán)某某、朱勁松主張。關(guān)于利息問(wèn)題。雙方在借款合同中約定月息2%，不超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，借款逾期后被告未償還借款，依法應(yīng)支付逾期利息。對(duì)原告嚴(yán)某某、朱勁松要求被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司按月息2%支付利息及逾期資金占用費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。九江市第三建筑工程公司宜昌分公司系九江市第三建筑工程公司設(shè)立的的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，九江市第三建筑工程公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)九江市第三建筑工程公司宜昌分公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告嚴(yán)某某、朱勁松償還借款本金1200萬(wàn)元，并分別自2013年5月15日起，對(duì)借款200萬(wàn)元；自2013年8月3日起，對(duì)借款700萬(wàn)元；自2013年9月2日起，對(duì)借款200萬(wàn)元；自2013年11月20日起，對(duì)借款100萬(wàn)元至借款清償之日止，按月息2%支付利息和資金占用費(fèi)。
二、九江市第三建筑工程公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告嚴(yán)某某、朱勁松的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)93800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)98800元，由被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)（原告嚴(yán)某某、朱勁松已預(yù)交，由被告九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司履行還款義務(wù)時(shí)，一并支付給原告）。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書(shū)記員：汪晨