上訴人（原審原告）：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人：劉天銳，湖北紫霄律師事務所律師。代理權(quán)限：承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：井昱琳，湖北紫霄律師事務所律師。代理權(quán)限：承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書等。
上訴人（原審被告）：和某（湖北）置業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)公園路162號。
法定代表人：林慧，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：葉新民，湖北東之風律師事務所律師。代理權(quán)限：承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書等。

上訴人嚴某某因與上訴人和某（湖北）置業(yè)有限公司（以下簡稱和某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴某某上訴請求：撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00397號民事判決，改判支持本人的訴訟請求。事實和理由：和某公司未取得房屋預售許可證的情況下出售房屋，其行為構(gòu)成欺詐，應當雙倍返還購房款。
和某公司上訴請求：撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00397號民事判決，改判駁回嚴某某的訴訟請求。一審判決對于訴訟費的分擔錯誤，請求二審法院予以糾正。事實和理由：未辦理商品房預售許可證等行政審批手續(xù)的責任在有關行政機關。
嚴某某向一審法院起訴請求：1、解除雙方間的房屋買賣合同；2、判令和某公司返還本人購房款110萬元，并賠償110萬元；3、訴訟費由和某公司負擔。
一審法院認定事實：2014年11月28日，嚴某某在看了和某公司開發(fā)的毛坯房后，支付全部購房款110萬元，購買和某公司開發(fā)的“和某國際城”第三期29棟面積均為130平方米的2801、2803號房屋二套及車庫1個。和某公司為嚴某某出具了收據(jù)三張，分別注明：收到嚴某某D29-2-2801購房款50萬元；收到嚴某某D29-2-2803購房款50萬元；收到嚴某某車位預付款10萬元。嚴某某所購房屋所涉樓棟至今未辦理商品房預售許可證。付款后，嚴某某要求簽訂商品房預售合同未果，之后因退房再次與和某公司發(fā)生爭執(zhí)。和某公司開發(fā)的部分房屋（含本案涉訴房屋）可由公務員團購。該公司擬定的團購方案規(guī)定，對團購130平方米房屋的，需交定金20萬元，定期交房。嚴某某不具有公務員資格。
本案在審理過程中，經(jīng)嚴某某申請，一審法院依法對和某公司的部分房屋采取了保全措施。訴訟過程中，經(jīng)多次協(xié)調(diào)，雙方分歧巨大，無法達成一致。
一審法院認為：本案的爭議焦點為：一、嚴某某與和某公司的商品房買賣合同關系是否成立？二、和某公司未取得商品房預售許可證將房屋出售給嚴某某，合同效力如何認定？嚴某某變更訴訟請求是否有效？三、和某公司未取得商品房預售許可證將房屋出售給嚴某某是否系故意隱瞞和欺詐？四、本案該如何處理？
關于焦點一：一審法院認為，嚴某某購買和某公司兩套房屋的標的物、價款等基本條款明確，應當認定相應合同已經(jīng)成立。而購買車庫的標的物不能確定，不能認定相應合同已成立。從和某公司為嚴某某出具的兩份購房款收據(jù)中可以看出，嚴某某購買的是和某公司開發(fā)的29棟2801、2803號房屋共兩套，購房款各為50萬元，嚴某某已現(xiàn)款支付了全部購房款。雖然雙方未簽訂商品房預售合同，但雙方買賣房屋的標的物確定、價款確定，合同的主要條款已經(jīng)具備，應當認定雙方間的商品房預售合同關系已經(jīng)成立。而從車位預付款收據(jù)來看，并不能確定嚴某某欲購買的車位的具體位置，不能確定相應的標的物，不具備買賣合同關系成立必備的要件，不能認定雙方對車位的買賣合同成立。嚴某某支付了相關款項，只能認定其為購買車位而向和某公司支付了預付款。
二、和某公司未取得商品房預售許可證而將其開發(fā)的商品房出售給嚴某某，違反了法律的強制性規(guī)定，雙方的商品房買賣合同無效。嚴某某對相應合同的性質(zhì)認識錯誤，在一審法院釋明后變更訴訟請求，符合相關規(guī)定，具有法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第一款第四項的規(guī)定，商品房預售，應當向縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預售登記，取得商品房預售許可證明。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條也明確規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。本案中和某公司將其開發(fā)的“和某國際城”三期29棟2801、2803兩套房屋出售給嚴某某，但在起訴前仍未取得相應的商品房預售許可證。和某公司的行為違反了法律的強制性規(guī)定，相應的商品房預售合同無效。嚴某某起訴時要求解除與和某公司的商品房買賣合同等訴訟請求，是基于該合同有效而提出。嚴某某對涉訴合同的效力認識錯誤。在一審法院依法釋明后，嚴某某將其訴訟請求予以變更，符合法律規(guī)定。
三、和某公司未取得商品房預售許可證將其開發(fā)的商品房出售給嚴某某，違反了法律的強制性規(guī)定，具有過錯。但并無依據(jù)證明和某公司對嚴某某故意隱瞞了該情形，也無充足依據(jù)否定嚴某某對相關情形知情。故不足以認定和某公司對嚴某某構(gòu)成欺詐。
四、對本案的處理。如前所述，和某公司未取得商品房預售許可證將其開發(fā)的商品房出售給嚴某某，和某公司違反了法律的強制性規(guī)定，導致雙方的商品房買賣合同無效。嚴某某要求和某公司返還因該合同取得的購房款110萬元及賠償其利息損失的請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。其利息損失可按銀行同期貸款利率標準核算。
根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過己付購房款一倍的賠償責任。本案中雖然和某公司未取得商品房預售許可證，但不足以認定和某公司的行為系故意隱瞞。嚴某某要求和某公司支付1倍購房款的賠償款110萬元，不符合法律規(guī)定的法定情形，一審法院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，判決：一、和某（湖北）置業(yè)有限公司返還嚴某某已支付的購房款及車位款110萬元，并自2014年11月28日起，按銀行同期貸款利率支付利息，直至還清之日止。二、駁回嚴某某的其他訴訟請求。上列應付款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)給付清結(jié)。如果未按判決限定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費24500元，保全費5000元，合計29500元，由和某（湖北）置業(yè)有限公司負擔。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。和某公司未取得商品房預售許可證將其開發(fā)的商品房出售給嚴某某，違反了法律的強制性規(guī)定，雙方定立的合同屬無效合同，與前述法條規(guī)定不同。但并無依據(jù)證明和某公司對嚴某某故意隱瞞了該情形，也無充足依據(jù)否定嚴某某對相關情形知情。故不足以認定和某公司對嚴某某構(gòu)成欺詐。因嚴某某主張雙倍返還購房款的請求未予以支持，故一審判決對于訴訟費的分擔不當，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人嚴某某、和某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費24500元，保全費5000元，合計29500元，由和某（湖北）置業(yè)有限公司負擔20500元，嚴某某負擔9000元。二審案件受理費16555元，由和某（湖北）置業(yè)有限公司負擔14700元，嚴某某負擔1855元。
本判決為終審判決。

審判長　袁　昆 審判員　王　海 審判員　徐恩田

書記員：劉亞瓊