原告：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴悅誠。
　　被告：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉軍明，上海永樂律師事務所律師。
　　原告嚴某某與被告嚴某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月12日、2019年6月21日二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人嚴悅誠、被告嚴某某及委托訴訟代理人劉軍明到庭參加二次庭審，原告嚴某某到庭參加第二次庭審。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告借款本金300,000元，并按同期銀行按揭貸款利率的四倍支付利息，利息自原告每筆轉賬日期起至被告實際歸還之日按實計。第二次庭審中，原告變更訴訟請求為判令被告歸還原告借款本金300,000元，并按照8%年利率計算利息，利息自原告每筆轉賬日期起至被告實際歸還之日按實計，分別為，2017年1月15日100,000元，2017年6月8日100,000元，2018年1月17日100,000元。
　　事實和理由：原告與被告系親屬關系，2017年末前后，被告基于對外生意需要多次與原告協商借款事宜，并口頭承諾按照年利息12%支付借款利息。原告分別于2017年1月15日、2017年6月8日、2018年1月17日通過銀行賬戶向被告轉賬各100,000元，合計300,000元，且口頭約定借款期限至2018年3月底。借款期滿被告未按時償還借款本息，故原告于2018年4月起多次通過電話催告及上門溝通方式要求被告嚴某某還款，均未果，遂訴諸法院。第二次庭審中，原告變更年利率標準為8%。
　　被告辯稱，本案實際是委托理財關系而非借貸關系，原告僅依靠雙方資金往來的憑證認定資金性質為借款證據不充分。被告沒有缺少資金的情況，也沒有向遠親借款的需求，從未口頭承諾借錢、償還利息、分三次進行借款,也從未說過借款2018年3月底前還清等情況。被告于2015年起與證人唐某某一起從事“壹理財”理財行業(yè)，在浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)開設理財網點，原告轉賬至被告賬戶的錢款均用于購買理財產品，其中2017年1月15日及2017年6月8日的兩筆100,000元被告轉存至證人唐某某銀行賬號代為購買理財產品，2018年1月17日轉賬100,000元被告自己操作購買了理財產品。2018年1月14日被告向原告支付了第一筆理財款所得利息12,000元?，F理財平臺涉嫌非法吸收公眾存款罪經上海市浦東新區(qū)公安局經偵支隊處理，被告方已經報案。原告訴請無事實依據，故請求駁回原告訴請。
　　針對被告的答辯意見，原告表示，原告與被告之間從未簽訂過委托理財協議。2018年1月14日的確收到過12,000元并出具過收條，但資金性質為借款利息。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證,結合當事人的陳述、舉證和質證意見，本院對由爭議的證據和事實認定如下：
　　原告為證明原、被告之間存在民間借貸法律關系，提交的轉賬日期為2017年1月15日、2017年6月8日、2018年1月17日各100,000元的中國農商銀行轉賬憑證3份。被告對銀行轉賬憑證真實性無異議，但不認可證明目的，認為原、被告之間系委托理財關系，轉賬資金性質應為委托理財款而非借款。
　　原告提供的證據系原件，本院對其真實性予以認可。
　　被告為證明原、被告之間存在委托理財法律關系，提供了：1.日期分別為2017年1月15日、2018年1月14日、2017年6月8日、2018年6月8日、2018年1月17日的收款憑證附頁5份。原告稱未見過正頁，對證據真實性、合法性、關聯性均不予認可。
　　2.2017年1月15日中國農業(yè)銀行轉賬回單1份。原告認為該轉賬回單轉賬雙方為嚴某某與唐某某，與本案無關，對證據關聯性不予認可。
　　3.中國農業(yè)銀行借記卡明細照片1張。原告認為轉賬交易對象為唐某某，與本案無關，對證據關聯性不予認可。
　　4.“壹理財”網頁賬戶信息。原告認為網頁信息登記名稱為“嚴玫才”，與本案無關，對證據關聯性不予認可。
　　5.錄音光盤及錄音書面整理資料1份。原告對該組證據真實性認可，但認為不能證明錢款性質為委托理財款。
　　6.資產收益及轉讓協議1份。原告表示未見過協議原件，真實性不認可。
　　7.警方通報1張。原告表示未見過該證據且與其無關。
　　被告提供的上述證據，除錄音資料的真實性經原告確認無異議外，其余證據均系復印件，且第一組證據中收款憑證僅有被告一人簽名，故本院對證據5錄音資料真實性予以認可，其余證據的真實性不予確認。
　　審理中，證人唐某某到庭陳述，其與被告嚴某某系同事關系，兩人共同從事理財工作。2015年5月證人唐某某與被告嚴某某、案外人周良英一起去原告家里做理財宣傳，原告予以拒絕。2017年1月原告到被告從事理財的萬祥門店委托被告幫其理財，并轉賬100,000元給被告。因為被告嚴某某與證人唐某某一起從事理財工作，被告嚴某某當時無智能手機無法操作理財，故被告才將原告錢款轉至證人唐某某銀行卡操作理財事宜。收款收據均為一式兩聯，正頁由原告所持。原告對證人陳述有異議，稱原告從未去過被告門店，第一筆100,000元以現金形式支付被告,后銀行存入再轉賬。被告對證人陳述沒有異議，認為的確是通過銀行轉賬方式支付了100,000元。
　　根據當事人陳述以及經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告與被告系親戚關系。2017年1月15日、2017年6月8日、2018年1月17日，原告通過上海農商銀行向被告轉賬各100,000元，共計300,000元。被告于2018年1月支付原告12,000元。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，視為原告已經完成初步舉證義務。被告抗辯雙方存在其他法律關系則應當對其主張?zhí)峁┳C據證明?，F被告抗辯本案系爭款項性質為委托理財款，應就其抗辯內容承擔舉證責任。本案爭議焦點在于原告與被告之間轉賬行為性質是委托理財關系還是民間借貸關系。所謂委托理財是指委托人將其資金、證券等資產委托給受托人，由受托人將該資產投資于期貨、證券等交易市場或通過其他金融形式進行管理，所得收益有雙方按約定進行分配或由受托人收取代理費的經濟活動。本案中，原、被告之間并未簽訂委托理財合同，亦未通過其他方式約定收益分配及代理費收取問題。在無其他書面證據證明原告與被告之間存在委托理財的合意的前提下，僅憑證人證言不足以證明原告與被告之間存在委托理財法律關系。據此應認定雙方關于300,000元借貸法律關系成立。庭審中，原告認可收到12,000元，但認為錢款性質并非本金，被告對此不予認可且原告未提供相應證據證明，本院在借款金額中予以扣除，故剩余借款金額為288,000元。
　　雙方未約定還款日期，原告可隨時要求返還，現原告的起訴(2019年4月2日)可視為對被告的催告，被告應及時返還原告尚欠本金288,000元。自然人之間的借款，對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。自催討后被告應按照年利率6%支付逾期付款利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嚴某某于本判決生效之日起十日內歸還原告嚴某某借款288,000元；
　　二、被告嚴某某于本判決生效之日起十日內支付原告嚴某某逾期還款利息(以288,000元為本金自2019年4月2日起按年利率6%計算至實際付清日止)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取2900元，由原告嚴某某負擔120元，被告嚴某某負擔2780元，被告所負之款于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??靜

書記員：李曉婷