上訴人（原審被告）：嚴(yán)某某，男，生于1952年12月20日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上訴人（原審原告）：嚴(yán)文安，男，生于1962年11月10日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上訴人（原審原告）：嚴(yán)德清，男，生于1973年1月17日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上訴人（原審原告）：嚴(yán)文平，男，生于1964年12月29日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上訴人（原審原告）：嚴(yán)文生，男，生于1973年2月10日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上訴人（原審原告）：嚴(yán)文勝，男，生于1975年2月10日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，五被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：朱明斌，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1577號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：因涉及他人土地問題，修建公路事宜暫停，上訴人與被上訴人約定的口頭協(xié)議不再發(fā)生效力。2014年12月31日簽訂的書面協(xié)議不完善、不真實(shí)，帶有欺騙性，一是占用土地有兩戶沒有在協(xié)議上簽字；二是會(huì)議上約定的主路不經(jīng)過上訴人的土地，但協(xié)議上沒有約定。三是修路動(dòng)工之前劃線沒有通知上訴人到場(chǎng)，是在上訴人不知情的情況下占用上訴人土地修路的。故一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法裁判。被上訴人嚴(yán)文安、嚴(yán)德清、嚴(yán)文平、嚴(yán)文生、嚴(yán)文勝答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。嚴(yán)文安、嚴(yán)德清、嚴(yán)文平、嚴(yán)文生、嚴(yán)文勝一審訴訟請(qǐng)求：判令被告停止毀壞本組馬兒坦至嚴(yán)家屋場(chǎng)公路、阻撓原告車輛通行的侵權(quán)行為，恢復(fù)公路正常通車狀態(tài)；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院查明：原告嚴(yán)文安、嚴(yán)德清、嚴(yán)文平、嚴(yán)文生、嚴(yán)文勝與被告嚴(yán)某某相鄰居住。2011年2月，被告嚴(yán)某某邀約五原告修建白楊坪鎮(zhèn)張家槽村馬兒坦至嚴(yán)家屋場(chǎng)的入戶公路，因涉及到占用案外人的土地未協(xié)商一致，致暫停施工。2014年12月31日，原、被告與涉案公路沿線農(nóng)戶簽訂協(xié)議一份，載明：“關(guān)于嚴(yán)德欽、嚴(yán)文安、嚴(yán)文平、嚴(yán)文生、嚴(yán)文勝、嚴(yán)某某等戶，因建公路，從馬兒坦至嚴(yán)家屋場(chǎng)，需占用譚如高、譚如權(quán)、譚如海、溫家菊、譚超、譚楚仁等戶田坎，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、從譚如權(quán)、譚如高公路接口，嚴(yán)德欽等戶給譚如高補(bǔ)償三千元（3000.00），譚如權(quán)不需要補(bǔ)償；主路倒水路由嚴(yán)家負(fù)責(zé)，譚如權(quán)、譚如高參加自愿，（注：投工及投資自愿），寬4米。二、占用譚如海田塊不需補(bǔ)償，注（譚如海必須從嚴(yán)某某、嚴(yán)文勝田塊建路，寬2.5米，不存在給嚴(yán)家補(bǔ)償）?！痹搮f(xié)議有五原告及被告本人簽字，雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，雙方繼續(xù)對(duì)案涉公路施工，于2015年2月修通。后，被告因五原告修路占用其責(zé)任田，多次將經(jīng)過其責(zé)任田內(nèi)的公路損毀。雙方經(jīng)恩施市白楊坪鎮(zhèn)張家槽村民委員會(huì)、白楊坪鎮(zhèn)綜治辦、白楊坪派出所多次調(diào)解未果，現(xiàn)被告已將該路段公路恢復(fù)成耕地，致車輛無法通行。2017年3月2日，五原告訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。另查明，原、被告簽訂的協(xié)議中“嚴(yán)德欽”與本案原告嚴(yán)德清系同一人。一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。本案中，涉案公路最初由被告嚴(yán)某某邀約五原告共同修建，且占用被告土地是經(jīng)過其同意。期間，雖有中斷，但最終于2015年2月修通?，F(xiàn)被告將通往五原告家的公路損毀，給相鄰權(quán)利人即五原告的通行造成不便，應(yīng)當(dāng)排除妨害，恢復(fù)公路通行，故對(duì)五原告要求被告恢復(fù)公路的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告嚴(yán)某某辯稱其同意修案涉公路占用其田土且不需要五原告補(bǔ)償，但案外人譚如海修支路要占用其田土沒有經(jīng)過其同意，故才損毀案涉公路，法院認(rèn)為，案涉公路是經(jīng)被告同意的情況下才修建，并已修通，被告應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)，被告不能因案外人修建支路占用其田土而損毀案涉公路，故對(duì)該辯稱意見，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第八十七條、第九十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告嚴(yán)某某于判決生效后十日內(nèi)恢復(fù)恩施市白楊坪鎮(zhèn)張家槽村馬兒坦至嚴(yán)家屋場(chǎng)被其損毀的公路。案件受理費(fèi)200元，減半交納100元，由被告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人嚴(yán)某某為與被上訴人嚴(yán)文安、嚴(yán)德清、嚴(yán)文平、嚴(yán)文生、嚴(yán)文勝恢復(fù)原狀糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人相鄰而居，在處理相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，為相對(duì)方提供必要的便利。本案中，在雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議占用嚴(yán)某某部分土地修建公路且已建成通車的情況下，嚴(yán)某某應(yīng)當(dāng)允許通行，不得人為設(shè)置障礙或破壞公路?，F(xiàn)嚴(yán)某某的行為妨害了被上訴人通行，應(yīng)承擔(dān)排除妨害、恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任，上訴人嚴(yán)某某認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：方天文