原告嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人。
原告徐娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人。
上列原告委托代理人（特別授權(quán)）凌曉國(guó)，湖北省振興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路1588號(hào)。
法定代表人桂斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）吳思?jí)?，湖北忠三律師事?wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王磊，湖北忠三律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告嚴(yán)某某、徐娟與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中民公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2016年2月14日立案受理。依法由審判員毛麗適用小額訴訟程序于2016年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某、徐娟的委托代理人凌曉國(guó)、被告中民公司的委托代理人吳思?jí)?、王磊到庭參加訴訟。2016年4月7日，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)本院給予其兩個(gè)月調(diào)解期限，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月14日，嚴(yán)某某、徐娟與中民公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定：“嚴(yán)某某、徐娟以427107元的價(jià)格向中民公司購(gòu)買武漢市硚口區(qū)中民?長(zhǎng)青里2棟12層12號(hào)房屋（合同約定建筑面積44.14平方米）?！绷砑s定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃?xì)獾葘ｍ?xiàng)驗(yàn)收；2、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計(jì)要求建成，并滿足使用功能要求；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計(jì)要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認(rèn)可達(dá)到正常使用條件；4、完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；除本條上述約定的第1款至第3款外，再無(wú)其他商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；5、供電；6、給水；7、燃?xì)猓喝細(xì)夤艿腊惭b入戶，點(diǎn)火時(shí)間按燃?xì)夤疽?guī)定辦理。因不可抗力或者買賣雙方在合同中約定的其它原因，需延期交付使用的，出賣人應(yīng)當(dāng)在發(fā)生之日起90日內(nèi)書面告知買受人。……第十一條、出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，買受人不退房，合同繼續(xù)履行，自《買賣合同》約定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交房之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金?！痹摵贤炗喓?，嚴(yán)某某、徐娟向中民公司支付了購(gòu)房款。2014年1月18日，中民公司向嚴(yán)某某、徐娟交付了房屋。2014年4月25日，嚴(yán)某某、徐娟開始對(duì)房屋進(jìn)行裝修。2014年9月24日，訴爭(zhēng)房屋取得了《竣工驗(yàn)收備案證》。2014年9月29日，嚴(yán)某某、徐娟出具《收條》，內(nèi)容為：“今收到中民公司購(gòu)房合同違約金及面積補(bǔ)差結(jié)算款共計(jì)9584元，對(duì)中民?長(zhǎng)青里小區(qū)售房違約同意和解?！?015年1月21日，中民公司向嚴(yán)某某、徐娟開具發(fā)票，確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋的建筑面積為44.03平方米，房款為426043元。
另查明，中民公司在約定的交房期滿后與該小區(qū)部分業(yè)主簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，中民公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中承諾按合同第十一條的約定承擔(dān)違約責(zé)任，賠付時(shí)間自2013年12月28日至《竣工驗(yàn)收備案證》交付時(shí)止。但本案原告未與中民公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。因原、被告在支付違約金的問題上發(fā)生爭(zhēng)議，原告于2016年2月14日起訴來院。訴訟中，因雙方當(dāng)事人各持己見，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述；原告提供的《武漢市商品房買賣合同》、發(fā)票、《竣工驗(yàn)收備案證》的查詢結(jié)果；被告提供的《國(guó)有土地使用證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、《武漢市商品房預(yù)售許可證》、《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》、《收條》、《房屋驗(yàn)收表》、《收房資料、物品簽收表》、《裝修申請(qǐng)表》、《裝修驗(yàn)收表》等在卷為憑，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告應(yīng)當(dāng)按照約定在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月24日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告客觀上存在違約事實(shí)。在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。但原告于2014年1月18日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益。如被告在原告接收房屋后仍然按合同約定按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金，則不符合公平原則。原告在房屋取得《竣工驗(yàn)收備案證》后收取了被告支付的違約金及面積補(bǔ)差結(jié)算款9584元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。原告在訴爭(zhēng)房屋未取得《竣工驗(yàn)收備案證》、但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補(bǔ)償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到9584元違約金及面積補(bǔ)差結(jié)算款后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)。故原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決。《補(bǔ)充協(xié)議》系被告與該小區(qū)其他業(yè)主簽訂，原告并非協(xié)議當(dāng)事人，其無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利。綜上，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴(yán)某某、徐娟的全部訴訟請(qǐng)求。
依法減半收取的案件受理費(fèi)25元由原告嚴(yán)某某、徐娟共同負(fù)擔(dān)（已支付）。
本判決為終審判決。

審判員　毛　麗

書記員：金麗芳