上訴人（原審原告）：嚴某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，經(jīng)商，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人:李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嚴福星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，經(jīng)商，住湖北省大悟縣。

上訴人嚴某某因與被上訴人嚴福星返還財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院(2017)鄂0922民初164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人嚴某某及其委托訴訟代理人李忠明、被上訴人嚴福星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴某某上訴請求：1、撤銷原判，改判嚴福星返還侵占嚴某某的貨款392000元，并自侵占之日起按年息6%支付資金占用的利息，賠償嚴某某為實現(xiàn)債權(quán)的費用20000元；2、二審全部訴訟費用由嚴福星承擔。事實和理由：嚴某某一審提交的證據(jù)可以證明嚴福星領(lǐng)取并貼現(xiàn)的392000元貨款屬嚴某某個人所有，不屬于合伙財產(chǎn)，嚴福星將承兌匯票貼現(xiàn)后未向嚴某某支付該392000元貨款，故嚴福星應(yīng)向嚴某某返還該392000元貨款，本案不屬于重復(fù)訴訟。
嚴福星辯稱，1、涉案392000元貨款是嚴福星經(jīng)嚴某某授權(quán)將承兌匯票貼現(xiàn)后，直接給了嚴某某；2、本案屬于重復(fù)訴訟，北京市大興區(qū)人民法院作出了民事判決。
嚴某某向一審法院起訴請求：依法判決嚴福星返還侵占嚴某某的貨款392000元，并自侵占之日起按年息6%支付資金占用的利息，賠償嚴某某為實現(xiàn)債權(quán)的費用20000元；嚴福星承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2009年，嚴某某與本案案外人嚴紅星、嚴月清、何潤平、胡漢橋5人合伙租賃經(jīng)營北京金星譽利液化氣儲備廠（以下簡稱金星液化氣廠），嚴某某負責保管現(xiàn)金和賬目管理，嚴福星負責該廠的安全、銷售及債務(wù)結(jié)算，京倫材料廠系金星液化氣廠的銷售單位，2013年1月18日，嚴福星在京倫材料廠領(lǐng)取出票人為杭州余杭振華日化玻璃有限公司、開戶行為交通銀行余杭支行、出票金額為392000元、票號為30100051／21538187、承兌協(xié)議編號為120723560的銀行承兌匯票，作為京倫材料廠支付金星液化氣廠的供貨款。該銀行承兌匯票幾經(jīng)背書后于2013年4月22日由北京福海興福液化氣站托收貼現(xiàn)。2016年10月17日，嚴某某以嚴福星不交付該貨款侵占其合法權(quán)益為由向法院提起訴訟，后因需收集相關(guān)證據(jù)為由于2017年1月6日向法院提出撤訴申請。2017年2月13日，嚴某某再次向法院提起訴訟。
一審法院認為，嚴福星將所領(lǐng)取的銀行承兌匯票辦理托收貼現(xiàn)，轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)權(quán)利，因該財產(chǎn)權(quán)利引發(fā)的糾紛應(yīng)為返還財產(chǎn)糾紛。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。具體到本案，嚴某某向法院提出訴訟請求，主張嚴福星領(lǐng)取并貼現(xiàn)的392000元貨款屬個人所有，應(yīng)向嚴某某返還；但綜合本案證據(jù)，該款系京倫特種材料廠向金星液化氣廠支付的煤氣款，嚴某某未向法院提供充足證據(jù)證明該款項屬個人所有，并對該款獨享權(quán)利，且據(jù)北京市大興區(qū)人民法院作出的已發(fā)生法律效力的（2013）大民初字第12059號民事判決認定，嚴某某在該訴訟中提交證據(jù)證明，稱嚴福星系代本案案外人嚴紅星領(lǐng)取392000元，現(xiàn)又向法院提起訴訟，屬重復(fù)主張權(quán)利。綜上，嚴某某對其訴訟請求應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：駁回嚴某某的訴訟請求。案件受理費7480元，減半收取計3740元，由嚴某某負擔。
本案二審期間，嚴某某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、金星譽利液化氣公司供京倫液化氣對賬單，擬證明嚴某某每個月向京倫供應(yīng)的煤氣均是其個人供應(yīng)的，故涉案承兌匯票是嚴某某的，兌現(xiàn)的現(xiàn)金39.2萬元是嚴某某的；證據(jù)二、檢斤單，擬證明嚴某某送貨到京倫材料廠的事實；3、北京仁和鼎盛燃氣有限公司證明，擬證明嚴某某從北京仁和鼎盛燃氣有限公司購買煤氣再賣給賣給京倫材料廠的，且嚴某某已付清該公司的貨款。
嚴福星質(zhì)證認為，嚴某某的三組證據(jù)均能證明其送氣的事實，但均不能證明39.2萬元的承兌匯票是嚴某某個人的，且嚴福星已將兌現(xiàn)的現(xiàn)金39.2萬元交給了嚴某某。
本院認為，嚴某某向本院提交的三份證據(jù)的真實性、合法性予以認定，但該三份證據(jù)均不能證明涉案39.2萬元的承兌匯票屬嚴某某個人所有，與本案無關(guān)聯(lián)性，故該三份證據(jù)均不能達到其證明目的，不予采信。
嚴福星未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，嚴某某在本案一、二審訴訟中均未向法院提交充足證據(jù)證明涉案392000元承兌匯票屬其個人所有，并對該392000元獨享權(quán)利；嚴福星在本案一訴訟中向法院提交了北京市大興區(qū)人民法院作出的已發(fā)生法律效力的（2013）大民初字第12059號民事判決，嚴某某在該訴訟中提交的證據(jù)證明嚴福星系代本案案外人嚴紅星領(lǐng)取392000元，嚴某某現(xiàn)又主張涉案392000元屬其個人所有，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人嚴某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3740元，由上訴人嚴某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎