原告：嚴某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系案涉交通事故歿者馮某之妻。原告：馮垚，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系案涉交通事故歿者馮某之女。委托訴訟代理人：馬駿，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：萬某林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。法定代理人：萬某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系被告萬某林妹妹、監(jiān)護人。委托訴訟代理人：劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：姚平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：曾祥紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。被告：朱默，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號，統(tǒng)一社會信用代碼9142050688262413XD。負責人徐凡，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚玉瓊，湖北龍禧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告嚴某某、馮垚向本院提出訴訟請求：1.判令各被告連帶賠償因交通事故致馮某死亡給原告造成的損失641806.50元，其中夷陵財保公司在保險責任范圍內(nèi)賠償損失，不足部分由其余被告連帶承擔；2.由被告萬某林、曾祥紅、朱默承擔本案訴訟費。事實與理由：2017年8月27日18時35分許，被告曾祥紅駕駛鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車沿猇亭區(qū)化工路由北向南行駛至云池橋路口時，遇被告萬某林駕駛鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車載馮某沿云池橋由西向東行駛至化工路時左轉(zhuǎn)彎，前者車輛前部左側(cè)與后者車輛發(fā)生碰撞，造成馮某受傷后經(jīng)搶救無效于當日死亡的交通事故。交警部門認定，馮某在事故中無責任。因該次事故，原告的損失為691806.50元，包括：死亡賠償金587720元；喪葬費49815元；精神損害撫慰金50000元；交通費4271.50元。因事發(fā)后僅朱默先行賠償了5萬元，其余賠償未到位，故提起訴訟。庭審中，原告增加主張辦理喪葬事宜的誤工費4384.57元和搶救費600元。兩原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：道路交通事故認定書；曾祥紅的駕駛證；涉案貨車的行駛證；姚平和朱默的身份信息；涉案貨車的交強險和商業(yè)三者險保險單；涉案貨車的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；尸體檢驗報告；物證檢驗報告；車速鑒定意見書；急救站出車單及急救病歷；死亡醫(yī)學(xué)證明書；住所地證明；辦理喪葬事宜支出的有關(guān)票據(jù)；原告戶籍所在地居委會和派出所出具的證明；房屋買賣合同；交通費票據(jù)、勞動合同、誤工證明。被告萬某林辯稱：原告主張的辦理喪葬事宜的誤工費證據(jù)不足，其他損失，請法庭依法認定并作出處理；萬某林在該次交通事故中，同時也是受害人，按照法律規(guī)定，其有權(quán)按其損失占交通事故總損失的比例分享保險賠償金額，因其至今仍在醫(yī)院接受治療，其損失尚未確定，暫時不具備起訴條件，但根據(jù)其主治醫(yī)師的判斷，萬某林已喪失自理能力，需要后期治療與護理，其損失極有可能超過原告，故請求法庭為萬某林保留大部分保險賠償金額。被告姚平辯稱：原告的損失請法庭依法認定；姚平雖為案涉摩托車登記車主，但其在2013年就已將該摩托車轉(zhuǎn)讓給了宜都市宏達摩托車有限公司，并已完成交付，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定。被告姚平不應(yīng)當承擔賠償責任。被告姚平為支持其抗辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：交警部門在事發(fā)后對姚平、對原宜都市宏達摩托車有限公司法定代表人趙玉梅進行訊問時所制作的詢問筆錄；姚平用舊摩托車進行以舊換新所購摩托車的發(fā)票。被告朱默與曾祥紅共同辯稱：涉案車輛投保了相關(guān)保險，保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)責任；事發(fā)后朱默已墊付賠償款50600元。被告朱默與曾祥紅向本院提交了其墊付5萬元款項后原告方給其出具的收條一張。被告夷陵財保公司辯稱：案涉貨車在本公司交強險和50萬元的不計免賠的商業(yè)三者險，本公司愿意按合同約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔責任；由于保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手胸撌鹿释蓉熑危粡婋U不能賠付的部分，本公司只應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%；案涉車輛年檢不合格，符合保險合同的免責條款，本公司拒賠；案涉車輛存在超載行為，根據(jù)保險條款約定，本公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣減10%的賠償；原告主張的部分損失標準過高，請法庭依法認定；訴訟費用不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由事故責任人承擔，不應(yīng)由保險公司承擔；案涉交通事故還有另一傷者萬某林，交強險和商業(yè)三者險應(yīng)當共享，應(yīng)為萬某林保留必要份額；保險公司已墊付搶救費1萬元，應(yīng)在本案中一并處理。被告夷陵財保公司向本院提交了涉案貨車的保險單及附件、商業(yè)三者險保險條款。各方提交的證據(jù)，均已進行質(zhì)證。對于本案證據(jù)，本院綜合全案進行認證。本院經(jīng)審理認定本案事實如下：2017年8月27日18時35分許，被告曾祥紅駕駛鄂Ｅ×××××號重型自卸貨車沿猇亭區(qū)化工路由北向南行駛至云池橋路口時，遇被告萬某林駕駛鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車載馮某沿云池橋由西向東行駛至化工路時左轉(zhuǎn)彎，前者車輛前部左側(cè)與后者車輛發(fā)生碰撞，造成萬某林受傷、馮某受傷后經(jīng)搶救無效于當日死亡、兩車受損的交通事故。交警部門認定：萬某林存在的引發(fā)事故原因的違法行為包括無證駕駛和未按規(guī)定讓行；曾祥紅存在的引發(fā)事故原因的違法行為包括駕駛車況不良的機動車上路行駛和行駛中未仔細觀察道路情況且未確保行車安全。交警部門據(jù)此認定：萬某林與曾祥紅承擔本次事故同等責任，馮某在事故中無責任。交警部門同時認定，曾祥紅存在的超載行為不是引發(fā)本次事故的原因。交通事故發(fā)生后，朱默墊付搶救費用600元、賠償款5萬元。馮某出生于1959年12月12日。其戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)居民，但其房屋與土地均于2009年被征收。其于2009年按征收還遷政策購買了位于猇亭區(qū)××新村社區(qū)××號（猇亭城區(qū)）的還遷安置房一套，此后一直居住于該處。馮某的第一順位的繼承人有其妻子嚴某某、其女兒馮垚。馮垚系青島寶貝電影文化傳媒有限公司職員，月收入為5719元。馮某死亡后，馮垚乘飛機從青島趕回，參與辦理了馮某喪事。馮垚往返交通費用為2840元（含酌定往返的市內(nèi)交通費用160元）。鄂Ｅ×××××號自卸貨車的登記所有人為金曉燕，金曉燕已于2017年3月1日將該車轉(zhuǎn)讓給朱默，但未辦理車輛所有權(quán)過戶登記。曾祥紅系朱默雇請的駕駛?cè)藛T，事發(fā)時曾祥紅系在執(zhí)行雇主朱默指示的事務(wù)。朱默為該車購買了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，承保人為夷陵財保公司，保險期間均為2017年8月4日至2018年8月3日。交強險保險限額為122000元，其中，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險保險金額為50萬元。商業(yè)三者險保險條款第二十四條責任免除條款中有如下內(nèi)容：“發(fā)生保險事故時未按規(guī)定年檢或檢驗不合格的”，第二十七條有如下內(nèi)容：“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。”鄂Ｅ×××××號自卸貨車檢驗有效期至2017年9月，事發(fā)后經(jīng)交警部門委托鑒定，該車制動力不符合要求，車輛安全技術(shù)狀況不合格。鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車登記車主為姚平，該車購買于2003年12月，姚平于2013年參加宜都市宏達摩托車有限公司的以舊換新活動，將該摩托車作價1000元抵給該公司，但未辦理過戶登記。宜都市宏達摩托車有限公司隨后將該車出賣，至于是否是出賣給萬某林以及此后該摩托車是否還有其他轉(zhuǎn)讓行為，因宜都市宏達摩托車有限公司已將相關(guān)資料丟失，且萬某林顱腦受傷后已不能正確做意思表達，現(xiàn)已無法查清。該車檢驗合格至2009年12月10日，強制報廢期為2016年12月10日。事發(fā)后經(jīng)交警部門委托鑒定，該摩托車安全技術(shù)狀況合格。萬某林在案涉交通事故中亦受傷，其至今仍在醫(yī)院接受治療，尚未出院?，F(xiàn)萬某林不能正確做意思表達，生活不能自理。認定以上事實的依據(jù)有：原告提交的道路交通事故認定書、曾祥紅的駕駛證、涉案貨車的行駛證、姚平和朱默的身份信息、涉案貨車的交強險和商業(yè)三者險保險單、涉案貨車的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、尸體檢驗報告、物證檢驗報告、車速鑒定意見書、急救站出車單及急救病歷、死亡醫(yī)學(xué)證明書、住所地證明、原告戶籍所在地居委會和派出所出具的證明、房屋買賣合同、馮垚的勞動合同、飛機票；被告姚平提交的交警部門對姚平與趙玉梅的詢問筆錄、摩托車發(fā)票；被告朱默提交的收據(jù)；被告夷陵財保公司提交的保險單和商業(yè)三者險保險條款。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源程序合法，所證內(nèi)容客觀真實，證據(jù)之間能夠相互印證，本院確認可以作為認定本案事實的依據(jù)。
原告嚴某某、馮垚與被告萬某林、姚平、曾祥紅、朱默、金曉燕、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱夷陵財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月22日公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對金曉燕的起訴，本院已口頭裁定予以準許。原告馮垚及二原告的共同委托訴訟代理人馬駿、被告萬某林的法定代理人萬某及委托訴訟代理人劉超、被告曾祥紅、被告朱默、被告夷陵財保公司的委托訴訟代理人姚玉瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受國家法律保護，因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。”二原告作為交通事故受害人馮某的近親屬，是法定的賠償權(quán)利人，其有權(quán)就馮某死亡所導(dǎo)致?lián)p失提出權(quán)利主張。本案主要爭議焦點為：一、馮某因交通事故死亡所導(dǎo)致?lián)p失的認定；二、賠償責任的確定。對上述爭議焦點，本院評判如下：一、關(guān)于損失認定問題。結(jié)合本院采信的證據(jù)，本院確認馮長云因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失如下：（一）搶救費：按原、被告當庭陳述確認為600元。（二）死亡賠償金：馮某房屋和土地被征收后，已在猇亭城區(qū)購置了還遷房，此后一直居住生活于城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算，故確認其死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年）。（三）喪葬費：按現(xiàn)行法律規(guī)定，對喪葬費實行定型化賠償，即按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算六個月，故原告喪葬費損失為25707.50元（51415元÷2）。原告主張按實際支出確定喪葬費損失，不符合法律規(guī)定，不予采納。（四）辦理喪葬事宜的交通費：馮垚處理喪葬事宜的往返交通費確定為2840元，辦理喪葬事宜期間的交通費按3人3天計算，酌定900元（3人×3天×100元/天）。原告主張的馮垚男朋友的往返交通費，不屬于法定的賠償范圍，不予確認。（五）辦理喪葬事宜的誤工費：酌情參照馮垚的誤工費標準，酌定為1710元（3人×3天×190元/天）。（六）精神損害撫慰金：馮某的死亡給原告造成了嚴重精神損害，本院酌情支持原告精神損害撫慰金4萬元。過高的部分，本院不予支持。以上各項損失合計為659477.50元。前述損失中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為600元，屬于交強險死亡傷殘賠償項下的損失為658877.50元。二、關(guān)于賠償責任問題。原告屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為600元，應(yīng)由保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)如數(shù)賠償。案涉交通事故的另一傷者萬某林至今尚未治療終結(jié)，尚不具備起訴條件，但從已查明的其至今未恢復(fù)正確表達意思的能力、生活無法自理等事實來看，其傷殘等級會較高且需要后期護理，加上其已花費了大額醫(yī)療費用和護理費用，其總損失預(yù)計也將很大。因此，在處理本案時，應(yīng)當結(jié)合萬某林的具體情況為其適當預(yù)留一定份額的保險賠償。本院酌定預(yù)留比例為40%，原告可分享比例為60%。因此，保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償項下賠償原告損失66000元。原告損失中交強險不能賠付的592877.50元，因事故雙方負同等責任，應(yīng)由雙方各賠償50%。因此，被告萬某林應(yīng)賠償原告296438.75元。被告曾祥紅系履行職務(wù)，其民事責任應(yīng)由雇主朱默承擔，又因朱默車輛投保了50萬元的不計免賠的商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告296438.75元。被告姚平在2013年就已將案涉摩托車轉(zhuǎn)讓，且交通事故發(fā)生時該車安全技術(shù)狀況經(jīng)檢驗為合格，故姚平依法不應(yīng)承擔責任。保險公司關(guān)于曾祥紅存在超載行為應(yīng)免賠10%的抗辯意見，因超載不是交通事故發(fā)生的原因，故保險公司不能以此理由免賠。涉案貨車雖然在發(fā)生交通事故時車輛技術(shù)狀況檢驗不合格，但尚在年檢有效期內(nèi)。因年檢有效期內(nèi)車輛難于保證時時處于安全技術(shù)狀況合格的狀態(tài)，故保險公司以格式條款的方式將發(fā)生交通事故時保險標的車輛技術(shù)狀況經(jīng)檢驗不合格作為免賠事由，屬于免除己方責任、排除對方主要權(quán)利的格式條款，為無效條款。故保險公司該項抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采納。朱默已賠付的50600元，原告可不予退還，可由保險公司從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給朱默。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告嚴某某、馮垚損失66600元，在商業(yè)三者險范圍賠償原告嚴某某、馮垚損失296438.75元，合計363038.75元（在履行該給付義務(wù)時，將被告朱默已墊付給原告的50600元扣減朱默應(yīng)負擔的案件受理費1744元后的余額48856元，從應(yīng)付原告的賠償款中直接支付給朱默）。二、被告萬某林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴某某、馮垚損失296438.75元。三、駁回原告嚴某某、馮垚的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（本院案件款專用賬戶戶名：宜昌市猇亭區(qū)人法院；開戶行：三峽工行猇亭支行；賬號：18×××62）案件受理費3710元，由原告負擔222元，由被告萬某林與朱默各負擔1744元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。