原告：嚴(yán)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告嚴(yán)某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月13日、3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐凱佩、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人楊模玲到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告賠償原告保險(xiǎn)金35,880元，其中車輛維修費(fèi)34,800元、評(píng)估費(fèi)1,080元；2、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號(hào)為滬A1XXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2018年6月3日起至2019年6月2日止。2018年12月1日，案外人謝某某駕駛上述被保險(xiǎn)車輛在上海市閔行區(qū)鶴慶路金平路與他車相撞，致原告車輛受損，案外人謝某某負(fù)事故全部責(zé)任。事后，原告申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，第一，其對(duì)與原告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系、保險(xiǎn)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議；第二，不認(rèn)可原告單方委托評(píng)估，其中部分項(xiàng)目未見受損或受損輕微，無需更換。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.保險(xiǎn)單；2.上海平安事故車施救直賠服務(wù)函、駕駛證、行駛證；3.物損評(píng)估意見書及勘估表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修清單及發(fā)票。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但不認(rèn)可證據(jù)3的評(píng)估結(jié)論，并申請(qǐng)法院重新評(píng)估。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：定損報(bào)告，證明被告定損金額為7,600元。
　　原告對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)定損報(bào)告不認(rèn)可，系保險(xiǎn)公司單方出具。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未答辯及舉證。
　　經(jīng)被告平安保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)，本院傳喚出具原告提供的評(píng)估報(bào)告的鑒定人王某某、楊某某到庭接受詢問。鑒定人陳述，照片顯示，事故車輛進(jìn)氣箱遺失，水箱散熱器、右大燈損壞，該次鑒定上述三個(gè)配件均列入更換作業(yè)項(xiàng)目。對(duì)于鑒定人的陳述，原告無異議；被告平安保險(xiǎn)上海分公司仍堅(jiān)持其原辯稱意見。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)3，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，可予采納；對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司的定損報(bào)告因缺乏原、被告雙方意思表示，不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。原告向被告投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，當(dāng)投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于事故造成的被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的評(píng)估報(bào)告確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即34,800元。該評(píng)估報(bào)告系具有資質(zhì)的第三方提供，被告平安保險(xiǎn)上海分公司亦對(duì)上海道路交通事故物損評(píng)估中心的評(píng)估資質(zhì)無異議，其公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險(xiǎn)上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，但是未能舉證證明評(píng)估報(bào)告存在程序違法或明顯與事實(shí)不符的情況，且鑒定人員某某到庭接受了詢問，并能對(duì)相關(guān)異議作出合理解釋，故該評(píng)估價(jià)格客觀、公正，本院予以認(rèn)可。被告平安保險(xiǎn)上海分公司未能舉證證明重新評(píng)估損失的必要性及合理性，其關(guān)于重新評(píng)估的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴(yán)某保險(xiǎn)金35,880元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)697元，減半收取計(jì)348.50元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼