原告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周慶，上海段和段律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：凌昇昊，上海段和段律師事務所律師。
　　被告：國旅集團上海有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曾江前，董事長。
　　委托訴訟代理人：韋新芽，上海劍湖律師事務所律師。
　　原告嚴某某與被告國旅集團上海有限公司旅游合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告嚴某某的委托訴訟代理人周慶，被告國旅集團上海有限公司的委托訴訟代理人韋新芽到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告合意，延長本案適用簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告出境游保證金40,000元；2、判令被告賠償原告利息損失(以40,000元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為計算標準，自2017年1月10日起計算至實際返還保證金之日止)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年10月25日，原告與被告簽訂《擔保協(xié)議書》，約定原告向被告支付40,000元保證金作為日本旅游的擔保。同日，原告通過銀行轉賬將40,000元保證金交付被告，被告向原告開具收據(jù)。2016年11月1日，原告因右腳骨折放棄本次旅游，并告知被告，被告承諾2017年元旦后退還保證金，但是之后被告一直以各種理由推脫，不予返還。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。原告和被告之間并沒有成立旅游擔保協(xié)議關系，原告和案外人田某簽訂的《擔保協(xié)議書》系田某偽造的?，F(xiàn)案外人田某已經(jīng)被刑事判決認定為合同詐騙罪，原告作為受害人，可以直接依據(jù)刑事判決書向案外人田某主張返還保證金。此外，協(xié)議簽訂時國家已經(jīng)明令禁止旅游公司收取旅游保證金，原告未盡到一個消費者應該盡到的注意義務，故不同意原告訴請。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年，原告在被告海陽路營業(yè)部報名參加日本旅游，并于2016年10月25日簽訂《擔保協(xié)議書》。同日，根據(jù)《擔保協(xié)議書》的約定，原告支付保證金40,000元。該營業(yè)部工作人員向原告出具POS簽購單、中國國旅海陽路營業(yè)部收款專用收據(jù)?！稉f(xié)議書》、中國國旅海陽路營業(yè)部收款專用收據(jù)上均蓋有“國旅集團上海有限公司海陽路營業(yè)部業(yè)務專用章”字樣的章，其中，收據(jù)上開票人、收款人處落款：“田”。后原告因故放棄本次旅游，向被告主張返還40,000元保證金未果。
　　另查明，2012年4月至2016年12月期間，案外人田某任國旅集團上海有限公司海陽路營業(yè)部負責人。據(jù)上海滬港金茂會計師事務所有限公司出具的滬金審財[2017]司會鑒字第S094-1號司法鑒定補充意見書記載，“(四)田某于2016年9月8日后收取游客出境旅游保證金的情況……7、日期：2016/10/25，游客姓名：嚴某某，項目：日本簽證保證金，人數(shù)：1，收據(jù)編號：4462，金額：40,000.00，游客付款方式：pos機?！蔽以河?017年11月30日作出的(2017)滬0106刑初1325號刑事判決書認定，“一、關于職務侵占的事實。2012年4月至案發(fā)，被告人田某擔任國旅公司海陽路營業(yè)部負責人。2016年7月至2016年10月26日，被告人田某利用職務上的便利，將應當上繳國旅公司的客戶旅游團費非法占為己有。2016年6月至2016年9月8日，被告人田某利用職務上的便利，將應當上繳國旅公司的客戶出境游保證金非法占為己有。被告人田某侵占上述款項合計27.8萬余元，用于個人消費及歸還個人債務。二、關于合同詐騙的事實。2016年10月26日至案發(fā)，被告人田某在與客戶簽訂旅游合同過程中，隱瞞其已無權收取客戶旅游團費的事實，騙取葉艷珠等十余名被害人共計35.4萬余元。2016年9月8日至案發(fā)，被告人田某在與客戶簽訂旅游合同過程中，隱瞞其無權收取客戶出境游保證金的事實，騙取趙磊等十余名被害人共計78.5萬元?！睋?jù)此判決：“一、被告人田某犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年；犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣十萬元。二、責令退賠違法所得，發(fā)還被害單位及各名被害人；繳獲的犯罪工具等予以沒收。”該判決已生效。
　　又查明，2012年4月至2016年12月田某案發(fā)，田某擔任國旅集團上海有限公司海陽路營業(yè)部負責人。審理過程中，被告自認：2016年10月，被告因田某上繳的旅游團款偏少，發(fā)現(xiàn)田某的職務侵占行為，并向田某主張返還。2016年12月，田某向公安部門投案，被告發(fā)現(xiàn)田某收取保證金的行為，并關閉海陽路營業(yè)部。
　　本院認為，公民的合法權益受法律保護。首先，本案中，案外人田某為被告海陽路營業(yè)部負責人，以被告海陽路營業(yè)部的名義開展業(yè)務活動，原告簽訂的《擔保協(xié)議書》上印有“國旅集團上海有限公司”字樣，在“甲方單位蓋章”一欄蓋有“國旅集團上海有限公司海陽路營業(yè)部業(yè)務專用章”印章，原告收到的POS簽購單顯示收款方為“中國國旅”，收據(jù)顯示“中國國旅海陽路營業(yè)部收款專用”字樣，下方蓋有“國旅集團上海有限公司海陽路營業(yè)部業(yè)務專用章”印章，原告簽訂《擔保協(xié)議書》、支付保證金是基于與被告建立旅游合同法律關系，原告有理由相信田某的行為是執(zhí)行職務的行為，被告辯稱原告未盡到一個消費者應該盡到的注意義務，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任?，F(xiàn)田某因合同詐騙罪承擔相應刑事責任，根據(jù)相關規(guī)定，被告仍應對田某因簽訂合同造成的后果承擔民事責任。
　　其次，被告作為專業(yè)的旅游公司，對其分支機構及工作人員從事的業(yè)務活動負有監(jiān)督、管理職責。本案中，被告辯稱其內部有統(tǒng)一、完善的管理制度，且對門店開展日常巡店工作，在田某案事發(fā)后，被告立即關閉海陽路營業(yè)部，就本案涉及的田某騙取原告保證金的行為，被告已盡到管理責任，且沒有過錯。本院認為，根據(jù)本案查明的事實，被告已于2016年10月發(fā)現(xiàn)田某未及時上繳海陽路營業(yè)部團款、涉嫌職務侵占的行為，卻未能及時停止田某的職務活動，直到2016年12月田某向公安部門投案，被告才發(fā)現(xiàn)田某收取保證金的行為。另，被告辯稱原告繳納保證金之前國家旅游局已明確發(fā)文規(guī)定旅行社“不得要求旅客將保證金直接存入旅行社或工作人員提供的個人賬號”，被告也已通過內部發(fā)文的形式重申該規(guī)定，然而，被告的內部監(jiān)管不能對抗善意相對人，也無法要求非專業(yè)的旅游者明確知曉旅游行業(yè)的相關規(guī)定。被告對分支機構及其工作人員的業(yè)務活動缺乏有效監(jiān)督，應承擔相應責任。因原、被告旅游合同已無法履行，原告要求被告歸還原告出境游保證金40,000元，并賠償相應利息損失，于法不悖，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、第一百七十九條，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國旅集團上海有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告嚴某某保證金40,000元；
　　二、被告國旅集團上海有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告嚴某某以40,000元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為計算標準，自2017年1月10日起計算至實際返還保證金之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費800元，減半收取計400元，由被告國旅集團上海有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱睢潔

書記員：孫義義