上訴人(原審被告)：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上訴人(原審被告)：嚴(yán)振彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：邱守凡，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：袁觀星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：吳武林，湖北文喆律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)某某、嚴(yán)振彬因與被上訴人袁觀星提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴(yán)某某、嚴(yán)振彬上訴請求：1.撤銷原審判決，對本案過錯責(zé)任進(jìn)行改判；2.判決上訴人嚴(yán)某某、嚴(yán)振彬與被上訴人袁觀星各負(fù)擔(dān)一半案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由:1.被上訴人袁觀星系上訴人嚴(yán)振彬雇用，雇主嚴(yán)振彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人嚴(yán)某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.被上訴人袁觀星系專職駕駛員，其違規(guī)停放車輛導(dǎo)致發(fā)生交通事故，有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
袁觀星辯稱，被上訴人袁觀星是雇員，對交通事故的發(fā)生沒有故意或者重大過失，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
袁觀星向一審法院起訴請求：判決被告嚴(yán)某某、嚴(yán)振彬償還原告袁觀星被湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院強(qiáng)制扣劃的銀行存款24871元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月14日，案外人廖耀坤駕駛摩托車行至咸寧市咸安區(qū)婦幼保健院門前時，撞上袁觀星停放在路邊的鄂L30943號貨車尾部，造成廖耀坤受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，袁觀星負(fù)次要責(zé)任，廖耀坤負(fù)主要責(zé)任。另查明，1.袁觀星系嚴(yán)振彬雇傭的貨車駕駛員；2.鄂L30943號貨車登記車主為嚴(yán)某某，實(shí)際車主為嚴(yán)振彬。嚴(yán)振彬與嚴(yán)某某系父子關(guān)系；3.鄂L30943號貨車未投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。2013年，廖耀坤訴至湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院，該院判決由嚴(yán)振彬、嚴(yán)某某賠償廖耀坤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失23886.15元，袁觀星負(fù)連帶賠償責(zé)任。該判決生效后，嚴(yán)振彬、嚴(yán)某某未履行判決確定的義務(wù)，廖耀坤申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。2015年11月19日，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院將袁觀星銀行存款24871元強(qiáng)制扣劃。一審法院認(rèn)為，袁觀星系嚴(yán)振彬雇請的駕駛員，雙方為雇主和雇員關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案交通事故中，袁觀星僅負(fù)次要責(zé)任，無故意或重大過失行為，因此，袁觀星不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對袁觀星的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，判決：由被告嚴(yán)振彬、嚴(yán)某某于本判決生效后7日內(nèi)給付原告袁觀星人民幣24871元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)422元，由被告嚴(yán)振彬、嚴(yán)某某共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，原審確定本案案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景钢校显V人嚴(yán)振彬系被上訴人袁觀星雇主，被上訴人袁觀星在從事雇主嚴(yán)振彬授權(quán)和指示范圍的勞務(wù)活動中，致使案外人廖耀坤遭受損害，其無故意或者重大過失行為，應(yīng)當(dāng)由上訴人嚴(yán)振彬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人嚴(yán)振彬提出被上訴人袁觀星應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！鄙显V人嚴(yán)某某系本案鄂L30943號貨車登記車主，上訴人嚴(yán)振彬系本案鄂L30943號貨車使用人，因該車未投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，上訴人嚴(yán)某某、嚴(yán)振彬應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對案外人廖耀坤承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人嚴(yán)某某提出的不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人嚴(yán)某某、嚴(yán)振彬的上訴請求不能成立，
應(yīng)予駁回；原審判決除確定案由不當(dāng)應(yīng)予糾正以外，其余部分正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)422元，由上訴人嚴(yán)某某、嚴(yán)振彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：楊銳