上訴人（原審被告）嚴與群，農(nóng)民。
委托代理人謝扶真，湖北楚秦律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴請，進行和解等。
被上訴人（原審原告）嚴與隨，農(nóng)民。
委托代理人龔衛(wèi)華。代理權限：代為承認、放棄、反駁，和解及代收法律文書。
被上訴人（原審被告）明某某，農(nóng)民。

上訴人嚴與群因與被上訴人嚴與隨、明某某健康權糾紛一案，不服湖北省竹溪縣人民法院（2014）鄂竹溪民初字第00044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月12日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長，審判員柏媛媛主審，審判員羅云飛參加評議的合議庭，于2014年6月30日公開開庭審理了本案。上訴人嚴與群及其委托代理人謝扶真，被上訴人嚴與隨及其委托代理人龔衛(wèi)華，被上訴人明某某均到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
嚴與隨原審訴請判令嚴與群、明某某賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費等未賠付的損失共計37866.15元。
原審經(jīng)審理查明：2013年7月7日，嚴與群要求嚴與隨歸還借用的吊機。明某某幫嚴與隨將吊機從其家中樓上搬至明某某家門口。嚴與群在接收吊機前要求調(diào)試吊機，確認是否正常。嚴與群就將電源線連接好后讓合電閘，嚴與隨在原審庭審陳述自已也聽到嚴與群讓合電閘，明某某合上電閘，在合上電閘后，嚴與隨未將手拿離吊機，致使其右手第二指被絞傷。受傷后，明某某將嚴與隨送至竹溪縣水坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后先后轉至竹溪縣中醫(yī)院、十堰市東風公司總醫(yī)院進行治療。嚴與隨在竹溪縣水坪鎮(zhèn)住院3天，在十堰市東風公司總醫(yī)院住院13天。嚴與隨的傷情經(jīng)竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所鑒定遺留十級傷殘。
原審另查明，湖北省2013年度農(nóng)村居民人均可支配收入為7852元；居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年均工資為23624元；十堰市國家機關工作人員縣內(nèi)出差補助為15元／天，市內(nèi)出差補助為30元／天。
原審法院認為，公民的身體健康權受法律保護，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。本案中，嚴與群向嚴與隨收回其借的吊機，在收回的過程中，嚴與群為驗收此吊機能否運轉正常，其接通電線后，口頭告知在場人可以合閘了，在場的嚴與隨、明某某都聽到了，明某某便去合閘。因嚴與隨的右手放在吊機的皮帶上未及時拿開，致其右手指受傷。明某某的合閘行為，是在嚴與群的授意下實施的，其未在檢查確保安全的情況下提出可以合閘，嚴與群有疏忽大意的過失。嚴與群、明某某對嚴與隨受傷均有過失行為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或共同過失，但分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害結果的，應根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，故嚴與群、明某某對嚴與隨的受傷應承擔相應的賠償責任。明某某對嚴與隨的右手的損傷稱其未有責任、不應當賠償?shù)霓q解意見不予采納。嚴與隨是具有完全民事行為能力人，明知吊機通電后，皮帶運轉可能會給自己放在吊機皮帶上的右手造成損傷，而未及時將手避開，導致了其傷害的發(fā)生，其自身有重大過失。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第二條第二款“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任”的規(guī)定，由于此事故的發(fā)生是由嚴與隨的過失而造成，故應對自己的損傷負有一定責任，應減輕嚴與群、明某某的賠償義務。綜上，嚴與隨要求二被告賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金的請求，予以支持。根據(jù)嚴與隨、嚴與群、明某某在本案事故發(fā)生中的各自行為和造成事故的原因，應當共同承擔本次事故所造成的損失。據(jù)此明某某承擔35％賠償責任，嚴與群承擔35％賠償責任。其余30％的責任由嚴與隨自行承擔。
根據(jù)嚴與隨的訴訟請求，結合本案查明的事實，參照《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，嚴與隨的損失認定如下：1、醫(yī)藥費12634.83元（10775.28元＋887.50元＋972.05元）；2、誤工費8543.47元（23624.00元／年÷365天×132天）；3、護理費1035.57元（23624.00元／年÷365天×16天）；4、住院伙食補助費435.00元［（3天×15元／天）＋（13天×30元／天）］；5、交通費700.00元；6、殘疾賠償金14133.60元（7852.00元／年×18年×10％），共計37482.47元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第三條第二款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決：嚴與隨因事故損害而造成的各項損失37482.47元，由嚴與群賠償35％計款13118.87元，明某某賠償35％計款13118.87元，其余30％由嚴與隨自己承擔。上述款項限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。逾期給付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。案件受理費300元，由嚴與隨負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：經(jīng)閱卷審查，原審時明某某雖未按時到庭參加庭審，但原審法院在其到庭后立即停止庭審，對其嚴格按庭審規(guī)范宣讀了法庭紀律并讓其答辯，隨后重新進行了法庭審理，明某某亦在庭審筆錄上簽字確認。原審法院并未剝奪明某某的訴訟權利，也不存在程序上瑕疵，導致案件事實認定不清的情形。雖嚴與群在二審當庭否認自己未喊合電閘，不存在過錯行為，但其在法定期限內(nèi)提交的上訴狀中已自認是自己提出的合閘。且從原審的庭審筆錄中可知，原審法官多次詢問嚴與群、明某某案件事實，嚴與群、明某某均認可嚴與群存在喊合電閘的行為的上訴理由。因嚴與群、明某某在該事故中存在過失，原審判決認定其應承擔相應的賠償責任，并無不當。關于是否重新鑒定及嚴與隨是否存在故意擴大損失的行為。因嚴與群在原審庭審時已主動要求給予7天時間確定是否重新鑒定，不鑒定則為認可該鑒定結論。原審法院對此請求予以了準許，但嚴與群并未在此期限內(nèi)提出書面重新鑒定的申請，可視為其對該權利的放棄，對此上訴理由，本院不予采納。嚴與隨受傷后連夜趕往十堰進行手術，其術后出院所發(fā)生的醫(yī)療費用均在竹溪當?shù)兀覈琅c群、明某某在原審庭審中已當庭表示對嚴與隨的醫(yī)療費、交通費無任何異議，故嚴與隨并不存在惡意擴大損失的行為。綜上，嚴與群的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由嚴與群負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　羅云飛 審判員　　柏媛媛

書記員：劉亞瓊