原告：東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道10號。
法定代表人：朱福壽，該公司董事長。
委托代理人：石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃小卉，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：王某男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)古田路53-33號4樓2號，公民身份號碼xxxx。
被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)翠微橫路27號6樓10戶，公民身份號碼xxxx。
被告：王翀。
委托代理人：張慶文，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告：武漢冠鑫捷運物流有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)5R地塊泰合百花公園88-2-603。
法定代表人：王某男。
被告：湖北元通汽車銷售有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路99號武漢保利廣場23層。
法定代表人：楊傳剛。

原告東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司（以下簡稱東風(fēng)財務(wù)）訴被告王某男、被告楊某、被告王翀、被告武漢冠鑫捷運物流有限公司（以下簡稱冠鑫捷運公司）、被告湖北元通汽車銷售有限公司（以下簡稱元通公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員管理、人民陪審員譚忠元、人民陪審員章禮華組成合議庭，后因工作原因調(diào)整由審判員管理、人民陪審員陳仁亮、人民陪審員魯建國組成合議庭，審判員管理擔(dān)任審判長。被告王翀于2015年8月21日向本院申請追加元通公司為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2016年2月19日公開開庭進行了審理。原告東風(fēng)財務(wù)的委托代理人黃小卉、被告王翀及其委托代理人張慶文到庭參加了訴訟，被告王某男、被告楊某、被告冠鑫捷運公司、被告元通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告（貸款人、抵押權(quán)人）東風(fēng)財務(wù)與被告（××）王某男、被告（保證人）楊某、被告（保證人）王翀、被告（保證人、抵押人）冠鑫捷運公司、被告（保證人）元通公司于2013年8月28日簽訂了《汽車貸款合同》（合同編號：D00270413008836）、《機動車輛抵押合同》，合同約定：××向貸款人××民幣281，000元，用于向被告元通公司購買車輛3臺（車牌號：鄂A×××××，車輛型號：DFL4181A5，車輛識別碼：LGAG3DV25D2008898；車牌號：鄂A×××××掛，車輛型號：ZCZ9390TJZ，車輛識別碼：LZ1B53GE2D0005108；車牌號：鄂A×××××掛，車輛型號：ZCZ9390TJZ，車輛識別碼：LZ1B53GE0D0005107）?！痢潦跈?quán)貸款人于合同生效并滿足貸款人要求的貸款發(fā)放條件后，將合同項下貸款資金以××購車款的名義一次性撥付至被告元通公司在貸款人處所開立的結(jié)算賬戶內(nèi)，無需另行授權(quán)和確認。貸款期限24個月，貸款年費率為8.97%，罰息利率為約定利率的150%?！痢涟丛碌阮~償還貸款本息，每月還款金額為人民幣12，834元，由貸款人在××指定授權(quán)還款賬戶中扣收貸款本息及其他費用，每月10日（遇節(jié)假日順延）為扣收日。如××未按照合同的約定按時或者未足額償還借款，貸款人有權(quán)單方解除合同，并要求××一次性還清合同約定的所有到期及未到期款項，因此導(dǎo)致的相關(guān)費用（包括但不限于：扣車費用、訴訟、保全及執(zhí)行費用，律師代理費用，實現(xiàn)債權(quán)過程中發(fā)生的差旅費，財產(chǎn)評估、處置費等）由××承擔(dān)；抵押人自愿以登記在其名下車輛為××履行《汽車貸款合同》進行抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保的范圍包括但不限于《汽車貸款合同》中所約定的貸款本金、利息（包括正常利息和逾期罰息）等其他相關(guān)費用。保證人自愿為××前述債務(wù)提供不可撤銷連帶責(zé)任保證擔(dān)保?！痢翛]有按合同約定履行還款義務(wù)時，保證人承諾按貸款人要求隨時履行還款義務(wù)。同時，保證人承諾放棄要求貸款人優(yōu)先行使抵押權(quán)的抗辯權(quán)，即不論貸款人是否行使抵押權(quán)，保證人都將無條件隨時履行還款責(zé)任。保證責(zé)任范圍：本合同項下所有未結(jié)貸款本金、利息（含罰息）等上述其他相關(guān)費用。保證期間：合同約定的借款期屆滿之日起兩年等內(nèi)容。合同簽訂后，原告東風(fēng)財務(wù)按合同約定以被告王某男的名義向被告元通公司轉(zhuǎn)入被告王某男的購車款項人民幣281，000元，履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。被告王某男從2014年7月10日起未按照合同約定的時間、金額還款。截止2015年1月10日被告王某男拖欠原告東風(fēng)財務(wù)貸款本息人民幣89，838元（含本金人民幣82，168元），逾期罰息人民幣3，084.28元，未到期剩余貸款本金人民幣99，290元，共計人民幣192，212.28元。原告東風(fēng)財務(wù)多次催款未果，遂訴至本院，請求依訴予判。
另查明：被告王翀于2015年8月21日向本院申請追加元通公司為本案被告，并要求其與其他擔(dān)保人共同承擔(dān)保證責(zé)任，但原告東風(fēng)財務(wù)在本案中不向被告元通公司主張其相應(yīng)的民事責(zé)任，相應(yīng)的法律后果原告東風(fēng)財務(wù)自行承擔(dān)。

本院認為：原告東風(fēng)財務(wù)與被告王某男、被告楊某、被告王翀、被告冠鑫捷運公司、被告元通公司簽訂的《汽車貸款合同》、《機動車輛抵押合同》系合同各方真實意思表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對合同各方當(dāng)事人均有法律約束力，合同各方應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容全面、及時履行各自的義務(wù)。被告王某男未按照合同約定的時間、金額履行合同還款義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，原告東風(fēng)財務(wù)有權(quán)根據(jù)合同的約定與法律的規(guī)定行使合同解除權(quán)，但原告東風(fēng)財務(wù)未向被告王某男、被告楊某、被告王翀、被告冠鑫捷運公司、被告元通公司送達解除合同通知，故原告東風(fēng)財務(wù)與被告王某男、被告楊某、被告王翀、被告冠鑫捷運公司、被告元通公司之間簽訂的《汽車貸款合同》自本判決生效之日解除。
原告東風(fēng)財務(wù)向本院主張被告王某男支付截止2015年1月10日已拖欠月還款人民幣89，838元、逾期還款罰息人民幣3，021.93元，未到期××民幣102，672元，共計人民幣195，531.93元的訴請，本院認為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償。原、被告合同解除后，原告東風(fēng)財務(wù)有權(quán)向被告王某男主張《汽車貸款合同》項下所有未還貸款本金和合同解除前依合同所產(chǎn)生的利息及罰息。因原告東風(fēng)財務(wù)已在本案中主張解除原、被告之間簽訂的《汽車貸款合同》，基于原告東風(fēng)財務(wù)解除雙方合同的訴請，原告東風(fēng)財務(wù)主張合同解除后未到期貸款利息無事實和法律依據(jù)，此未到期貸款利息部分本院不予支持。經(jīng)本院核實，截止2015年1月10日被告王某男已拖欠貸款本息人民幣89，838元，逾期罰息人民幣3，084.28元，未到期剩余貸款本金人民幣99，290元，共計人民幣192，212.28元。因原告東風(fēng)財務(wù)主張的罰息金額低于本院核實的金額，罰息金額以原告東風(fēng)財務(wù)主張的金額人民幣3，021.93元為限，其他金額以本院核實的金額為準(zhǔn)（截止2015年1月10日被告王某男已拖欠貸款本息人民幣89，838元，未到期剩余貸款本金人民幣99，290元），共計人民幣192，149.93元，原告東風(fēng)財務(wù)主張超過前述款項的部分本院不予支持。
原告東風(fēng)財務(wù)主張從2015年1月11日起以人民幣192，510元為基數(shù)按合同約定計算罰息直至原告東風(fēng)財務(wù)收回所有貸款本息的訴請，本院認為，合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力?！镀囐J款合同》中約定逾期還款按照合同約定的150%計收罰息，罰息具有違約金的性質(zhì)，被告王某男未依約還款，應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但應(yīng)從2015年1月11日起計算至付清之日止以所有未付本金人民幣181，458元為基數(shù)按照合同約定的罰息利率計算，超過前述的部分，本院不予支持。
原告東風(fēng)財務(wù)要求被告楊某、被告王翀、被告冠鑫捷運公司承擔(dān)保證責(zé)任并對抵押物行使抵押權(quán)的訴請，本院認為合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在本案中原告東風(fēng)財務(wù)被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，因原、被告各方在《汽車貸款合同》中約定，被告楊某、被告王翀、被告冠鑫捷運公司、被告元通公司為被告王某男合同貸款及相關(guān)費用承擔(dān)不可撤銷連帶責(zé)任保證，即無論原告東風(fēng)財務(wù)是否對抵押物行使抵押權(quán)，被告楊某、被告王翀、被告冠鑫捷運公司隨時履行還款責(zé)任。現(xiàn)因被告王某男未按合同約定履行還本付息之義務(wù)，原告東風(fēng)財務(wù)有權(quán)按照約定實現(xiàn)債權(quán)，要求被告楊某、被告王翀、被告冠鑫捷運公司對被告王某男相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；《機動車輛抵押合同》中約定，被告冠鑫捷運公司自愿以登記在其名下車輛鄂A×××××、鄂A×××××掛、鄂A×××××掛為擔(dān)保被告王某男《汽車貸款合同》的履行抵押至原告東風(fēng)財務(wù)，該抵押權(quán)自合同生效時設(shè)立，原告東風(fēng)財務(wù)作為抵押權(quán)人在債務(wù)人未履行債務(wù)的情形下，有權(quán)對抵押物行使抵押權(quán)，并在抵押擔(dān)保債權(quán)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，因原告東風(fēng)財務(wù)未能提交證據(jù)證明其抵押車輛已辦理抵押登記手續(xù)，故在行使該抵押權(quán)時不得對抗善意第三人。
被告王翀?zhí)岢觥镀囐J款合同》中約定：“放棄要求貸款人優(yōu)先行使抵押權(quán)的抗辯權(quán)，即不論貸款人是否行使抵押權(quán)，保證人都將無條件隨時履行還款義務(wù)”的條款系格式條款，并與法律違背應(yīng)屬無效的主張，本院認為《汽車貸款合同》中部分條款系原告東風(fēng)財務(wù)為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于格式條款，前述條款亦屬于格式條款的范疇。格式條款為當(dāng)事人之間方便交易、節(jié)約締約成本而在經(jīng)營活動中廣泛使用。格式條款并不當(dāng)然的無效，只有當(dāng)格式條款違反《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十三條情形時或提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。因《汽車貸款合同》中被告王翀對被告王某男所負債務(wù)向原告東風(fēng)財務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條中規(guī)定連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期間屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條中規(guī)定被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)。故被告王翀所述的格式條款并未加重被告王翀的民事責(zé)任、排除其主要權(quán)利。同時抗辯權(quán)屬于民事權(quán)利，當(dāng)事人可以通過約定予以放棄，根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，在當(dāng)事人有約定的時候應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按其約定處理。綜上，被告王翀此項主張，本院不予支持。
被告王翀?zhí)岢鲈鏂|風(fēng)財務(wù)沒有在本案中向被告元通公司主張擔(dān)保責(zé)任，其應(yīng)在被告元通公司承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)免責(zé)及被告王翀系在債務(wù)有車輛抵押擔(dān)保，同時被告元通公司提供保證擔(dān)保的情形下才提供的保證擔(dān)保的主張，本院認為被告王翀在本案中并未提供證據(jù)證實，其為被告王某男所負債務(wù)向原告東風(fēng)財務(wù)提供連帶責(zé)任保證系以此債務(wù)存有其他擔(dān)保為前提。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條規(guī)定：連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。原告東風(fēng)財務(wù)不在本案中向被告元通公司主張連帶責(zé)任，并不表示放棄對被告元通公司享有的民事權(quán)利，故被告王翀?zhí)岢龅那笆鲋鲝埍驹翰挥柚С帧?br/>綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十五條、第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十二條、第十八條、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司與被告王某男、被告楊某、被告王翀、被告武漢冠鑫捷運物流有限公司、被告湖北元通汽車銷售有限公司簽訂的《汽車貸款合同》（合同編號：D00270413008836）自本判決生效之日起解除；
二、被告王某男自本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司償還截止2015年1月10日已拖欠貸款本息人民幣89，838元，逾期罰息人民幣3，021.93元，未到期剩余貸款本金人民幣99，290元，共計人民幣192，149.93元（2015年1月11日起至付清之日止的罰息以人民幣181，458元為基數(shù)按合同約定的罰息利率計算）；
三、被告楊某、被告王翀、被告武漢冠鑫捷運物流有限公司對本判決書第二項被告王某男所負債務(wù)向原告東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、原告東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司有權(quán)對登記在被告武漢冠鑫捷運物流有限公司名下車牌號為鄂A×××××、鄂A×××××掛、鄂A×××××掛抵押車輛行使抵押權(quán)，但不得對抗善意第三人；
五、駁回原告東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣4，211元，由被告王某男、被告楊某、被告王翀、被告武漢冠鑫捷運物流有限公司共同負擔(dān)。因此款原告東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司已先行墊付，被告王某男、被告楊某、被告王翀、被告武漢冠鑫捷運物流有限公司將此款隨上述判決款項一并給付原告東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　管理人民陪審員陳仁亮 人民陪審員　魯　　　 建　　　 國

書記員：秦 曉 敏