原告：東風汽車財務有限公司，住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東風大道10號。
法定代表人：喬陽，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈建銘，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：成志，男，該公司員工。
被告：上?？旖菘爝f有限公司，住所地青浦區(qū)北青公路9138號1幢3層E區(qū)373室。
法定代表人：吳傳龍。
委托訴訟代理人：歐陽宏，浙江元祐律師事務所律師。
被告：快捷快遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)北青公路9138號1幢3層Q區(qū)368室。
法定代表人：章建榮。
委托訴訟代理人：歐陽宏，浙江元祐律師事務所律師。
被告：吳傳龍，男，1969年11月12日出生，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)，
委托訴訟代理人：歐陽宏，浙江元祐律師事務所律師。
被告：楊建興，男，1976年2月25日出生，漢族，住浙江省桐廬縣，
被告：盧特威，男，1982年8月4日出生，漢族，住北京市東城區(qū)，
委托訴訟代理人：歐陽宏，浙江元祐律師事務所律師。
被告：徐木根，男，1960年12月18日出生，漢族，住浙江省桐廬縣，
被告：于水，男，1977年4月25日出生，漢族，住安徽省臨泉縣，
被告：章建榮，男，1978年7月16日出生，漢族，住杭州市西湖區(qū)，
委托訴訟代理人：歐陽宏，浙江元祐律師事務所律師。
第三人：浙江德盛汽車銷售服務有限公司，住所地浙江省紹興市袍江袍中北路501號1幢二樓206室。
法定代表人：朱新平。
委托訴訟代理人：張輝，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：朱滿平，男，該公司員工。

原告東風汽車財務有限公司（以下簡稱東風財務）訴被告上?？旖菘爝f有限公司（以下簡稱上海公司）、被告快捷快遞有限公司（以下簡稱快捷快遞公司）、被告吳傳龍、被告楊建興、被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告章建榮、第三人浙江德盛汽車銷售服務有限公司（以下簡稱德盛公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。原告東風財務在訴前向本院申請財產(chǎn)保全，本院于2018年5月14日作出（2018）鄂0191財保64號民事裁定書，裁定凍結被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告楊建興、被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告章建榮、第三人德盛公司、杭州德源汽車銷售有限公司、朱新平、劉仁衛(wèi)銀行存款人民幣2,403,245元或查封、扣押其他同等價值財產(chǎn)。本案于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告東風財務的委托訴訟代理人成志、被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告盧特威、被告章建榮的共同委托訴訟代理人歐陽宏、第三人德盛公司的委托訴訟代理人張輝及朱滿平到庭參加了訴訟，被告楊建興、被告徐木根、被告于水經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告東風財務向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告及第三人之間簽訂的《汽車貸款合同》；2.被告上海公司一次性還清所有未結貸款本息共計2,407,404.47元（其中截至2018年5月31日已拖欠貸款本息369,730元，逾期罰息4,159.47元，未到期剩余貸款本息2,033,515元），并自2018年6月1日起以2,403,245元為基數(shù)按合同約定計算罰息直至原告東風財務回收所有貸款本息，被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告楊建興、被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告章建榮承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費用由被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告楊建興、被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告章建榮共同承擔。
事實和理由：原告東風財務與被告上海公司簽訂《汽車貸款合同》，被告上海公司向原告東風財務借款5,943,000元用于購買東風商用車，《汽車貸款合同》對貸款期限、利率、還款時間以及方式都進行明確具體約定，被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告楊建興、被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告章建榮自愿為被告上海公司前述借款提供連帶責任保證。合同簽訂后，原告東風財務依合同約定及時發(fā)放了貸款，但被告上海公司卻未能嚴格按照合同約定按時足額履行還款義務，被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告楊建興、被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告章建榮也未能履行保證責任。原告東風財務為確保自身貸款安全收回，故向法院提起訴訟。
被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告盧特威、被告章建榮共同辯稱，1、對借款及逾期還款的事實無異議，但從逾期之日起不應計算罰息，應以欠付貸款總額按約定的利率計算利息，不應計收復利；2、原告東風財務在本案中未向第三人德盛公司主張權利，答辯人在原告東風財務放棄對第三人德盛公司承擔保證責任的范圍內(nèi)免責；3、被告盧特威出具的擔保書中載明以公司對案涉?zhèn)鶆粘袚熑?，而非個人，被告盧特威不應承擔擔保責任。綜上，請求法院依法裁判。
被告楊建興、被告徐木根、被告于水均未作答辯。
第三人德盛公司未作陳述。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：
原告東風財務提交的證據(jù)二《擔保書》，該證據(jù)為原件，證據(jù)的形式、來源合法，與本案有必要關聯(lián)，被告盧特威雖對證據(jù)二中被告盧特威的《擔保書》持有異議，但未能提交證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年3月24日，原告（貸款人）東風財務與被告（借款人）上海公司、被告（保證人）快捷快遞公司、被告（保證人）吳傳龍、被告（保證人）章建榮、第三人（保證人）德盛公司簽訂了《汽車貸款合同》（合同編號：DSD05750216004669），合同約定借款人向貸款人借款5,943,000元，用于向第三人德盛公司購買車輛30臺。借款人授權貸款人于本合同生效并滿足貸款人所要求的貸款發(fā)放條件后，將本合同項下貸款以借款人購車款的名義一次性劃入第三人德盛公司在貸款人處所開立的結算賬戶內(nèi)，無需另行授權和確認。貸款期限36個月（還款期限自2016年5月10日起至2019年4月10日止），貸款年利率為7.50%。借款人按月等額償還貸款本息，每月還款金額為184,865元，借款人于每月10日前將當月應還款金額直接匯至貸款人指定的下列銀行賬戶：戶名：東風汽車財務有限公司；開戶行：工行武漢東風支行，賬戶：32×××72。借款人未按合同約定及時、足額償還貸款本息，貸款人將對逾期貸款按本合同約定利率的150%計收罰息，并將借款人應付未付的利息視同逾期貸款計收復利。如借款人未依本合同的約定付足應付的任何款項、費用，貸款人（或其委托人）可以適當?shù)姆绞较蚪杩钊俗匪?，因此導致的相關費用（包括但不限于：扣車費用，訴訟、保全及執(zhí)行費用，律師代理費用，實現(xiàn)債權過程中發(fā)生的差旅費，財產(chǎn)評估、處置費等）由借款人承擔；保證人自愿為借款人申請本合同項下貸款提供不可撤銷連帶責任保證擔保。借款人未按合同約定履行還款義務時，保證人承諾按貸款人要求隨時履行還款義務。同時，保證人承諾放棄要求貸款人優(yōu)先行使抵押權的抗辯權，即不論貸款人是否行使抵押權，保證人都將無條件隨時履行還款責任。保證范圍：本合同項下未結的貸款本金、利息（含罰息）等上述其他相關費用。保證期間為本合同約定的借款期屆滿之日起兩年等內(nèi)容。
2016年3月28日，被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告楊建興分別向原告東風財務出具了《擔保書》，《擔保書》中均載明：“本（公司人）自愿為上?？旖菘爝f有限公司向貴公司借款購買商用車提供不可撤銷連帶保證擔保，并承諾如下：本保證人已詳細閱讀借款人與貴公司簽訂的DSD05750216004669號《汽車貸款合同》，并對合同的相關擔保條款作了充分的理解，并承諾如下：1、當借款人（終端客戶）未按相應《汽車貸款（抵押）合同》約定償付貴公司借款時，本公司愿隨時按照貴公司要求履行還款責任。擔保范圍為相應借款人未償還的貸款本金、利息、罰息及貴公司實現(xiàn)債權的全部費用，保證期間為相應《汽車貸款（抵押）合同》約定的借款人還款期屆滿之日起叁年。2、本公司承諾放棄對貴公司優(yōu)先行使抵押權的抗辯權，即當貴公司相應債權同時有抵押擔保時，無論貴公司是否行使了抵押權，本公司應貴公司要求無條件隨時履行還款責任?！鼻笆觥稉分斜ＷC人落款處分別簽有被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告楊建興的簽名。
上述合同簽訂后，原告東風財務于2016年4月1日按合同約定以被告上海公司的名義向第三人德盛公司在原告東風財務所開立的結算賬戶中轉入被告上海公司的購車款項5,943,000元。被告上海公司從2018年4月10日起未再按照合同約定的時間、金額還款。截止2018年5月31日，被告上海公司共拖欠原告東風財務逾期貸款本息369,730元、罰息4,159.47元、未到期剩余貸款本息2,033,515元，共計2,407,404.47元。原告東風財務多次催款未果，遂訴至本院，請求依訴予判。
本案經(jīng)合議庭評議如下：
一、本案所涉《汽車貸款合同》的效力及原告東風財務是否有權解除合同

本院認為，原告東風財務與被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告章建榮、第三人德盛公司簽訂的《汽車貸款合同》系合同各方真實意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對合同各方當事人均有法律約束力。被告上海公司未按照合同約定的時間、金額履行還款義務，已構成根本違約，原告東風財務有權根據(jù)合同的約定與法律的規(guī)定行使合同解除權，但原告東風財務未向被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告章建榮、第三人德盛公司送達解除合同通知，故原、被告及第三人之間簽訂的《汽車貸款合同》自本判決生效之日起解除。
二、借款人在本案中是否承擔民事責任
本院認為，原告東風財務與被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告章建榮、第三人德盛公司簽訂《汽車貸款合同》后，原告東風財務依約履行提供借款的義務?，F(xiàn)被告上海公司未依約償還借款本息，應承擔相應的違約責任。原告東風財務要求其償還所欠逾期貸款本息、罰息、未到期剩余貸款本息共計2,407,404.47元的主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。同時，合同中載明，借款人未按約定還款的，貸款人有權對逾期貸款按本合同約定利率的150%計收罰息，并將借款人應付未付的利息視同逾期貸款計收復利。原告東風財務有權根據(jù)合同約定從2018年6月1日起至款項付清之日止，以實際欠付本息（不含罰息）為基數(shù)按照合同約定利率向被告上海公司主張逾期還款的罰息。對于被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告盧特威、被告章建榮提出從逾期之日起不應計算罰息的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、各保證人是否應承擔擔保責任和承擔保證責任的范圍
對于被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告章建榮是否應承擔保證責任，本院認為，《汽車貸款合同》中約定，被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告章建榮自愿為被告上海公司所負債務向原告東風財務提供連帶責任保證，現(xiàn)被告上海公司未履行已到期債務，原告東風財務可要求被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告章建榮在保證責任范圍內(nèi)承擔保證責任。由于本案中原告東風財務向被告上海公司主張的債權均在前述保證擔保的范圍內(nèi)，故原告東風財務要求被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告章建榮對被告上海公司所負債務向原告東風財務承擔連帶責任的訴請，本院予以支持。
對于被告楊建興、被告徐木根、被告于水、被告盧特威是否應當承擔保證責任，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中被告楊建興、被告徐木根、被告于水、被告盧特威通過出具《擔保書》的形式提供擔保，符合法律規(guī)定的形式，內(nèi)容并未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效。被告楊建興、被告徐木根、被告于水、被告盧特威向原告東風財務出具的《擔保書》中約定，被告楊建興、被告徐木根、被告于水、被告盧特威為被告上海公司向原告東風財務借款購買商用車提供不可撤銷連帶保證擔保。當借款人（終端客戶）未按相應《汽車貸款（抵押）合同》約定償付原告東風財務借款時，被告楊建興、被告徐木根、被告于水、被告盧特威愿意隨時按照原告東風財務要求履行還款責任。同時，被告楊建興、被告徐木根、被告于水、被告盧特威承諾放棄對原告東風財務優(yōu)先行使抵押權的抗辯權，即不論原告東風財務是否行使了抵押權，被告楊建興、被告徐木根、被告于水、被告盧特威都將無條件隨時履行還款責任?，F(xiàn)被告上海公司未依約償還債務，原告東風財務要求被告楊建興、被告徐木根、被告于水、被告盧特威在擔保的范圍內(nèi)承擔擔保責任符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
關于被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告盧特威、被告章建榮提出的原告東風財務在本案中未向第三人德盛公司主張權利，其應在放棄對第三人德盛公司承擔保證責任的范圍內(nèi)免責的主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。本案中，《汽車貸款合同》和《擔保書》中均約定，各保證人自愿為借款人向原告東風財務借款提供連帶責任保證擔保，當借款人未按合同約定償付借款時，保證人愿隨時按原告東風財務要求履行還款責任。根據(jù)前述法律、司法解釋規(guī)定和合同約定，原告東風財務有權要求任何一個連帶責任保證人承擔全部保證責任。被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告盧特威、被告章建榮的前述主張于法無據(jù)，本院不予支持。
對于被告上海公司、被告快捷快遞公司、被告吳傳龍、被告盧特威、被告章建榮提出其出具的擔保書中載明系公司對案涉?zhèn)鶆粘袚熑?，被告盧特威不應承擔擔保責任的主張，本院認為，首先，被告盧特威在向原告東風財務出具的擔保書中在保證人處簽署本人姓名，具有使合同相對人確定交易對方，從而確定合同當事人的作用。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！北景钢?，雖然被告盧特威出具的《擔保書》中承諾如下內(nèi)容：“當借款人（終端客戶）未按照相應《汽車貸款（抵押）合同》約定償付貴公司借款時，‘本公司’愿隨時按照貴公司要求履行還款責任”，但是被告盧特威在向原告東風財務出具《擔保書》中第一段中也明確表示“本（公司人）自愿為上?？旖菘爝f有限公司向貴公司借款購買商用車提供不可撤銷連帶保證擔?！保鶕?jù)《擔保書》上下條文的理解以及結合保證人落款處為被告盧特威本人的簽名，《擔保書》應當系被告盧特威為被告上海公司本案所負債務向原告東風財務提供擔保。最后，被告盧特威提出公司為本案債務提供保證擔保，該公司指向并不明確，而被告上海公司為本案借款人即主債務人，非適格的保證擔保主體，同時，各被告未能提供證據(jù)證明其主張，應自行承擔不利法律后果。綜上，上述各被告前述主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十三條第二款、第九十八條、第一百零七條、第一百二十五條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十條、第二十條第一款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告東風汽車財務有限公司與被告上海快捷快遞有限公司、被告快捷快遞有限公司、被告吳傳龍、被告章建榮、第三人浙江德盛汽車銷售服務有限公司2016年3月24日簽訂的《汽車貸款合同》（合同編號：DSD05750216004669）于本判決生效之日起解除；
二、被告上?？旖菘爝f有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告東風汽車財務有限公司償還所欠逾期貸款本息、罰息、未到期剩余貸款本息共計2,407,404.47元及逾期罰息（逾期罰息以實際欠付本息（不含罰息）為基數(shù)，按《汽車貸款合同》約定罰息標準從2018年6月1日起計算至款項付清之日止）；
三、被告快捷快遞有限公司、被告吳傳龍、被告楊建興、被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告章建榮對本判決第二項被告上?？旖菘爝f有限公司所負債務向原告東風汽車財務有限公司承擔連帶清償責任；
四、駁回原告東風汽車財務有限公司的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26,059元，保全費5,000元，合計31,059元，由被告上?？旖菘爝f有限公司、被告快捷快遞有限公司、被告吳傳龍、被告楊建興、被告盧特威、被告徐木根、被告于水、被告章建榮共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 管
理人民陪審員 魯建國
人民陪審員 陳仁亮

書記員： 余曉