原告：東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：?jiǎn)剃?yáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：余倩，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省辛集市。
　　被告：上海博某供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　被告：李長(zhǎng)水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省辛集市。
　　被告：夏芝明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省深州市。
　　原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司與被告李強(qiáng)、上海博某供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱博某公司)、李長(zhǎng)水、夏芝明民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周冬英獨(dú)任審判。由于四被告居住地址及實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不明，本院依法適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理，并向四被告公告送達(dá)了傳票、起訴狀副本等訴訟材料。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法對(duì)四被告采取財(cái)產(chǎn)保全措施。本案于2019年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人余倩到庭參加訴訟，四被告經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告李強(qiáng)之間的《汽車貸款合同》；2、判令被告李強(qiáng)、償付截至2018年10月18日的貸款本息人民幣61,486.84元并自2018年10月19日起至實(shí)際清償之日的利息；3、判令被告李強(qiáng)賠償原告為實(shí)現(xiàn)債務(wù)所支出的費(fèi)用損失1萬(wàn)元；4、判令被告博某公司、李長(zhǎng)水、夏芝明對(duì)前述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、判令原告對(duì)牌號(hào)滬DPXXXX車輛行使抵押優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)在前述第2、3項(xiàng)訴請(qǐng)債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；6、判令四被告共同支付原告律師費(fèi)15,000元。審理中，原告撤回第5項(xiàng)訴請(qǐng)，變更訴請(qǐng)為：1、判令原告與被告李強(qiáng)簽署的《汽車貸款合同》于2018年8月3日解除；2、判令被告李強(qiáng)歸還借款本金58,231元、利息1,710元及逾期罰息(以59,941元為基數(shù)，自2018年11月11日起至清償之日，按年利率13.05%計(jì)算)；3、判令被告李強(qiáng)賠償原告為實(shí)現(xiàn)債務(wù)所支出的費(fèi)用損失2,000元；4、判令被告李強(qiáng)支付原告律師費(fèi)15,000元；5、被告博某公司、李長(zhǎng)水、夏芝明對(duì)前述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：原告與被告李強(qiáng)于2016年9月22日簽署《汽車貸款合同》，被告李強(qiáng)向原告借款18萬(wàn)元用于購(gòu)買東風(fēng)商用車，雙方就貸款期限、利率、還款時(shí)間等作了約定。被告博某公司、李長(zhǎng)水、夏芝明自愿為被告李強(qiáng)的前述借款提供連帶保證責(zé)任。被告李強(qiáng)就所購(gòu)車輛為該筆借款辦理抵押登記。合同簽訂后，原告按約發(fā)放貸款，但被告李強(qiáng)未按約履行還款義務(wù)。被告博某公司、李長(zhǎng)水、夏芝明亦未履行保證責(zé)任，故原告訴諸本院。
　　被告李強(qiáng)、上海博某供應(yīng)鏈管理有限公司、李長(zhǎng)水、夏芝明未作答辯。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年9月21日，原告作為貸款人，被告作為借款人、被告博某公司、李長(zhǎng)水、夏芝明及案外公司上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司作為保證人簽訂《汽車貸款合同》，約定被告李強(qiáng)為購(gòu)車(車輛識(shí)別號(hào)為L(zhǎng)GAX4C355FXXXXXXX)向原告借款188,000元，貸款期限為24個(gè)月，年利率8.7%，以等額本息方式還款，每月還款金額為8,563元。該合同第2條約定，貸款期限自貸款人將貸款資金實(shí)際撥付到經(jīng)銷企業(yè)在貸款人處所開立的結(jié)算賬戶之日起算；第8條約定借款人未按合同約定及時(shí)、足額償還貸款本息，貸款人將對(duì)逾期貸款按合同約定利率的150%計(jì)收罰息，并將借款人應(yīng)付未付的利息視同逾期貸款計(jì)收復(fù)利；第12條約定有借款人未能及時(shí)或未能足額償還每月還款，貸款人可單方解除合同；第15條約定保證人自愿為借款人申請(qǐng)本合同項(xiàng)下貸款提供不可撤銷連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證范圍為本合同項(xiàng)下未結(jié)的貸款本金、利息(含罰息)、借款人違約的情況下貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用以及本合同第十八條約定需要借款人支付的費(fèi)用；保證期間為本合同約定的借款屆滿之日起兩年，……;保證人承諾在借款人未按合同約定履行還款義務(wù)時(shí)將其嚴(yán)格按貸款人要求優(yōu)先行使抵押權(quán)的抗辯權(quán)，即不論貸款人是否行使對(duì)物抵押權(quán)，保證人都將無(wú)條件隨時(shí)履行還款責(zé)任。第18條相關(guān)費(fèi)用包括借款人未依本合同約定付足應(yīng)付的任何款項(xiàng)、費(fèi)用，貸款人可以適當(dāng)方式向借款人追索，因此導(dǎo)致的相關(guān)費(fèi)用(包括但不限于：扣車費(fèi)用，訴訟、保全及執(zhí)行費(fèi)用，律師代理費(fèi)用，財(cái)產(chǎn)評(píng)估、處置費(fèi)用等)由借款人承擔(dān)。該合同尾部載有“特別聲明：在正式簽署本合同前，貸款人已提請(qǐng)借款人及保證人對(duì)本合同條款進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致地閱讀，并應(yīng)借款人及保證人的要求作了相應(yīng)的合同條款含義說(shuō)明，各方對(duì)本合同相關(guān)條款含義的理解及認(rèn)識(shí)一致”。
　　次日，被告李強(qiáng)與博某公司簽署《商務(wù)用車掛靠協(xié)議》，約定將被告李強(qiáng)貸款所購(gòu)車輛落戶于博某公司并同意將掛靠車輛抵押給貸款人。同日，被告博某公司與原告簽訂《車輛抵押合同》，被告博某公司自愿以其名下的前述所購(gòu)車輛為本案所涉貸款合同提供抵押擔(dān)保。當(dāng)日，被告博某公司出具承諾書以及擔(dān)保書，自愿為本案所涉貸款合同提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。被告李強(qiáng)亦出具《承諾書》，承諾每月10日前正常還款等。
　　2016年11月24日，原告向貸款合同所提及的經(jīng)銷商上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)入188,000元。
　　另查明，2018年10月18日，原告為本案訴訟，與上海金茂凱德律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定原告應(yīng)支付律師費(fèi)15,000元。同年10月22日，上海金茂凱德律師事務(wù)所向原告開具前述金額的增值稅普通發(fā)票。為本案訴訟保全，由案外人代原告支付財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)2,000元。
　　以上查明的事實(shí)，有原告提供的《汽車貸款合同》、《抵押合同》、《掛靠協(xié)議》、《承諾書》、《擔(dān)保書》、轉(zhuǎn)賬貸方憑證、委托代理合同、發(fā)票及原告陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告陳述：根據(jù)貸款合同約定，被告李強(qiáng)應(yīng)自貸款發(fā)放的次月10日即2016年12月10日開始還款直至2018年11月10日，共24期。但自被告李強(qiáng)2018年5月開始未能按約還款，原告自此便向其多次催討。同年8月1日向被告李強(qiáng)發(fā)送律師函，告知收到律師函之日解除汽車貸款合同，并要求其在7個(gè)工作日內(nèi)歸還所有未歸還本息。為此，原告提供EMS寄件聯(lián)復(fù)印件以及微信聊天記錄打印件，證明被告李強(qiáng)于同年8月3日收到律師函。原告稱：因時(shí)間較久，現(xiàn)無(wú)法提供寄件聯(lián)原件、簽收憑證，微信聊天原始記錄也已被刪除，無(wú)法展示。
　　原告另提供了前述車輛登記信息，顯示被告李強(qiáng)貸款所購(gòu)前述車輛為本案所涉借款辦理了抵押登記。原告稱：前述車輛目前已不知去向，保證人在貸款合同中同意放棄優(yōu)先行使抵押權(quán)的抗辯權(quán)，故原告有權(quán)要求保證人直接承擔(dān)保證責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原告與四被告簽訂的《汽車貸款合同》均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告李強(qiáng)與原告之間形成借貸關(guān)系，原告依約支付了借款，被告李強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。被告李強(qiáng)作為借款人未按約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告可以按約解除合同、提前收回貸款，但應(yīng)以原告發(fā)送律師函送達(dá)被告李強(qiáng)為提前，鑒于原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明律師函的送達(dá)情況，故原告主張貸款合同已于2018年8月3日解除缺乏事實(shí)依據(jù)。另一方面，原告向本院起訴時(shí)，系爭(zhēng)貸款合同的還款期限已屆滿，原告有權(quán)要求被告李強(qiáng)歸還全部未還本息，故貸款合同是否解除并不影響本案處理結(jié)果，原告主張合同提前解除已無(wú)實(shí)質(zhì)意義。原告主張的未還本息包括逾期罰息，經(jīng)審查未超出合同約定，應(yīng)予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，屬于貸款合同約定應(yīng)由借款人承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用，且原告提供委托代理合同以及發(fā)票，被告李強(qiáng)應(yīng)予支付。對(duì)于訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)并未明確約定，且在當(dāng)事人可以選擇以自己的財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的情況下，原告委托案外人進(jìn)行擔(dān)保并非其唯一可提供擔(dān)保的方式，故原告支付的訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)并不屬于訴訟引發(fā)的必然費(fèi)用，對(duì)于其該項(xiàng)主張，本院難以支持。　　
　　被告博某公司、李長(zhǎng)水、夏芝明自愿為被告李強(qiáng)提供連帶保證責(zé)任，且在貸款合同中放棄了抵押擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先的抗辯權(quán)，該約定未違反法律禁止規(guī)定，應(yīng)為有效，原告有權(quán)直接要求保證人在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
　　四被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系其自愿放棄質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司借款本金58,231元；
　　二、被告李強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司借款利息1,710元及逾期罰息(以59,941元為基數(shù)，自2018年11月11日起至實(shí)際清償之日，按年利率13.05%計(jì)算)；
　　三、被告李強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司律師費(fèi)15,000元；
　　四、被告上海博某供應(yīng)鏈管理有限公司、李長(zhǎng)水、夏芝明對(duì)前述被告李強(qiáng)的第一項(xiàng)至第三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人李強(qiáng)追償；
　　五、駁回原告東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,723.50元，由原告負(fù)擔(dān)50元，四被告負(fù)擔(dān)1,673.50元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)634.80元，由四被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶惠萍

書記員：周冬英