東風(fēng)汽車電子有限公司
王虹理（湖北春園律師事務(wù)所）
十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司
陳琳（湖北宏義律師事務(wù)所）
陳某某
魏某某
王賢明（湖北十堰茅箭區(qū)五堰法律服務(wù)所）

原告東風(fēng)汽車電子有限公司，住所地:襄陽市大慶東路227號。
法定代表人嚴(yán)方敏，該公司董事長。
委托代理人王虹理，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司，住所地:十堰市白浪汽配城振亞區(qū)306號。
法定代表人陳某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，
委托代理人陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告魏某某，
委托代理人王賢明，十堰市茅箭區(qū)五堰法律服務(wù)所法律工作者。
原告東風(fēng)汽車電子有限公司（以下簡稱東風(fēng)電子公司）與被告十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司（以下簡稱歐佳公司）、陳某某、魏某某合同糾紛一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員宋十軍獨任審判，于2014年9月10日公開開庭進行了審理。原告東風(fēng)電子公司的委托代理人王虹理，被告歐佳公司、陳某某兩被告共同的委托代理人陳琳、魏某某的委托代理人王賢明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東風(fēng)電子公司訴稱:2012年1月，原告與被告歐佳公司簽訂《產(chǎn)品代理協(xié)議》。該合同約定被告歐佳公司作為原告在十堰的產(chǎn)品代理商，負(fù)責(zé)銷售、回款。當(dāng)年前11個月，原告給被告歐佳公司三個月的帳齡周轉(zhuǎn)，年末被告歐佳公司向原告付清全部貨款。雙方發(fā)生爭議，先協(xié)商，協(xié)商不成引起訴訟由原告所在地人民法院管轄。至2012年6月30日，被告共計欠原告貨款1566579.59元。此后，原告與被告歐佳又多次發(fā)生交易和結(jié)算，經(jīng)核算被告歐佳公司共計欠原告1872838.17元。期間原告多次派專人向被告催討，被告歐佳公司推諉拒付。據(jù)調(diào)查了解，被告陳某某、魏某某作為被告歐佳公司股東未足額交納出資，財務(wù)賬目管理混亂，且經(jīng)營中有抽逃資金逃避債務(wù)的現(xiàn)象。故訴至法院請求判令:1、被告歐佳公司支付拖欠原告貨款1778838.17元及利息（從2013年9月1日起至實際支付之日止）；2、被告陳某某、魏某某承擔(dān)上述貨款的連帶清償責(zé)任；3、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
被告歐佳公司辯稱:1、襄陽市樊城區(qū)人民法院對此案沒有管轄權(quán)，應(yīng)由被告所在地湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院管轄。雖然合同約定本案由原告所在地管轄，但是原告不確定，因誰先起訴誰就是原告，屬約定不明，故本案應(yīng)適用原告就被告原則，被告所在地是湖北省十堰市茅箭區(qū)，所以該案應(yīng)由湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院管轄。2、原、被告雙方未進行結(jié)算，因此原告訴稱被告欠貨款不屬實。因為:（一）雙方存在《產(chǎn)品代理協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在具體的代理中，有60多萬元的產(chǎn)品未銷售產(chǎn)生的退貨，原告沒有處理；（二）同時由于原告售后服務(wù)存在問題，造成被告歐佳公司賠償了13萬多元，其中3萬元單據(jù)已出具給了原告；（三）由于產(chǎn)品質(zhì)量問題和售后服務(wù)問題造成被告銷售的貨款無法回收，這部分損失也應(yīng)考慮扣減。綜上，本案要么移送湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院審理，要么駁回原告的訴訟請求。
被告陳某某辨稱:1、襄陽市樊城區(qū)人民法院無管轄權(quán)，因為樊城區(qū)人民法院并非被告所在地，雙方未約定樊城區(qū)人民法院管轄，即使約定了由原告所在管轄，也是無效的。2、被告陳某某是被告歐佳公司的法定代表人和股東，其行為是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)公司的責(zé)任；其不存在出資不足和抽逃資金的事實，所以不應(yīng)承連帶責(zé)任。
被告魏某某辯稱:其是自然人，于2013年9月21日，將其在被告歐佳公司的股份轉(zhuǎn)讓給了趙亞明，已不是被告歐佳公司的股東，不應(yīng)承擔(dān)公司的還款責(zé)任。
本院認(rèn)為:合法有效的合同對合同當(dāng)事人具有約束力。原告東風(fēng)電子公司與被告歐佳公司簽訂的《產(chǎn)品代理協(xié)議》是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告歐佳公司按代理協(xié)議約定銷售原告東風(fēng)電子公司的產(chǎn)品，雙方于2013年8月30日結(jié)算尚有1922838.17元的貨款未支付給原告東風(fēng)電子公司，后又支付了144000元，還有1778838.17元的貨款未付給原告東風(fēng)電子公司。按合同約定被告歐佳公司應(yīng)于每一年度的年末將貨款全部付給原告東風(fēng)電子公司，而被告未支付，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款和賠償損失的違約責(zé)任。所以原告東風(fēng)電子公司請求被告歐佳公司支付貨款及利息損失的訴訟請求，本院予以支持。但其請求從2013年9月1日起至實際支付之日止的利息損失，不符合合同約定，合同約定的是年末付清貨款，而其是2013年8月30日結(jié)算的，所以該款的利息損失只能從2014年1月1日起計算利息損失。被告陳某某雖然是被告歐佳公司的股東和法定代表人，其行為亦是職務(wù)行為，但是其在履行職務(wù)行過程中將被告歐佳公司的資金與其作為股東之一的老河口學(xué)世汽車零部件有限責(zé)任公司股東的公司的資金混同、互用，使該兩公司的財產(chǎn)所有權(quán)不明，侵害了被告歐佳公司債權(quán)人的利益，屬公司股東濫用公司法人獨立地位的行為，所以應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，被告陳某某辯稱，這只是兩個公司的拆借行為，但是其并未提供證明兩公司償還借款的證據(jù)，所以原告東風(fēng)電子公司要求被告陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持，被告陳某某辯稱其不承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告魏某某雖是被告歐佳公司的股東，但其沒有濫用股東權(quán)利和抽逃公司注冊資金、注冊資金不到位的事實，所以原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，被告魏某某辯稱其不承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，本院予以采納。被告歐佳公司及被告陳某某辯稱本案本院無管轄權(quán)，因雙方合同約定由原告所在地人民法院管轄，故本院有管轄權(quán)。而且，被告歐佳公司及被告陳某某亦未在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，所以其此辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告歐佳公司辯稱雙方未結(jié)算及售后服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量存在問題造成被告銷售的貨款無法回收，這部分損失應(yīng)考慮扣減。經(jīng)查，雙方已于2013年8月28日對此類問題進行了處理。歐佳公司此辯稱理由與事實不符，本院不予采納。被告歐佳公司還辯稱，其與原告東風(fēng)電子公司是代理關(guān)系，現(xiàn)尚有60多萬元的產(chǎn)品未銷售應(yīng)退回原告東風(fēng)電子公司，因雙方簽訂的合同約定對庫存產(chǎn)品應(yīng)在六個月內(nèi)向原告申請改制手續(xù)，被告歐佳公司未按此約定辦理，且原告東風(fēng)電子公司對此亦不予認(rèn)可，所以產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告歐佳公司承擔(dān)。被告歐佳公司還辯稱原告東風(fēng)電子公司未支付其代理扣點費用，因其未提出反訴，本院對此不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一、三款之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告東風(fēng)汽車電子有限公司貨款1778838.17元；
二、被告十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告東風(fēng)汽車電子有限公司貨款1778838.17元的利息損失（從2014年1月1日起至本決確定償還之日止，以1778838.17元為基數(shù)，以商業(yè)銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、被告陳某某對上述一、二項應(yīng)付款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告東風(fēng)汽車電子有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取12584元，由被告十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:合法有效的合同對合同當(dāng)事人具有約束力。原告東風(fēng)電子公司與被告歐佳公司簽訂的《產(chǎn)品代理協(xié)議》是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告歐佳公司按代理協(xié)議約定銷售原告東風(fēng)電子公司的產(chǎn)品，雙方于2013年8月30日結(jié)算尚有1922838.17元的貨款未支付給原告東風(fēng)電子公司，后又支付了144000元，還有1778838.17元的貨款未付給原告東風(fēng)電子公司。按合同約定被告歐佳公司應(yīng)于每一年度的年末將貨款全部付給原告東風(fēng)電子公司，而被告未支付，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款和賠償損失的違約責(zé)任。所以原告東風(fēng)電子公司請求被告歐佳公司支付貨款及利息損失的訴訟請求，本院予以支持。但其請求從2013年9月1日起至實際支付之日止的利息損失，不符合合同約定，合同約定的是年末付清貨款，而其是2013年8月30日結(jié)算的，所以該款的利息損失只能從2014年1月1日起計算利息損失。被告陳某某雖然是被告歐佳公司的股東和法定代表人，其行為亦是職務(wù)行為，但是其在履行職務(wù)行過程中將被告歐佳公司的資金與其作為股東之一的老河口學(xué)世汽車零部件有限責(zé)任公司股東的公司的資金混同、互用，使該兩公司的財產(chǎn)所有權(quán)不明，侵害了被告歐佳公司債權(quán)人的利益，屬公司股東濫用公司法人獨立地位的行為，所以應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，被告陳某某辯稱，這只是兩個公司的拆借行為，但是其并未提供證明兩公司償還借款的證據(jù)，所以原告東風(fēng)電子公司要求被告陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持，被告陳某某辯稱其不承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告魏某某雖是被告歐佳公司的股東，但其沒有濫用股東權(quán)利和抽逃公司注冊資金、注冊資金不到位的事實，所以原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，被告魏某某辯稱其不承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，本院予以采納。被告歐佳公司及被告陳某某辯稱本案本院無管轄權(quán)，因雙方合同約定由原告所在地人民法院管轄，故本院有管轄權(quán)。而且，被告歐佳公司及被告陳某某亦未在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議，所以其此辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告歐佳公司辯稱雙方未結(jié)算及售后服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量存在問題造成被告銷售的貨款無法回收，這部分損失應(yīng)考慮扣減。經(jīng)查，雙方已于2013年8月28日對此類問題進行了處理。歐佳公司此辯稱理由與事實不符，本院不予采納。被告歐佳公司還辯稱，其與原告東風(fēng)電子公司是代理關(guān)系，現(xiàn)尚有60多萬元的產(chǎn)品未銷售應(yīng)退回原告東風(fēng)電子公司，因雙方簽訂的合同約定對庫存產(chǎn)品應(yīng)在六個月內(nèi)向原告申請改制手續(xù)，被告歐佳公司未按此約定辦理，且原告東風(fēng)電子公司對此亦不予認(rèn)可，所以產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告歐佳公司承擔(dān)。被告歐佳公司還辯稱原告東風(fēng)電子公司未支付其代理扣點費用，因其未提出反訴，本院對此不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一、三款之規(guī)定，判決如下:

一、被告十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告東風(fēng)汽車電子有限公司貨款1778838.17元；
二、被告十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告東風(fēng)汽車電子有限公司貨款1778838.17元的利息損失（從2014年1月1日起至本決確定償還之日止，以1778838.17元為基數(shù)，以商業(yè)銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、被告陳某某對上述一、二項應(yīng)付款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告東風(fēng)汽車電子有限公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取12584元，由被告十堰歐佳豐業(yè)工貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長：宋十軍

書記員：劉俊亨