東風(fēng)汽車有限公司
黃澤武（廣東方源律師事務(wù)所）
謝志堅(jiān)（廣東方源律師事務(wù)所）
張保民
張佳言（黑龍江上歐律師事務(wù)所）
哈爾濱瑞某汽車銷售服務(wù)有限公司
王春亮

上訴人（原審被告）:東風(fēng)汽車有限公司，住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)東風(fēng)大道10號(hào)。
法定代表人:竺延風(fēng)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黃澤武，廣東方源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝志堅(jiān)，廣東方源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張保民，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:張佳言，黑龍江上歐律師事務(wù)所律師。
原審被告:哈爾濱瑞某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村。
法定代表人:李偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王春亮，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人東風(fēng)汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)公司）因與被上訴人張保民、原審被告哈爾濱瑞某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。
上訴人東風(fēng)公司的委托訴訟代理人黃澤武，被上訴人張保民及其委托訴訟代理人張佳言，原審被告瑞某公司的委托訴訟代理人王春亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東風(fēng)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判駁回張保民的全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:張保民提供的證據(jù)不足以證實(shí)涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，一審法院推定涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷錯(cuò)誤。
張保民在本案中負(fù)有證實(shí)涉案車輛存在缺陷、損害事實(shí)的發(fā)生、涉案車輛的質(zhì)量缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
張保民提供的證據(jù)無法證明涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，也不能證實(shí)涉案火災(zāi)系車輛自身原因所導(dǎo)致。
鑒定的車輛損失價(jià)格高于實(shí)際損失，且價(jià)格鑒定方法違法，不應(yīng)作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
張保民辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
瑞某公司述稱，同意東風(fēng)公司的上訴請(qǐng)求。
張保民向一審法院起訴請(qǐng)求:瑞某公司、東風(fēng)公司賠償張保民損失198700元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年7月10日2時(shí)20分許，張保民所有的×××號(hào)尼桑奇駿車在哈爾濱市道外區(qū)江畔路北七道街方向發(fā)生火災(zāi)。
經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外區(qū)大隊(duì)作出哈外公消火認(rèn)字[2015]第0011號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，并經(jīng)哈爾濱市公安局消防支隊(duì)作出哈公消火復(fù)字[2015]第0011號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定為:起火部位在×××號(hào)尼桑奇駿車發(fā)動(dòng)機(jī)艙的左側(cè)，可排除放火、自燃、雷擊、外來火源、遺留火種引起的火災(zāi)，不能排除×××尼桑奇駿車電氣線路及設(shè)備故障引起火災(zāi)的可能。
×××尼桑奇駿車在瑞某公司進(jìn)行過車輛保養(yǎng)，且該車輛在年限保修期內(nèi)。
黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司出具黑仁價(jià)評(píng)[2016]民鑒字第52號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為，在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日×××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型客車車輛損失價(jià)格為人民幣194567元。
一審法院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
張保民提供的火災(zāi)事故認(rèn)定書雖未明確具體起火原因，但不排除×××號(hào)尼桑奇駿車電器線路及設(shè)備故障引起義災(zāi)的可能，即不排除車輛本身存在問題，可認(rèn)定為電器線路及設(shè)備故障引起火災(zāi)的概然性大。
該車輛起火時(shí)在年限保修期內(nèi)，火災(zāi)事故認(rèn)定書排除了外來火源及遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能性，且未顯示有人為或其他外來因素導(dǎo)致火災(zāi)。
該車輛在停放期間起火本身，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合人們對(duì)于汽車安全性的正常期望。
瑞某公司、東風(fēng)公司提供的證據(jù)不足以證明產(chǎn)品沒有缺陷，并未能證明汽車起火存在其他外來因素，由此可以推定產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，即產(chǎn)品存在缺陷。
因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
張保民及東風(fēng)公司未提供證據(jù)證明本案銷售者即瑞某公司存在過錯(cuò)，故產(chǎn)品生產(chǎn)者即東風(fēng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于瑞某公司、東風(fēng)公司稱該車輛未按期進(jìn)行保養(yǎng)，張保民本身存在過錯(cuò)，車輛燃燒的后果應(yīng)由張保民自行承擔(dān)的抗辯主張，該主張不能證明車輛燃燒與車輛未按期保養(yǎng)或者末在指定4S店進(jìn)行保養(yǎng)存在因果關(guān)系，故對(duì)瑞某公司、東風(fēng)公司的抗辯主張不予采信。
判決:本判決發(fā)生法律效力10日內(nèi)，東風(fēng)汽車有限公司賠償張保民車輛損失款194567元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4274元，張保民已預(yù)付，由張保民負(fù)擔(dān)83元，由東風(fēng)汽車有限公司負(fù)擔(dān)4191元，此款于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付張保民。
鑒定費(fèi)4500元，張保民已預(yù)付，由東風(fēng)汽車有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付張保民。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，東風(fēng)公司與張保民均不否認(rèn)×××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型車（尼桑奇駿）在自然停駛狀態(tài)下發(fā)生起火并燒毀的事實(shí)，該車起火原因經(jīng)消防部門作出“可排除放火、自燃、雷擊、外來火源、遺留火種引起的火災(zāi)，但不排除車輛電氣線路及設(shè)備故障引起火災(zāi)的可能”的認(rèn)定證明，該車輛的電氣線路及設(shè)備故障存在引發(fā)起火的可能性。
在東風(fēng)公司未就其主張的“車輛不存在質(zhì)量缺陷”舉示充分證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定該車輛因電氣線路及設(shè)備故障引發(fā)起火無不當(dāng)。
故一審判決認(rèn)定該車輛的生產(chǎn)者東風(fēng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并依據(jù)《司法鑒定意見》確定的車輛損失數(shù)額判令東風(fēng)公司賠償張保民的車輛損失正確。
東風(fēng)公司關(guān)于“不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論不應(yīng)作為依據(jù)”的上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，東風(fēng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4191元，由上訴人東風(fēng)汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，東風(fēng)公司與張保民均不否認(rèn)×××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型車（尼桑奇駿）在自然停駛狀態(tài)下發(fā)生起火并燒毀的事實(shí)，該車起火原因經(jīng)消防部門作出“可排除放火、自燃、雷擊、外來火源、遺留火種引起的火災(zāi)，但不排除車輛電氣線路及設(shè)備故障引起火災(zāi)的可能”的認(rèn)定證明，該車輛的電氣線路及設(shè)備故障存在引發(fā)起火的可能性。
在東風(fēng)公司未就其主張的“車輛不存在質(zhì)量缺陷”舉示充分證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定該車輛因電氣線路及設(shè)備故障引發(fā)起火無不當(dāng)。
故一審判決認(rèn)定該車輛的生產(chǎn)者東風(fēng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并依據(jù)《司法鑒定意見》確定的車輛損失數(shù)額判令東風(fēng)公司賠償張保民的車輛損失正確。
東風(fēng)公司關(guān)于“不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論不應(yīng)作為依據(jù)”的上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，東風(fēng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4191元，由上訴人東風(fēng)汽車有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭興華

書記員：王春賀