上訴人（原審原告暨被告）：東風(fēng)汽車公司，住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)大道特1號(hào)。
法定代表人：竺延風(fēng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐紅光，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：左先思，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告暨原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：趙謹(jǐn)，湖北森生律師事務(wù)所律師。

上訴人東風(fēng)汽車公司因與被上訴人黃某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0191民初68號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東風(fēng)汽車公司上訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)東風(fēng)汽車公司與黃某勞動(dòng)合同于2010年3月14日解除。2.本案訴訟費(fèi)用由黃某承擔(dān)。事實(shí)和理由：黃某自2010年3月14日起被追究刑事責(zé)任，東風(fēng)汽車公司可以依法解除勞動(dòng)合同，但東風(fēng)汽車公司一直不知道黃某何時(shí)起被確定追究刑事責(zé)任。2016年7月，公司了解到刑事判決書內(nèi)容后，于當(dāng)月6日作出對(duì)黃某的開(kāi)除處分并送達(dá)給黃某，故雙方勞動(dòng)合同于2010年3月14日解除。
黃某辯稱，東風(fēng)汽車公司一審請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，二審請(qǐng)求確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同于2010年3月14日解除，該請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，不同意在二審中對(duì)該請(qǐng)求進(jìn)行審理。
東風(fēng)汽車公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)東風(fēng)汽車公司與黃某不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.東風(fēng)汽車公司無(wú)需向黃某支付2010年1至3月份績(jī)效工資1,645.20元；3.東風(fēng)汽車公司無(wú)需向黃某賠償醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失26,567.08元；4.本案訴訟費(fèi)用由黃某承擔(dān)。
黃某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.東風(fēng)汽車公司向黃某支付2010年3月至2016年7月的生活費(fèi)307,923元；2.東風(fēng)汽車公司繳納黃某2010年3月至2016年7月住房公積金53,130元及2012年1月至2016年7月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；3.本案訴訟費(fèi)用由東風(fēng)汽車公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：東風(fēng)汽車集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)集團(tuán)）系東風(fēng)汽車公司的全資子公司。黃某于2004年8月至東風(fēng)汽車公司工作，2007年4月25日與東風(fēng)集團(tuán)簽訂履行期限至2012年7月30日止的勞動(dòng)合同，黃某擔(dān)任東風(fēng)汽車公司下屬人事（干部）部社會(huì)保險(xiǎn)中心計(jì)劃財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)期間，于2010年3月14日因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，同月26日被逮捕，后被判處有期徒刑，并于2015年9月13日刑滿釋放。東風(fēng)汽車公司僅為黃某繳納了截止2011年12月的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)，黃某為此自行承擔(dān)了2015年10月9日至17日的住院醫(yī)療費(fèi)用26,567.08元。2016年3月30日，黃某向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令：東風(fēng)汽車公司支付黃某2010年3月至2016年3月的生活費(fèi)242,206.88元、2009年度及2010年1至3月績(jī)效工資，并賠償醫(yī)療保險(xiǎn)損失26,567.08元。仲裁過(guò)程中，黃某于2016年5月12日申請(qǐng)追加?xùn)|風(fēng)集團(tuán)為被申請(qǐng)人，該委予以準(zhǔn)許。2016年7月6日，東風(fēng)汽車公司以黃某嚴(yán)重違紀(jì)為由，決定對(duì)黃某予以行政開(kāi)除處分和開(kāi)除黨籍處分，處分決定中載明：黃某2004年8月于2009年8月在東風(fēng)汽車公司公司審計(jì)部工作及2009年9月至2010年3月在東風(fēng)汽車公司公司人事（干部）部社會(huì)保險(xiǎn)中心計(jì)劃財(cái)務(wù)科工作。2016年10月9日，該委作出武勞人仲裁字［2016］第443號(hào)仲裁裁決書，裁決：東風(fēng)汽車公司支付黃某2010年1月至3月績(jī)效工資1,645.20元，并賠償黃某醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失26,567.08元；駁回黃某其它仲裁請(qǐng)求。東風(fēng)汽車公司、東風(fēng)集團(tuán)和黃某均不服該裁決，法定期間分別起訴至一審法院。審理過(guò)程中，東風(fēng)集團(tuán)自愿撤回起訴，該院裁定予以準(zhǔn)許。該院另查明，黃某所持有的2009年度至2010年度的工資發(fā)放主體是東風(fēng)汽車公司。黃某2009年度KPI獎(jiǎng)勵(lì)預(yù)支（預(yù)支系數(shù)1）27,420元、總經(jīng)理特別獎(jiǎng)7,617元、超挑戰(zhàn)獎(jiǎng)勵(lì)5,532元、其他獎(jiǎng)勵(lì)3,000元，合計(jì)43,569元，扣稅6,410.35元，實(shí)際放37,158.65元，此款東風(fēng)汽車公司于2010年1月19日通過(guò)銀行代發(fā)給黃某。2010年10月18日，東風(fēng)汽車公司作出《關(guān)于2009年度公司總部非高管員工績(jī)效考評(píng)結(jié)果的通知》，黃某分類等級(jí)為D，東風(fēng)汽車公司核算黃某2009年KPI實(shí)際考核系數(shù)為0.71，東風(fēng)汽車公司認(rèn)為多發(fā)了黃某7,951.80元。2011年9月16日，東風(fēng)汽車公司作出《關(guān)于2010年度公司總部員工績(jī)效考評(píng)結(jié)果的通知》，黃某分類等級(jí)為E，東風(fēng)汽車公司核算黃某2010年度1月至3月份績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)1,645.20元，不足沖抵東風(fēng)汽車公司向黃某多發(fā)的2009年度KPI獎(jiǎng)勵(lì)，未向黃某支付2010年度1月至3月份績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)。上述考評(píng)結(jié)果未向黃某送達(dá)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！瓌趧?dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！钡囊?guī)定，黃某申請(qǐng)仲裁在東風(fēng)汽車公司向其作出開(kāi)除決定后的一年內(nèi)提出，故東風(fēng)汽車公司提出的時(shí)效抗辯，該院不予采納。關(guān)于黃某與東風(fēng)汽車公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。該院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，黃某入職東風(fēng)汽車公司，雖然黃某不能提交與東風(fēng)汽車公司的勞動(dòng)合同，但參照東風(fēng)汽車公司為黃某繳納社會(huì)保險(xiǎn)、黃某從事東風(fēng)汽車公司有報(bào)酬的勞動(dòng)、黃某的行政開(kāi)除處分和開(kāi)除黨籍的決定均系東風(fēng)汽車公司作出，以及東風(fēng)汽車公司在行政開(kāi)除處分和開(kāi)除黨籍的決定中清楚記載了黃某在東風(fēng)汽車公司工作的履歷，東風(fēng)汽車公司僅憑下屬全資子公司東風(fēng)集團(tuán)與黃某簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)不足以否認(rèn)東風(fēng)汽車公司與黃某存在的勞動(dòng)關(guān)系，東風(fēng)汽車公司主張確認(rèn)東風(fēng)汽車公司與黃某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求該院不予支持，黃某稱與東風(fēng)汽車公司存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯意見(jiàn)該院予以采納。關(guān)于生活費(fèi)。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第六項(xiàng)規(guī)定用人單位對(duì)勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的可以行使即時(shí)解除權(quán)，但勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任需經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴、提起公訴及審判等程序，經(jīng)最終確認(rèn)，在此前勞動(dòng)者因涉嫌刑事犯罪而被限制人身自由，很長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法履行勞動(dòng)義務(wù)，此時(shí)勞動(dòng)合同處于中止?fàn)顟B(tài)，勞動(dòng)關(guān)系仍然保留，根據(jù)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，在此期間用人單位可以不支付勞動(dòng)報(bào)酬并停止繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)合同中止期間不計(jì)算為勞動(dòng)者在用人單位的工作年限，待勞動(dòng)合同中止情形消失后，根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于受處分人員的工資待遇問(wèn)題的復(fù)文》，除被宣告無(wú)罪釋放，可要求補(bǔ)發(fā)原判期間的工資，黃某在中止情形消失后并未提供勞動(dòng)，故黃某要求東風(fēng)汽車公司支付羈押期間及釋放后生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于績(jī)效工資。該院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，績(jī)效工資屬于獎(jiǎng)金類工資項(xiàng)目，東風(fēng)汽車公司以43,569元為基數(shù)扣減稅款6,410.35元后，于2010年1月實(shí)際發(fā)放黃某2009年度的績(jī)效工資37,158.65元，現(xiàn)又以多發(fā)為由要求從黃某2010年度的績(jī)效工資1,645.20元中扣減，既未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，也不符合《工資支付暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定的用人單位可以代扣的情形，故東風(fēng)汽車公司主張無(wú)需支付績(jī)效工資的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于繳納住房公積金。該院認(rèn)為，根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定“單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！钡囊?guī)定，住房公積金不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，黃某主張東風(fēng)汽車公司繳納住房公積金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于本案的審理范圍，該院不予處理。關(guān)于繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”的規(guī)定，黃某主張東風(fēng)汽車公司繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處理，該院不予處理。關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失。因東風(fēng)汽車公司與黃某存在勞動(dòng)關(guān)系，加之東風(fēng)集團(tuán)與東風(fēng)汽車公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，東風(fēng)集團(tuán)與黃某簽訂履行期限至2012年7月30日止的勞動(dòng)合同，并不當(dāng)然的認(rèn)定為黃某與東風(fēng)集團(tuán)建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為東風(fēng)集團(tuán)代東風(fēng)汽車公司與黃某簽訂勞動(dòng)合同，在該合同履行期間，黃某于2010年3月14日因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，勞動(dòng)合同中止履行，東風(fēng)汽車公司在黃某經(jīng)最終審判于2015年7月17日確定判處有期徒刑五年六個(gè)月并于2015年9月13日刑滿釋放后，中止勞動(dòng)合同履行的情形消失，東風(fēng)汽車公司未及時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第六項(xiàng)行使解除權(quán)，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行，在雙方勞動(dòng)合同依法解除或終止前，東風(fēng)汽車公司拖欠黃某勞動(dòng)合同恢復(fù)至解除前部分時(shí)段的基本醫(yī)療保險(xiǎn)，根據(jù)《武漢市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》第五十四條“拖欠基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)給職工和退休人員造成的損失，由用人單位賠償?！钡囊?guī)定，東風(fēng)汽車公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于賠償金額，雖然黃某因就醫(yī)自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用26,567.08元，上述費(fèi)用中是否屬于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范疇無(wú)法區(qū)分，加之本市基本醫(yī)療保險(xiǎn)采用對(duì)于屬于基本醫(yī)療保險(xiǎn)診療項(xiàng)目和費(fèi)用由個(gè)人自付一定比例及統(tǒng)籌基金支付一定比例方式處理，故黃某的費(fèi)用該院酌定由東風(fēng)汽車公司承擔(dān)80%計(jì)21,253.66元為宜，東風(fēng)汽車公司主張無(wú)需向黃某賠償醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失的訴訟請(qǐng)求該院部分予以支持。綜上所述，東風(fēng)汽車公司和黃某的訴訟請(qǐng)求該院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第六項(xiàng)、第三十條第一款、第三十九條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、東風(fēng)汽車公司于判決生效之日起5日內(nèi)支付黃某2010年1月至3月份績(jī)效工資1,645.20元；二、東風(fēng)汽車公司于判決生效之日起5日內(nèi)支付黃某醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失21,253.66元；三、駁回東風(fēng)汽車公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20元，減半收取10元，由東風(fēng)汽車公司負(fù)擔(dān)5元（已交納）、黃某負(fù)擔(dān)5元（免予交納）。
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。除一審法院查明東風(fēng)集團(tuán)系東風(fēng)汽車公司的全資子公司一節(jié)事實(shí)外，本院對(duì)該院查明其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，東風(fēng)汽車公司作出的《關(guān)于給予黃某行政開(kāi)除處分的決定》載明：“經(jīng)東風(fēng)汽車公司監(jiān)察部研究決定，給予黃某行政開(kāi)除處分。本決定自2016年7月6日起生效?！?br/>

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)該規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任的情形下，可以自主選擇解除或保留勞動(dòng)合同關(guān)系。本案中，因黃某犯罪被判處有期徒刑，東風(fēng)汽車公司可以依法解除雙方之間的勞動(dòng)合同。但在黃某服刑期間，東風(fēng)汽車公司并未作出解除雙方勞動(dòng)合同的意思表示，故不能僅以黃某服刑認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同當(dāng)然解除。黃某刑滿釋放后，東風(fēng)汽車公司于2016年7月6日作出開(kāi)除黃某的決定，從該決定內(nèi)容來(lái)看，開(kāi)除處分未溯及至2010年3月14日黃某被刑事拘留之日，故亦不能據(jù)此認(rèn)定東風(fēng)汽車公司對(duì)于黃某被刑事拘留后的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)持否定的意思表示。由此，東風(fēng)汽車公司上訴主張?jiān)摴九c黃某的勞動(dòng)合同已經(jīng)于2010年3月14日解除沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，東風(fēng)汽車公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由東風(fēng)汽車公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡銘俊 審判員　　胡　浩 審判員　　易齊立

書記員：盧宇馳